Voilà un projet qui laissait dubitatif... Tom Cruise qui refait le kéké sur sa moto trente ans après le film "culte" de Tony Scott ? Il a pas légèrement dépassé la limite d'âge, lui ? Et Hollywood n'est pas un peu mort, avec toutes ces suites tardives doudou nécrophiles ?
Il faut dire aussi que la suite de Top Gun est un serpent de mer, on en parlait déjà en 2010 avant la mort de Scott, la sortie a été repoussée pour cause de deux ans de pandémie (le tournage aurait eu lieu en 2018, au cas où vous trouveriez Tom Cruise trop jeune ou Val Kilmer trop malade à l'écran), est-ce qu'on a vraiment envie/besoin de voir ça ?
Personnellement, je n'avais jamais vu le premier Top Gun, m'en étant tenu éloigné avec une prudence qui s'apparente davantage à de l'instinct de survie, et juste un peu trop jeune aussi pour avoir subi le culte qui l'entoure. Sa découverte à la télévision quelques jours avant la sortie de Maverick a été une torture, l'envie de vomir du caca par les yeux tellement c'était naze (et par les oreilles aussi, pas épargnées non plus les pauvres). Autant dire que je n'étais pas franchement optimiste en entrant dans mon multiplexe pour m'infliger le match retour.
Et deux heures plus tard j'en suis sorti extatique, j'avais vu un miracle, j'avais vu un bon blockbuster au cinéma en 2022
Vous sentez venir le multi-quote en rafale ? Alors c'est parti, par ordre d'apparition dans le topic du classement des sorties 2022 :
tchi-tcha a écrit : ↑25 mai 22, 20:40 Oh et puis zut, on s'en fout des notes :
Top Gun Maverick (Joseph Kosinski) 8/10
Ce qu'on retrouve dans cette suite tardive : tous les trucs nazes de Top Gun, à savoir...
- une romance naze,
- de la moto naze (SANS CASQUE, BORDEL),
- des pilotes nazes avec des lunettes nazes, des nicknames nazes, et même une chemise naze assortie à une moustache naze,
- des hauts gradés burnés nazes,
- des couchers de soleil nazes,
- une intrigue militaire sommaire (et bien naze),
- une musique des années 80 super naze (un poil de cul moins "inspiré" que sur Dune, Hans Zimmer se fait plaisir quand même).
Ce qu'on trouve en plus :
- du fan service naze (tous les trucs nazes de Top Gun, donc),
- un trauma naze,
- un flash-back court (mais bien naze),
- un hommage posthume à Val Kilmer un peu embarrassant vu qu'il n'est pas mort,
- un questionnement sur la transmission surligné avec la finesse d'un bulldozer naze,
- une Jennifer Connelly qui vieillit bien et qui réussit à ne pas être naze, ni dans son rôle naze, ni sur la moto naze à Tom Cruise, ni pendant la virée en bateau naze qui sert à rien (bref elle vieillit bien),
- un portrait même pas en creux de sa méga-star Tom Cruise qui ne vieillit pas (il est scientologue donc immortel), leader charismatique et messianique (puisque scientologue) qui court parce qu'il est dans un film de Tom Cruise (et dans les films de Tom Cruise, Tom Cruise court), mais hanté par des doutes et des failles. Or Tom Cruise n'est jamais meilleur acteur que lorsque son personnage doute, et ça fait plaisir de le revoir douter. Ce portrait de la star qui questionne sa propre légende apporte un niveau de lecture bien plus passionnant que le passage de relais simpliste dont il est question dans l'histoire (et un passage de relais qui n'aura pas davantage lieu ici que dans Indiana Jones et mes Couilles de Cristal, ils sont gentils les jeunes mais faut pas pousser),
- des séquences aériennes sacrément plus spectaculaires et moins plombées par un patriotisme héroïque crétin que dans le premier.
Ce qui donne :
- un blockbuster fabriqué par des artisans respectueux de leur métier et de leur public.
Et P*TAIN C'EST VACHEMENT BIEN !!!!
mannhunter a écrit : ↑25 mai 22, 20:51 Le pire c'est que je sais que j'irai...et que je filerai donc mes sous à la scientologie...j'irai parce qu'au cinéma j'avais été assez bluffé par "Tron 2"et que je veux voir la pauvre Jennifer...cachetonner dans un rôle ingrat probablement... mais j'ai quand même peur de souffrir pendant 2h15
tchi-tcha a écrit : ↑25 mai 22, 21:09 Ayant découvert le premier Top Gun seulement l'autre soir à la télé (et encore je triche, même pas tenu en entier tellement ce truc est naze), je craignais moi aussi de ressentir une certaine douleur dans mon fauteuil. Vu la tartine que j'ai pondu en page précédente, tu devines que finalement ça ne s'est pas trop mal passé
Brody a écrit : ↑27 mai 22, 07:56 Top Gun Maverick : 5,5/10
L'effet doudou marche a fond au début, les scènes d'aviation sont a des kilomètres au dessus du premier en dynamisme, mais le scénar est sans doute le plus flemmard de la décennie. J'ai passé un bon moment hier soir, mais il ne me restera sans doute rien du tout d'ici le déjeuner... Je mets la moyenne avant que ça retombe...
Roilo Pintu a écrit : ↑29 mai 22, 00:03 Top Gun Maverick - Joseph Kosinski (2022) : 7,5/10
Et bien voilà, ce n’est quand même pas trop difficile de faire un blockbuster qui tient debout, et ce malgré l’absence de surprises ! Des propositions visuelles qui collent au fauteuil, un minimum d’écriture sur les personnages, une convocation au passé correctement dosée, qui par chance peut vous cueillir (Val Kilmer!), le sourire éclatant de Tom ainsi que son sprint légendaire.
Un divertissement efficace qui trouve son équilibre en récupérant ce qu’il faut du premier pour reconquérir le cœur du spectateur (l’esprit et le schéma du film sont là) et en allant chercher l’authenticité visuelle chère à l’acteur, un show payant qui tranche avec la bouillie numérique ou les cadrages approximatifs et épileptiques qui gangrènent le blockbuster américain.
Le film dépasse les promesses données par ses trailers, à voir sur grand écran !
Nestor Almendros a écrit : ↑29 mai 22, 20:11 Top Gun Maverick : 6,5/10
Le film fait le job, y'a pas à tortiller. Les séquences d'action sont scotchantes, le tout a de la gueule. Dommage cependant d'avoir poursuivi l'écriture façon 80's pour ne rien proposer de mieux, c'est sans surprise et un peu risible parfois.
Ah, et si vous avez l'intention d'ouvrir un bar un jour, faites-les aux States : vous finirez par avoir votre Porsche et un beau voilier...
Demi-Lune a écrit : ↑29 mai 22, 20:50 Le personnage de Jennifer Connelly est fille d'amiral, ça doit aider financièrement... le film ne le dit pas explicitement et il a d'ailleurs fallu, à ma grande honte, que je tombe sur un article d'Allociné pour comprendre que ce personnage féminin est celui qui est cité au début du premier Top Gun, entre autres casseroles de Maverick, quand James Tolkan lui passe une soufflante avec Goose. "Vous avez même dragué la fille de l'amiral!" "Penny Benjamin?"
tchi-tcha a écrit : ↑31 mai 22, 04:32 Je ne peux te répondre que pour moi-même : parce que c'est un blockbuster devant lequel j'ai pris beaucoup de plaisir en salle.
Je ne te vendrai pas un film que le questionnement de Tom Cruise sur son statut de star rendrait plus passionnant qu'il n'y paraît, Maverick reprend tous les marqueurs (nazes) du premier Top Gun, la dernière partie de la mission ne peut être qu'un pastiche tellement elle est risible. Mais je m'en fous, on a là un blockbuster respectueux de son public. Quel que soit le degré de perfectionnisme maniaque égocentrique de sa vedette scientologue immortelle, Tom Cruise veut sincèrement offrir à son public le meilleur spectacle possible, cette sincérité a fini par emporter le morceau et balayer mes dernières réticences. Alors je m'en fiche, je surnote parce que j'ai passé un moment très agréable devant du cinéma à grand spectacle comme peu d'autres à Hollywood sont encore capables d'en proposer aujourd'hui (et d'autant plus agréable que je ne m'y attendais pas du tout).
El Dadal a écrit : ↑31 mai 22, 10:56 Tu retires la mention "Top Gun" et c'est presque mot pour mot ce que j'aurai pu écrire à propos de nombre des ses derniers films. Sauf qu'ici, entre scénario totalement indigent, retours incessants et agaçants au premier film, musique ignoble et acteurs papier peint, j'ai eu du mal à y trouver mon compte, malgré toute son exubérance technique (et une intro/hommage à L'étoffe des héros, qui annonçait quelque chose d'autrement plus palpitant).
AtCloseRange a écrit : ↑31 mai 22, 13:17 Certains vont bien voir des films avec Léa Seydoux et on les laisse tranquille.
mannhunter a écrit : ↑31 mai 22, 14:12T'aurais dû venir au concert de Justin avec moi, tu l'aurais noté 7,5/10 ou 8/10 en plus de ne pas donner tes sous à la scientologie!!
tchi-tcha a écrit : ↑31 mai 22, 14:53Faut arrêter avec ces histoires de scientologie, ça devient pénible. Tu ne finances pas du tout une secte en allant voir Top Gun Maverick !mannhunter a écrit : ↑31 mai 22, 14:12
T'aurais dû venir au concert de Justin avec moi, tu l'aurais noté 7,5/10 ou 8/10 en plus de ne pas donner tes sous à la scientologie!!
Par contre tu finances peut-être l'opération spéciale de Poutine en Ukraine :
https://www.lemonde.fr/culture/article/ ... _3246.html
Et pour répondre à bocina, il n'est pas rare que les gens qui vont voir des films en salle aillent les voir au moment de leur sortie. Je t'assure, il n'y a rien de surprenant à ça.
G.T.O a écrit : ↑1 juin 22, 09:32 Top Gun: Maverick 6/10
Un mélo traversé de scènes d'actions aériennes de toute beauté, qui en fait moins l'écho que le pur spectacle physique des effets de la vitesse sur des corps, une multitude de regards. Notons aussi un film dénué d'ironie qui a foi dans son histoire, ses élans, boursouflures même, dans une gravité émotionnelle très frontale; soit le parfait antidote à la désincarnation des marvelleries actuelles.
Watkinssien a écrit : ↑1 juin 22, 09:38 Est-ce qu'on est tous d'accord au final pour dire que ce film (que j'ai apprécié sans plus) est largement supérieur au film de Tony Scott?
G.T.O a écrit : ↑1 juin 22, 09:46Watkinssien a écrit : ↑1 juin 22, 09:38 Est-ce qu'on est tous d'accord au final pour dire que ce film (que j'ai apprécié sans plus) est largement supérieur au film de Tony Scott?
Ça me parait plutôt incontestable. Le Scott a comme seul mérite d'avoir inventer une esthétique, mais la vitesse est beaucoup moins bien retranscrite que chez Kosinski. Et on le sait : le cinéma est une machine conçue pour la vitesse. C'est particulièrement grisant ici.
J'ai envie de dire une chose : mission accomplished !Coxwell a écrit : ↑1 juin 22, 11:45Je partage ton avis. J'ai apprécié cette absence de volonté de toiser le film d'origine, de faire une proposition pseudo méta comme on en voit des tonnes actuellement à propos des films des 80s et 90s, artificielle et désincarnée. Le film reste malgré tout lisse et fade, moins organique que le premier, mais il a le mérite de ne pas vouloir prétendre ce qu'il n'est pas. Les scènes aériennes faiblement CGIsées sont l'antithèse des Marvelleries actuelles. Elles sont très impressionnantes. Le format 1.9 en Imax est très pertinent en ce sens.
P.S. Mon top Top Gun :
- Top Gun Maverick 8/10
- Top Gun 0,5/10
