Jack Lee-Thompson ! De prime abord le seul nom du réalisateur ne m’engageait guère à découvrir ce film d’aventures anglais des années 50. Pourtant, malgré toutes les réserves qui vont être émises par la suite, Aux frontières des Indes fait partie des films les plus regardables de ce piètre cinéaste. Il faut dire qu’en France, nous ne connaissons son oeuvre qu’à partir des années 60 et l’étonnant succès de l’insipide Les canons de Navarone. Auparavant, il avait tout de même mis en scène 14 autres films dont ce "western aux Indes". Pour pouvoir apprécier ce dernier, il vous faut donc absolument ne plus penser à cette impressionnante liste de films médiocres qui a suivi, de Les nerfs à vif à Kinjite en passant par les sommets de ridicule que constituent Le mystère des treize et autres L’or de MacKenna. Mais ne nous acharnons pas plus longtemps sur cette sinistre filmographie et revenons à cette sorte de Chevauchée fantastique transposée aux Indes au début du siècle, un film qui, malgré ses nombreux défauts, possède le mérite non négligeable de ne presque jamais ennuyer le spectateur.

Les 10 premières minutes, quasi-muettes, sont vraiment impressionnantes et laissaient présager un film beaucoup moins conventionnel qu’il se révèlera être. Le film débute par l’assassinat du père du futur prince après que les rebelles aient envahi le palais avant d’y mettre le feu Un travelling arrière part du monarque en gros plan, le visage livide, pour s’élever et le découvrir encerclé par les Musulmans qui viennent de faire irruption dans la salle du trône : un mouvement de caméra vraiment très réussi et qui se termine par la mort du monarque transpercé par une dizaine de sabres. Les scènes et plans suivants montrent la fuite du jeune prince, l’attaque et le siège d’Haderaba sans presque qu’aucune parole ne soit proférée. Ce long prologue mouvementé est soutenu par une partition qui acquiert toute son ampleur dans ce superbe démarrage mais qui se fera malheureusement trop discrète par la suite ; une partition signée Mischa Spoliansky, espèce de symphonie "malhérienne", mélange d’éléments bouffons et de grandeur romantique. Après quelques envolées superbement grandiloquentes, un silence brutal correspondant à un changement de point de vue se révèle encore être une idée de mise en scène qui fonctionne à merveille ; ce plan d’ensemble voyant le palais princier se consumer possède une force exceptionnelle par la brusquerie du silence qui se fait. Une utilisation judicieuse de l’image (superbe scope et photographie de Geoffrey Unsworth) et du son qui va se raréfier au fur et à mesure de l’avancement du film. Le film se poursuit avec encore quelques scènes spectaculaires à la figuration impressionnante avant que l’on entre à l’intérieur des appartements du gouverneur de la ville où le calme règne encore à ce moment-là. Nous prenons alors connaissance de la situation, qui jusqu’à présent ne nous avait pas été plus explicitée, et des personnages qui vont ensuite devoir prendre place à bord d’un vieux train et traverser des centaines de kilomètres à travers des paysages désertiques et grandioses mais extrêmement dangereux.

Puisque ce film a parfois été comparé à Stagecoach, le wagon remplaçant ici la diligence, nous constatons d’emblée que les personnages sont aussi typés que dans le classique de Ford, la différence étant que, malheureusement, leur évolution psychologique n’a pas lieu au cours de ce voyage qui aurait pu être initiatique ; tels ils sont au départ, tels ils seront à l’arrivée. L’odieux trafiquant d’armes, l’honnête officier britannique, le conducteur hindou à la langue bien pendue, la courageuse gouvernante, la femme du gouverneur patriote n’auront pas profité de cette aventure pour se voir enrichis par le scénario bien mené, mais finalement sans aucune originalité, de Robin Estridge. Cela n’aurait pas été bien grave si la mise en scène de Jack Lee-Thompson avait été constante et si la virtuosité du début avait perduré tout du long. C’est pourtant loin d’être le cas. Alors que, outre le début déjà évoqué, certaines autres séquences méritent d’être signalées, toutes les scènes dialoguées sont platement filmées, assez inintéressantes et cassent le rythme du récit d’autant plus que les dialogues ne sont pas forcément mémorables et que la direction d’acteur laisse à désirer, certains des interprètes faisant le strict minimum (Lauren Bacall, Kenneth More), les autres en profitant pour en faire plus qu’il ne fallait tels Herbert Lom (dont on devine dès sa première apparition qu’il sera le "méchant" du film) ou les insupportables acteurs français et indiens, respectivement le vendeur en armement joué par Eugene Deckers et le conducteur du train joué par I.S. Johar, ce dernier censé amener une touche d’humour à un film qui en manque cruellement. On ne peut donc pas dire que les personnages nous tiennent en haleine par leur charisme ou leur charge émotionnelle (le même défaut se retrouvera dans Les canons de Navarone).

Les séquences qui resteront sont celles pleines d’un suspense digne d’Hitchcock du train immobilisé à la sortie d’un tunnel, les rebelles musulmans s’approchant irrémédiablement pour l’attaquer et cette autre assez étouffante de la découverte d’un charnier survolé par des rapaces dans une gare perdue au milieu d’étendues désertiques. Cette dernière est certainement la plus célèbre du film et pourtant c’est elle qui annonce déjà le côté le plus racoleur et déplaisant des œuvres futures du cinéaste, la complaisance à filmer l’horreur et (ou) la violence. Si les premières images de la découverte du massacre sont stupéfiantes, Lee-Thompson s’appesantit beaucoup trop longtemps dessus et elles finissent par perdre toutes leur force en dévoilant le plaisir coupable du cinéaste à les faire durer plus qu’il ne le faudrait. Une autre séquence de pur suspense, celle de la traversée d’un pont en partie détruit au-dessus d’un abîme impressionnant, possèdera les mêmes défauts, Lee-Thompson se servant avec jubilation du malaise créé par la présence d’un enfant qu’il met toujours en mauvaise posture, le diabolique Musulman fanatisé tentant de mettre fin à ses jours à de nombreuses reprises. Contrairement à Peckinpah, Fuller ou Aldrich, le cinéaste anglais ne tient aucun discours sur la violence, il la filme avec une délectation rapidement décelable qui rendent ses séquences assez malsaines. Rien de grave cependant pour Aux frontières des Indes qui ne se veut pas autre chose qu’un film de divertissement mais beaucoup trop de détails qui plombent un film à grand spectacle et à gros budget, qui aurait vraiment pu être passionnant sans ces maladresses et lourdeurs qui culminent dans la scène d’attaque finale du train par les Musulmans (qui fait encore une fois penser à la scène d’attaque de la diligence par les indiens dans Stagecoach). Ici, le réalisateur abdique toutes les règles élémentaires de la grammaire cinématographique et avec son monteur nous propose une scène d’une non-fluidité totale, les faux raccords étant légions, le montage faisant arriver les cavaliers une fois à gauche, une fois à droite de l’écran alors que le train fonce irrémédiablement toujours dans la même direction. On comprend évidemment la scène mais ce trop plein d'esbroufe nous fait penser à ce qui se passe aujourd’hui beaucoup trop souvent dans le cinéma américain d’action, à savoir la non-lisibilité de nombreuses scènes mouvementées à cause d’un montage souvent haché qui sert souvent à cacher une absence de véritable mise en scène.

Mais ne dégouttons pas plus une grande majorité de spectateurs moins pointilleux en ce qui concerne l’aspect purement formel d’un film (et ils n’ont peut-être pas tort) et qui trouveront à coup sûr l’occasion ici de grandement se divertir. Il suffit de lire les nombreux commentaires positifs des internautes sur la fiche IMDB et mêmes les critiques de l’époque, souvent en faveur du film, que l’on retrouve dans les bonus du DVD pour le deviner. Enfin, pour ceux qui se poseraient la question de savoir si le film prend une position colonialiste ou anti-colonialiste, citons une phrase lancée à mi-parcours par le personnage voulu très sympathique par le scénariste, la très "gentille" femme du gouverneur : "La moitié du monde n’est civilisée que grâce à nous" et rappelons que Herbert Lom tient le rôle du ‘bad-guy’, fanatique musulman au regard démoniaque. Mais ce n’est que pure convention et tout le monde sait que des films comme Les trois lanciers du Bengale, malgré ce côté déplaisant, demeurent de véritables merveilles. Ce ne devrait donc pas être cet élément qui empêchera de prendre du plaisir à la vision du film surtout que la dernière phrase prononcée par le jeune Prince enfin arrivé à bon port est assez surprenante et nous fait encore plus regretter le côté banal de l’ensemble, mais je vous la laisse découvrir : une conclusion assez "hustonienne" !