Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan - Milady (Martin Bourboulon - 2023)

[la_vie_en_blueray]

J'ai recu le 3msqt avec gene Kelly

A big smile.

[Supfiction]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan (Martin Bourboulon) 4,5/10

Un film populaire à grand spectacle qui se donne les moyens de ses ambitions... et qui tient beaucoup à ce que ces moyens se voient. Tout y est donc d'abord au service des décors et des costumes, au détriment hélas du souffle et de l'aventure. Les qualités d'écriture viennent de Dumas, c'est digeste grâce à ses comédiens, mais c'est assez pauvre en cinéma dans ses idées de mise en scène (la gestion de l'action et de ses chorégraphies est particulièrement frustrante), ça manque de couleurs (sans en devenir illisible pour autant, bon sang ce que c'est sombre), ça n'a jamais réussi à m'impliquer. Et c'est surtout dépourvu de panache, pourtant la première chose que j'aurais aimé voir chez ces mousquetaires.
Pour ne rien arranger, je trouve Eva Green insupportable (avec elle c'est tout ou rien, ici c'est rien du tout), ce qui me rend moyennement impatient de découvrir la seconde partie l'hiver prochain.

Parfois, au détour d'une réplique ou d'une situation, on se rappelle que le bouquin de Dumas était quand même une horlogerie admirable, pour faire passer toutes ces coïncidences improbables à force d'accumulation (D'Artagnan qui débarque à peine de sa campagne et qui tombe toujours au bon moment sur tous les principaux protagonistes) et pour rendre digeste à grands coups d'action échevelée ce complot assez opaque pour qui ne serait pas féru d'histoire de France. Oui, parfois, au détour d'une réplique ou d'une situation ça fait une étincelle, mais pas assez pour enflammer une brindille et encore moins pour donner du souffle au film.

Les Trois Mousquetaires : D'Artagnan est typiquement un projet de producteur, qui sait ce que doit être un grand film populaire. Et comme Martin Bourboulon n'est pas Christophe Gans (il n'est que le réalisateur de Papa ou Maman), il applique le cahier des charges et c'est tout. Il s'en tire honorablement, il n'a rien à se reprocher, c'est un technicien compétent à l'aise avec cette grosse machine où la logistique est aussi imposante que le budget, ses images correspondent parfaitement à ce qu'on lui a demandé :
- des plans longs et fluides qui glissent doucement sur les paysages et les décors pour en étaler la richesse (c'est autre chose que Vaincre ou Mourir entièrement tourné au village du Puy du Fou), avec si besoin une légère plongée ou contre-plongée pour appuyer la grandeur des bâtiments ou le poids des costumes,
- une caméra portée qui se colle à D'Artagnan pour plonger le spectateur au cœur de l'action,
- une photo sombre parce que c'est un film moderne et qu'on n'est plus au temps des Charlots mousquetaires ou du Technicolor.

Sauf que c'est beaucoup trop systématique. Si les décors et les costumes sont mis en valeur, on voit assez peu de cinéma là-dedans, le résultat manque de vie, de mouvement et de couleurs. C'est surtout ça qui m'a manqué, en fait, l'absence de couleurs. La bande-annonce ne mentait pas, on est bien dans des tonalités très sombres, ici même un arc-en-ciel serait fait de nuances de gris.
Attention, sombre ne signifie pas qu'on ne voit rien, hein. Ça reste lisible, ce n'est pas de la bouillie, mais c'est juste... sombre, sombre de jour comme de nuit, à Paris ou ailleurs, partout et tout le temps sombre, sombre, sombre, sombre.

Sur l'action, je serai moins sévère que Papus :

...je me demande vraiment comment vous avez fait pour réussir à comprendre ces scènes d'action (...) toujours sur le mode du faux traveling fébrile avec une caméra qui veut accompagner le mouvement (sans qu'on puisse saisir son point de départ ni sa finalité) rappelant un peu The Raid mais sans une once de sa maîtrise et de sa fraîcheur.
(...) Pour un film de cape et d'épée ça la fout carrément mal. Y a aucun découpage digne de ce nom, aucun grand angle permettant d'apprécier un peu de posture, les prises se veulent beaucoup trop proches des personnages avec des plans ultra rapprochés dont j'ai eu grande peine à comprendre l'intérêt.

Ce n'est pas faux, on peine à saisir leur trajectoire, mais je suis plus proche de Wulfa :

...certaines scènes de combat à la fois démesurées dans leur chorégraphie et brouillonnes dans leur suivi.

Il y a UNE idée de mise en scène et une seule : rester collé à D'Artagnan caméra à l'épaule, qui tremble avec lui, qui se fait bousculer avec lui, qui tombe avec lui... mais qui ne fait rien ressentir parce que tout le travail autour est balayé. Ne pas céder au surdécoupage est une chose, mais là ça ne sert à rien que les comédiens se soient entrainés à l'escrime, peu importe que des chorégraphes et cascadeurs aient travaillé sur les scènes, la caméra passe à côté. Le triple duel est particulièrement rageant : on passe d'un mousquetaire à l'autre mais c'est toujours le bordel et on ne sait jamais qui fait quoi ni qui déboule d'où. Dans le genre, même le vrai/faux plan séquence du premier Avengers de Joss Whedon est plus réussi, lui au moins donne au spectateur des repères. Ici, au lieu de me plonger dans l'action, ça me laisse sur le carreau, je m'en fous.
(Quand je pense que la seconde partie est plus riche en action et en batailles, je ne suis pas rassuré.)

Je ne parlerai pas de l'interprétation, parce que je n'ai pas grand chose de mal à en dire (pas même de Louis Garrel ou de Vincent Cassel). Ils prennent du plaisir à jouer, c'est en très grande partie grâce à eux si le film respire malgré tout.
N'en déplaise aux critiques du Monde et des Inrocks qui se réjouissent de la place faite aux femmes dans cette adaptation moderne, c'est plutôt sur la partie féminine que j'ai des réserves. Réserves mineures sur Lyna Khoudri (sa voix me gratte un peu à l'oreille), réserves majeures sur Eva Green en grande méchante machiavélique dont je trouve le surjeu insupportable. Heureusement, elle fait une chute mortelle (je spoile rien, tout le monde connait le livre), on ne la verra donc pas dans la suite.
(Comment ça, la seconde partie s'intitule Milady ? Ah ben zut, je ne suis pas rassuré...)

Un mot sur Pio Marmaï, puisque certains s'inquiètent dans le topic dédié à la version de George Sidney :

Je ne sais pas ce que vaut ou vaudra la très prochaine adaptation de ce roman, mais quand on me dit que dans ce film , Porthos assume sa bisexualité....! ça y est , le woke vient encore de frapper ....!

Non non, les cuisiniers asiatiques n'ont pas encore frappé :

Quant au wokisme supposé du film de Martin Bourboulon, il n'existe que dans l'imagination des fans de mauvaise cuisine thailandaise qui veulent voir de la cuisson au woke dans tous les films. La bisexualité de Porthos, qui n'est pas historiquement absurde comme d'autres l'ont déjà fait remarquer, n'est là que pour exprimer le sympathique appétit de vivre du personnage, pas pour porter un étendard. Elle n'occupe d'ailleurs que très peu de place dans le film : un bref échange entre D'Artagnan, Porthos et Aramis, et un amusant travelling où on découvre Porthos au lit avec ses deux conquêtes de la veille.

Voilà, c'est tout. On aurait pu nous montrer Porthos reprenant trois fois du sanglier, à la place on a un petit travelling rigolo où on le découvre endormi en charmante compagnie, féminine d'un côté d'abord, masculine de l'autre ensuite. À la séance, la salle était bien remplie, et le public a pris la scène avec le sourire (voire en riant de bon cœur) pour ce qu'elle est, une façon amusante de nous faire comprendre que c'est un bon vivant. Je rappelle que je suis angevin d'adoption, qu'Angers est plutôt une ville moyenne catho-bourgeoise, mais la bisexualité de Porthos n'a pas l'air d'avoir choqué grand monde.
Ce qui me choquerait, moi, ce n'est pas ce qu'on fait de Porthos (un bisexuel) mais ce qu'on n'en fait pas. Cette première partie s'intitule D'Artagnan donc on sait qui en est le héros. Il est épaulé par Aramis durant la première heure puis reçoit l'aide d'Athos ensuite, mais Porthos lui a vraiment un rôle très secondaire dans tout ça.

... pour moi c'est un raté complet.

Pas d'accord. Le film n'est pas un chef d'œuvre, ce n'est même pas un grand film, son grand spectacle m'a laissé de marbre, n'a pas réussi à m'emporter, j'ai trouvé que ça manquait de souffle et de panache, j'ai trouvé la gestion de l'action frustrante et l'interprétation d'Eva Green calamiteuse, je préfère largement La Fille de D'Artagnan qui se bonifie à chaque révision malgré une Sophie Marceau qui y reste pénible... mais ça n'en fait pas un ratage pour autant.

Enfin vu ce week-end et je suis plutôt d’accord avec la plupart de ces remarques. Le film n'est ni un total ratage ni une vraie réussite.
Pour les bons points :
Une interprétation excellente (à l'exception tu as raison de Lyna Khoudri qui à part être toujours très belle, a un jeu assez insipide, tandis que Eva Green joue une méchante sans nuance). Louis Garrel est une nouvelle fois formidable (l'une des meilleures incarnations de roi de France que j'ai pu voir) et les trois mousquetaires sont tous très bien dans leur "genre", ce composant chacun une personnalité originale..
Un scénario et des scènes d'action globalement crédibles (à l'exception du saut de Milady assez ridicule) et limitées (heureusement car elles sont sans intérêt et moches).

Pour les points négatifs :
Le problème c'est que j'ai l'impression de ne pas les avoir vu ces trois mousquetaires justement, à l'exception de l'incontournable première scène de rencontres. Un comble. Ainsi leur amitié avec le jeune D'Artagnan semble surfaite et bien trop rapide et il manque durant tout le film ce qui faisait l'essence du livre, à savoir la fougue et une amitié joyeuse et fraternelle. La faute à trop peu de séquences entre les 4 hommes (j'exclus les scènes de combat ineptes et dans lesquelles on a l'impression qu'ils se battent chacun dans leur coin) mais surtout à une volonté manifeste de s'écarter de la légèreté des films (et du premier roman) pour rendre cette histoire plus grave et crépusculaire (en un mot plus actuelle) en mettant notamment en avant le contexte des guerre de religions (le séparatisme communautaire en point de mire). Cela se traduit sur la forme par cette image continuellement sombre (justifiée dans les scènes d'intérieur mais pas dans les scènes d'extérieur) et une musique frôlant par moments le décalque de Hans Zimmer (bref, on ne serais pas surpris de croiser le Batman dans les ruelles).
Ce sont donc des mousquetaires très contemporains (Porthos bisexuel, c'est amusant et ça colle bien avec le personnage mais .. ne soyons pas naïfs, Aramis tortionnaire aïe) comme on pouvait s'y attendre.

Finalement, ça fait beaucoup plus de points négatifs et on est pas loin de la trahison de l’esprit du roman bien que l’histoire soit globalement respectée. Il pouvait difficilement en être autrement. Je pensais mettre un 5,5 mais en écrivant cette bafouille je me dit qu'un 4,5 ne serait pas volé.

[Coxwell]

Le film est assez fluide, et dans l'ensemble, pas déplaisant. Rien de bien étourdissant que ce soit dans la narration comme dans l'ampleur du récit, mais ça glisse plutôt bien, un film populaire pas honteux. Garrel est très bien, il l'est également dans le "Caravage" de Michel Placido, qui s'est fait pourtant sèchement recadré par la presse et les spectateurs. Je lui trouve malgré tout un vrai geste de cinéma, une proposition photographique, une atmopshère sfumato et une dialectique pertinente entre l'art, le profane et le sacré.

[Flol]

Pas déshonorant, mais pas passionnant non plus.
Déjà, tout est gris ou marron. On sent bien que c'est pour appuyer le fait qu'on n'est pas là pour rigoler. Donc oubliez les films de capes et d'épée flamboyants d'antan : place désormais aux gens qui parlent de choses graves avec des voix graves, à une photo extrêmement sombre (voire terne) et à la musique qui pompe Zimmer et Batman Begins allègrement. Soit autant d'éléments qui rappellent fortement Christopher Nolan (car comme le dit le jargon : "quitte à s'inspirer, autant s'inspirer des meill...." ah ben non, là ça marche pas).

Il y a clairement une volonté de faire du cinéma épique et aventureux, sauf que ça n'atteint strictement jamais cet objectif. Nulle trace de sens de l'aventure, aucun souffle, les séquences semblent s'enchaîner de façon totalement programmatique, et donc en terme d'implication, c'est forcément compliqué de se sentir investi là-dedans.
Les comédiens font ce qu'ils peuvent, chez les hommes ce sont d'ailleurs Pio Marmaï et Vincent Cassel qui s'en tirent le mieux ; mais c'est grâce à une comédienne en particulier que le film est parvenu à faire enfin naître une petite étincelle chez moi : Lyna Khoudri en Constance Bouveau (alors que sur le papier, c'était pas gagné). Elle est la seule du lot à rester naturelle tout en déclamant les dialogues de Dumas, la seule à sembler croire à ce qu'elle dit, à ce qu'elle vit (sa relation avec D'Artagnan et leur amour naissant est clairement la meilleure chose du film). Là où les autres galèrent tellement plus (coucou François Civil).

Mais ce n'est rien comparé à Eva Green - car oui, elle a carrément droit à son propre paragraphe : elle est impeccable lorsqu'elle joue en anglais, mais alors quand elle parle français et qu'elle est dirigée n'importe comment...elle peut vraiment être cataclysmique.
Dans le rôle de Milady, elle fait donc des manigances, elle entourloupe, alors ils l'ont évidemment affublé d'une pipe et d'un chapeau mis sur le côté pour la rendre mystérieuse (le genre d'apparats pas du tout cliché qui ne m'a pas du tout fait éclater de rire).
Alors quand en plus, elle y va franco avec son phrasé bourré de tics, sa voix qui tombe dans les graves pour en faire des ultra caisses, et avec constamment les yeux mi-clos parce qu'elle se prépare à faire des mauvais coups, c'est bien simple : j'ai eu des flashs cauchemardesques de ma séance du D'après une histoire vraie de Polanski, dans lequel elle était déjà embarrassante de nullité.

Autre sujet qui fâche : les plan-séquences. On a bien compris l'intention : il s'agit de montrer que nous aussi les Français, on est capables de faire du plan-séquence dans ta gueule ! Sauf que ça se révèle totalement contre-productif : non seulement ces plan-séquences sont vilains et ne servent à rien, mais à force d'en foutre partout dès qu'il y a un moment d'action, plus aucune séquence ne sort du lot. Ça aplanit tout.

À l'image du film en fait, plat et où rien ne dépasse. Ai-je trouvé ça désagréable, au point d'avoir envie de me jeter par la fenêtre ou de me crever les yeux ? Certes non, ça se regarde tranquillement en fumant une bonne pipe (avec ou sans chapeau mis sur le côté).
Pas déshonorant, mais pas passionnant non plus (disais-je donc).

Constance Bouveau

J'aurais dit Bonacieux.

Tu m'as coupé le clavier sous les doigts.

Alors c'est marrant : je l'avais écrit de tête, pensant que je reviendrai dessus pour le corriger...et puis j'ai oublié.
Mais c'est encore plus marrant que ce soit le seul élément de mon gros pavé qui vous a marqué.

Heureusement tu as corrigé d'Artignole.

Alors c'est marrant parce qu'à la base, j'avais écrit "D'Artiflette".

le film est parvenu à faire enfin naître une petite étincelle chez moi : Lyna Khoudri

Clairement, c'est la meilleure prestation du film. Tu peux jeter un coup d'œil aussi à Houria ou elle est encore une fois formidable (même si le scénario souffre un peu d'un côté démonstratif).

Heureusement tu as corrigé d'Artignole.

Alors c'est marrant parce qu'à la base, j'avais écrit "D'Artiflette".

J'adore ce genre de conneries.

Sinon je m'étonne qu'aucun critique à ma connaissance, qu'il soit positif (ça, ça peut expliquer) ou surtout négatif, n'ait relevé à quel point cette version n'en a rien à cirer (il y en a certainement d'autres) de tout ce qui fait le sel du début du récit, à savoir D'Artagnan qui déboule flanqué d'un cheval tout jaune qui fait rire tous ceux qui le croisent ainsi que le lecteur.

Mais c'est logique puisque comme le dit Flol, ils ont décidé d'être graves. Mais cela démontre une soumission à l'air du temps que je trouve aussi sinistre que révisionniste.

Et c'est logique aussi, puisque je pense que la majorité des gens n'ont pas lu Dumas ou alors ne s'en rappellent plus très bien (je suis plutôt dans le second cas).

La description du cheval est poilante et ils ont bien respecté ça dans la version Sidney en ayant casté un cheval bien moche qui fait le job.

Tandis que là, dès le départ c'est plombé : il fait nuit, il pleut et D'Artagnan est à deux doigts de mourir.
SPOILER mais il ne meurt pas vraiment, en fait FIN DU SPOILER

[tchi-tcha]

...je m'étonne qu'aucun critique à ma connaissance, qu'il soit positif (ça, ça peut expliquer) ou surtout négatif, n'ait relevé à quel point cette version n'en a rien à cirer (il y en a certainement d'autres) de tout ce qui fait le sel du début du récit, à savoir D'Artagnan qui déboule flanqué d'un cheval tout jaune qui fait rire tous ceux qui le croisent ainsi que le lecteur.

Mais c'est logique puisque comme le dit Flol, ils ont décidé d'être graves. Mais cela démontre une soumission à l'air du temps que je trouve aussi sinistre que révisionniste.

Qu'on prenne ça sérieusement ou comme un gag, le détail du cheval permettait de caractériser D'Artagnan : le gamin de la campagne qui monte sur Paris en se rêvant mousquetaire... mais dont le noble destrier qu'il chevauche n'est qu'un malheureux canasson sur lequel ce provincial fait le fier. Le détail qui en dit long aussi bien sur ses ambitions que sur ses origines.

Dans la dernière version, on zappe Bourricot pour plonger tout de suite notre héros au cœur de l'action et du complot. De toute manière, le film est tellement sombre que même si son cheval était jaune fluo ça ne se verrait pas

Et je rappelle en passant à Flol que la seconde partie annoncée pour décembre a pour titre Les Trois Mousquetaires : Milady. Donc la promesse d'un festival Eva Green, qui va assurément y briller comme un sapin de Noël. Vivement !

François Civil dans le rôle de D'Artagnan

[Demi-Lune]

Dans le rôle de Milady, elle fait donc des manigances, elle entourloupe, alors ils l'ont évidemment affublé d'une pipe et d'un chapeau mis sur le côté pour la rendre mystérieuse (le genre d'apparats pas du tout cliché qui ne m'a pas du tout fait éclater de rire).
Alors quand en plus, elle y va franco avec son phrasé bourré de tics, sa voix qui tombe dans les graves pour en faire des ultra caisses, et avec constamment les yeux mi-clos parce qu'elle se prépare à faire des mauvais coups, c'est bien simple : j'ai eu des flashs cauchemardesques de ma séance du D'après une histoire vraie de Polanski, dans lequel elle était déjà embarrassante de nullité.

Je partage ton hilarité, mais pas seulement face à la prestation d'Eva Green : face à l'ensemble de ce machin, l'un des trucs les plus consternants et antipathiques que j'ai vus de récente mémoire. Je préviens, ça risque de tacher. Déjà, je dois avoir un esprit étroit mais je ne comprendrai décidément jamais pourquoi la quasi totalité des adaptations de ce roman (exceptionnel dans ses jointures dramatiques comme dans sa galerie de portraits, qui exsudent un amour du personnage, du détail, au point qu'en quelques pages seulement, Dumas nous permet presque de sentir et entendre l'animation d'un bourg rural de la première moitié du XVIIe s.) se sentent chaque fois obligées de s'en démarquer, dans l'intrigue et/ou dans le ton, comme si le matériau était ringard et dépassable. C'est pas comme si on parlait d'un de ces romans de gare parmi lesquels Hitchcock piochait parce qu'il y avait de la marge pour les transcender. Bordel mais relisez vos classiques, Messieurs les adaptateurs. Relisez vos classiques ! Vous avez de l'or en mains, imprégnez-vous de ce style formidable, de cette gouaille, de ce panache. Apprenez de ce sens de la densité narrative à coups de chapitres rythmés, de cette force d'évocation historique qui rend le contexte et les décors palpables, et l'Histoire de France, la petite et la Grande, à portée d'imaginaire. Revoyez La reine Margot pour voir que c'est possible, putain de merde. Là, il n'y a rien de tout ça, ce ne sont tout simplement pas Les trois mousquetaires. Ça en a le nom, quelques péripéties, mais rien d'autre. C'est un film qui transpire pour moi la suffisance, la méconnaissance toute fière, le désintérêt pour toutes les forces littéraires et historiques qui irriguent ce roman. C'est un film tristement de 2023, d'une incompétence à peu près totale s'agissant de raconter, incarner et photographier quelque chose, comme si c'était généré par Chat-GPT. Bien qu'il aligne son pognon à l'écran pour ses scènes de reconstitution se voulant crasseuses (d'Artagnan la gueule crasseuse pendant tout le film parce que vous comprenez, c'est un bouseux du Béarn), c'est un film coupé de l'Histoire, qui me donne le goût d'être coupé de toute forme de culture en fait, si ce n'est une culture cinématographique, malheureusement réduite à deux idées visuelles maîtresses (les costumes de western - car pour Bourboulon, le genre de cape et d'épée est notre western à nous, c'est bien connu - et les plans-séquences à la con) qui provoquent plus d'embarras et d'hilarité qu'autre chose. Et fait cruellement sentir le fossé de génération, et d'imprégnation de décennies de cinéma sur de tels projets, qui peut exister avec un film pourtant pas si lointain comme La princesse de Montpensier. Non franchement, à part Louis Garrel en Louis XIII, je crois que j'ai détesté en bloc. Le casting, la photo, la réal, le montage avec toujours le même tempo, la gravité fabriquée, les décors réels qui s'enchaînent sans queue ni tête...

[tchi-tcha]

...réserves majeures sur Eva Green en grande méchante machiavélique dont je trouve le surjeu insupportable. Heureusement, elle fait une chute mortelle (je spoile rien, tout le monde connait le livre), on ne la verra donc pas dans la suite.

La bande-annonce de Milady n'a pas encore été proposée ici, c'est un tort :



Je ne sais pas si ça aura enfin du panache, mais la musique omniprésente nous apprend que ce sera épique, assurément. Les plus observateurs remarqueront quelques couleurs à un moment (j'ai cru apercevoir du vert et du bleu, à confirmer), et Eva Green est toujours aussi... euh... magnétique.

[villag]

Les responsables de ce film ont voulu faire moche , et c'est réussi !....

[Supfiction]

J’ai revu la première scène de combat avec 3+1 mousquetaires, et ça m’a rappelé le jeu vidéo Avengers (2012) avec cette caméra passant (zappant) d’un combattant à l’autre dans un suspense absolu et tétanisant.

[nunu]

Si vous aimez les adaptations de Dumas il y a une version du Comte de Monte Cristo avec Piere Niney qui arrive bientot aussi produit par Dimitri Rassam

[odelay]

On parie qu’il enchaînera avec Hugo et Les Misérables après ?

[tchi-tcha]

Chic, une deuxième bande-annonce axée sur le personnage de Milady :


Leurs mains m'ont priiiiiise

Faut aimer Eva Green, on va dire...

[Flol]

Ah ouais, elle est en full mode voix grave, ça va être un régal.

[tchi-tcha]

Je le sens bien, de mieux en mieux même :

Les trois mousquetaires partie 2 Milady de M Bourboulon semble s'ingénier à annihiler les meilleurs éléments de sa première partie qui, sans être fantastique, me semblait "honnête" malgré des raccourcis/facilités/concessions à l'air du temps.Là ça devient un festival de choix scénaristiques imbéciles depuis une concession woke plus que claironnée jusqu'à un twist à l'américaine en passant par l'irruption des situations les plus improbables, la mollesse des scènes de siège de La Rochelle qui dans le roman est un moment important.
Un assez navrant naufrage à plus de 35 millions d'euros. Dommage au vu du gros boulot sur les costumes et décors, sur l'investissement de certains acteurs ( Garrel en tête).
Je crois que le mauvais goût du tristouille dernier Indiana Jones est quasi battu.
Bon sang , je pensais éviter le pire en fuyant le Napoléon de Scott et je tombe de Charybde en Scylla.
3/10

Ça sort quand déjà ? Mercredi prochain ? Ah zut, j'ai un truc de prévu mercredi, je pourrai pas...

[Dunn]

Sans moi. Le premier volet m'a bien énervé. Tout cet argent gâché.