La Critique aujourd'hui

[tchi-tcha]

Tiens, une question . L'Ours, de Jean-Jacques Annaud, est-il, comme le dit Daney peu après sa sortie, et à Jean-Luc Godard (échange consultable sur Henri), un film abject?
Je n'ai pas d'avis, je ne l'ai jamais vu.

Cet entretien ?
https://www.cinematheque.fr/henri/film ... rd-1988/

(pas écouté en entier... )

Si j'étais médisant (ce que je ne suis pas, je suis juste un peu con des fois), je soupçonnerais Daney de sortir cette histoire d'abomination pour cacher que ça l'emmerdait tout simplement de se taper ce gros machin familial d'Annaud, dont la plus grande prouesse consiste à dresser un animal sauvage pour lui coller des émotions humaines comme un gentil nounours de dessin animé Disney.

[Phnom&Penh]

Je ne me reconnais pas spécialement dans la manière dont tu me décris mais rien de grave.

Je voulais dire tout simplement que tu changes d'avis parce que tu as décidé de changer d'avis, mais que tu es imperméable à l'avis des autres, qui pourraient chercher à te faire changer d'avis. Ce n'est pas une critique de caractère d'ailleurs, j'ai le défaut inverse, on peut assez facilement me faire changer d'avis...Il arrive que ce soit très bénéfique, mais aussi que je revienne vite à mon avis précédent, ce qui donner une image d'inconstance. Mais au fond tu as raison, on s'en fout

Spoiler (cliquez pour afficher)

Cette image de toi vient dun échange en MP il y a dix ans...hélas, le temps passe Si ça t'amuse, je te le rappelerai en MP, sinon, on en reste à ce qu'on s'en fout.

Tiens, une question . L'Ours, de Jean-Jacques Annaud, est-il, comme le dit Daney peu après sa sortie, et à Jean-Luc Godard (échange consultable sur Henri), un film abject?
Je n'ai pas d'avis, je ne l'ai jamais vu.

Cet entretien ?
https://www.cinematheque.fr/henri/film ... rd-1988/

(pas écouté en entier... )

Si j'étais médisant (ce que je ne suis pas, je suis juste un peu con des fois), je soupçonnerais Daney de sortir cette histoire d'abomination pour cacher que ça l'emmerdait tout simplement de se taper ce gros machin familial d'Annaud, dont la plus grande prouesse consiste à dresser un animal sauvage pour lui coller des émotions humaines comme un gentil nounours de dessin animé Disney.

Ah oui, cet entretien, jamais vu, c'est du lourd Et ça ne fume pas la moquette, mais ça fume sévère, sur tous les plans, quelle belle époque L'air de rien, Godard, avec ses 91 ans, a bien supporté son addiction aux cigares.

Abject est évidemment un adjectif stupide. Mais jusqu'aux années 80, les adjectifs stupides étaient la norme. Malheureusement, on y revient largement depuis quelques années, la liberté en moins...Quand je pense à certaines émissions d'Apostrophe, ce serait aujourd'hui considéré comme très abject

Pour L'ours, il est amusant de revenir sur les raisons pour lesquelles Daney détestait ce film.
Il le détestait simplement parce qu'il considérait qu'Annaud donnait une individualité à cet animal, et établissait un rapport d'individu etre l'homme et l'animal, ce qui contredisait toute son idée de l'humanisme. Il y a de nombreuses citations de lui à ce sujet.

Ce qui est évidemment amusant, c'est que Daney a eu certaines visions de notre monde actuel, mais n'aurait jamais imaginé que l'antispécisme devienne aussi important aujourd'hui. Pour lui, c'était juste une abbération, et une ignominie, d'où le terme d'abject. On finit toujours par devenir l'abject de quelqu'un d'autre, d'où le peu d'importance de l'usage de cet adjectif en tant que tel

[Jeremy Fox]

Je ne me reconnais pas spécialement dans la manière dont tu me décris mais rien de grave.

Je voulais dire tout simplement que tu changes d'avis parce que tu as décidé de changer d'avis, mais que tu es imperméable à l'avis des autres, qui pourraient chercher à te faire changer d'avis.

C'est un peu plus juste mais pas totalement. Bien évidemment que n'importe qui peut me faire changer d'avis sur un film, mais pas sur le plaisir ou déplaisir pris à son visionnage. Et comme je fonctionne avant tout au plaisir... Mais bon, nous nous recentrons un peu trop sur notre petit nombril et nous nous éloignons beaucoup du sujet initial, à savoir les critiques de cinéma

[Supfiction]

J la réalisatrice Axelle Ropert l'a présenté devant un parterre de djeuns en ayant trouvé le moyen d'être nulle quand elle s'est mise à parler de Robert Wise ("un réalisateur qui n'a pas marqué le cinéma et qui est surtout connu des cinéphiles pour avoir réalisé deux bons films fantastique en début de carrière" ..heu).

Elle aurait vraiment dit ça?

Cela ne me surprendrait pas. J'ai déjà eu l'occasion de discuter cinéma avec elle et j'avais envie de m'arracher la tête, tellement elle m'a semblé au final pas très finaude.

Ah ouais ?? C'est rigolo ça Donc tu confirmes le truc.

Ah oui je confirme. Elle m'avait insolemment répondu que si je disais que Scorsese était un nom important du cinéma, la discussion sera vite terminée. Elle disait que Scorsese était incapable de s'intéresser aux personnages de femmes au cinéma et je lui avais rétorqué qu'on parle d'un type qui a été capable de filmer Boxcar Bertha et Alice doesn't live here anymore. Sa réponse? "Il a dû probablement signer ces films mais pas les réaliser..."

Elle m'avait insolemment répondu que si je disais que Scorsese était un nom important du cinéma, la discussion sera vite terminée.

Mais comment on peut se prétendre critique de cinema (même aux Inrocks) et dire ce genre de choses (pour rester poli) ?

Ah parce qu'elle est critique ?

En apparence en tous cas. Ou alors c’est juste une couverture.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... LUx8TW95MA

[Alibabass]

Vous pouvez la critiquer de tout bords, mais, au moins, elle a une vision singulière du cinéma, en temps que scénariste pour Serge Bozon que seul quand elle réalise. Nobody is perfect, c'est pas pour cela qu'il faut la balancer comme une sainte conne.

[Alexandre Angel]

Non, on parlait de quelque chose de précis. Je ne la connais pas, je ne dis pas que c'est une conne. Simplement, sa présentation de West Side Story m'a impressionné par sa nullité. Et j'étais tout seul en plus, sans personne pour m'épancher.

[Watkinssien]

Oh on peut avoir une vision singulière du cinéma, opposée etc, mais on peut en discuter, sans avoir l'impression de se faire prendre pour un ignorant ou un imbécile. Ce qu'elle a dit de Robert Wise, c'est pas singulier, c'est limité et plus que réducteur. Surtout quand il y a une intention pédagogique envers un public pas forcément connaisseur.

[Alexandre Angel]

Surtout quand il y a une intention pédagogique envers un public pas forcément connaisseur.

C'est ça qui m'a choqué.

[Alibabass]

Ah j'avoue, en effet, ça fait tache

[harry]

Elle aurait vraiment dit ça?

Cela ne me surprendrait pas. J'ai déjà eu l'occasion de discuter cinéma avec elle et j'avais envie de m'arracher la tête, tellement elle m'a semblé au final pas très finaude.

Ah oui je confirme. Elle m'avait insolemment répondu que si je disais que Scorsese était un nom important du cinéma, la discussion sera vite terminée. Elle disait que Scorsese était incapable de s'intéresser aux personnages de femmes au cinéma et je lui avais rétorqué qu'on parle d'un type qui a été capable de filmer Boxcar Bertha et Alice doesn't live here anymore. Sa réponse? "Il a dû probablement signer ces films mais pas les réaliser..."

Mais comment on peut se prétendre critique de cinema (même aux Inrocks) et dire ce genre de choses (pour rester poli) ?

Je connais pas, mais rien que la en 2 citations, ca met tout de suite un certain niveau.

Elle en a d'autres sorties du même tonneau?

[Supfiction]

Et bien moi, de ce que j'ai expérimenté de Bégaudeau (notamment concernant Drive my car, web-podcast que j'ai intégralement écouté), je dirais un peu comme..

Pas envie d'en repasser une couche sur Bégaudeau et sa posture de sachant, dont la rhétorique de haut vol est séduisante car d'apparence solide (et formellement elle l'est, je ne prétendrai pas le contraire), mais dont les pistes de réflexion se ramassent la gueule dès qu'il essaye de faire passer ses goûts pour des vérités, dès qu'il reproche à un film de ne pas être ce qu'il devrait être selon lui.

Là ce n'est même pas la question de la critique dézingueuse parce qu'on a pas aimé et qu'on veut prouver qu'on a raison de pas aimer. Ici, cela se passe à un niveau encore supérieur : Bégaudeau veut absolument démontrer que de simples réserves personnelles sur un film se doivent d'être les éléments de démonstration qui prouvent que le film , en somme, n'est pas si bien.

Begaudeau parle bien et fait régulièrement de l’ironie et des blagues, ce qui le rend agréable à écouter. Mais une fois dit ça, si l’on s’en tient à ses avis et ses goûts finalement pas si souvent pertinents, c’est autre chose. Un peu comme Les cahiers d’ailleurs, ils écrivent bien mais je n’ai aucune confiance dans leur jugement.

Comme quand il dit prendre un pied total devant Memoria dans cette vidéo, après ça tu te méfies.

[Alexandre Angel]

Un peu comme Les cahiers d’ailleurs, ils écrivent bien mais je n’ai aucune confiance dans leur jugement.

Moi si mais sous un certain angle.

Disons que c'est quand ils sont dans le négatif que je n'ai pas trop confiance. Quand c'est la ligne éditoriale un peu psychorigide qui parle. C'est là que Positif reste plus une référence. Il faut jongler, quoi.

Mais je l'ai dit souvent, je suis généralement en phase avec le top 10 des Cahiers, à quelques titres près.

[Jack Carter]

Moi c'est le contraire, je ne comprends rien à ce qu'ils ecrivent mais j'ai confiance

[Supfiction]

Le Superfight Thoret-Begaudeau, c’est pour quand alors ?

[damdouss]

Passionnant entretien avec Michel Ciment sur le cinéma et la critique pour les 70 ans de Positif