Les Blu-ray Wild Side Video

[Torrente]

Retrospectivement, et ça me fait mal de dire ça, mais Wild Side, techniquement, ces derniers mois, c'est quand même pas ça du tout sur les films de catalogue.

C'est ce que je disais page 13 et c'est pourquoi ça ne m'enchante plus (comme ça pouvait être le cas avant, par exemple pour Pulp Fiction en DVD) de voir leur nom associé à la sortie française d'un film que j'aime bien

Je suis content de voir que certains Classikiens commencent à voir clair dans les pratiques un peu étranges de cet éditeur qui avait pourtant tout en mains pour cartonner et qui se délite petit à petit à la suite de décisions toutes plus contestables les unes que les autres (et qu'ils peinent même à justifier dans leurs différentes itw).


Pour ce qui est des consommateurs lambdas vs les "connaisseurs", je pense que c'est vraiment aux connaisseurs de faire comprendre à des éditeurs comme eux quand leur boulot n'est pas suffisant / satisfaisant et ce, grâce à de tels tests (comme souvent très bien fait) et donc de bien appuyer sur les défauts et d'éviter les "oui, mais peut-être que - finalement ça passe - c'est pas si pire - on fera avec - au moins ça a le mérite de sortir en France" etc.
Il faut à tout prix qu'ils rehaussent leurs standards. On est dans une société du nivellement par le bas, et c'est bien parfois (dans ce genre de cas notamment) d'être un peu élitiste / exigeant pour les aider à améliorer les choses. Ne pas se contenter du "moins bien, faute de mieux". Dire que c'est bien quand c'est bien, reconnaître les bonnes choses et ne pas casser pour casser (certains râlent parfois pour un oui ou pour un non - je me mets dans le lot) mais quand ce n'est pas acceptable, il ne fait pas chercher d'excuses s'il n'y en a aucune.
Ce qu'ils ont fait sur The Other, Fat City ou ce film, c'est n-u-l.
Ce qu'ils ont fait sur d'autres, aussi (la fournée Dangereuse sous tous rapports etc).
Ce n'est pas normal, en tant que consommateur, qu'en France on doive payer plus cher pour moins bien et souvent 2 à 3 ans après le reste du monde. Ce n'est pas justifié et encore moins acceptable.

[Jack Carter]

Tu es donc en dessacord avec le test Classik pour L'Autre de Mulligan ?
http://www.dvdclassik.com/test/blu-ray- ... -wild-side

[Torrente]

Oui. Les noirs sont trèèèèès bouchés et quand je l'ai comparé à mon Twilight je n'ai pas aimé du tout ce que j'ai vu. Mais bon, ça arrive, un petit désaccord de point de vue. Comme toujours c'est une question de comparaison...
L'essentiel est ailleurs. The big picture : Wild Side est sur une mauvaise pente

[damdouss]

Le dvd MGM est 1.66 mais en 4/3, ce qui le rend difficilement comparable techniquement.

Oui je me rappelle qu'il est en 4/3 mais ça ne change rien sur la comparaison du format respecté ou non (la fonction zoom automatique sur la tv permet normalement d'afficher l'image en plein écran sans perte d'image.). Le 1.66 est de toute façon le bon format de tournage pour ce film. Je vais essayer de regarder ça..

Verdict : je viens de comparer mon dvd mgm pour la seconde capture du test. Le format est quasiment le même que l'édition wildside. Le format de diffusion du film en 1.66 serait donc quasi respecté et non zoomé. Reste que l'édition arrow restitue en effet bien plus d'information sur chaque côté de l'image. Quel était le choix exact du réalisateur à l'époque, mystère. Le "zoom" du blu Ray wildside n'en serait pas totalement un mais au vrai format 1.66 respecté... A chacun de voir du coup mais les choix peuvent se défendre.

[Carlito Brigante]

Verdict : je viens de comparer mon dvd mgm pour la seconde capture du test. Le format est quasiment le même que l'édition wildside. Le format de diffusion du film en 1.66 serait donc quasi respecté et non zoomé. Reste que l'édition arrow restitue en effet bien plus d'information sur chaque côté de l'image. Quel était le choix exact du réalisateur à l'époque, mystère. Le "zoom" du blu Ray wildside n'en serait pas totalement un mais au vrai format 1.66 respecté... A chacun de voir du coup mais les choix peuvent se défendre.

Au final Arrow se paye la controverse inverse de leur sortie de Blood & Black Lace.

[Torrente]

Le seul truc c'est qu'on ne peut pas se baser sur un DVD pour statuer sur la question
Il faudrait être sûr de comment le film a été pensé / voulu mais du coup, c'est super intriguant.

[HollywoodClassic]

Et le pire dans tout ça, c'est qu'il y a un responsable qualité, alors qu'on a des millions de chômeurs ...

Sans déconner, c'est quoi ces arguments...on est pas sur Yahoo! actu...

L'argument c'est qu'on a payé un mec pour faire un boulot pourri.

Parce que le gars, il a validé le recadrage, les blancs surexposés etc.

[Jeremy Fox]

Sans déconner, c'est quoi ces arguments...on est pas sur Yahoo! actu...

L'argument c'est qu'on a payé un mec pour faire un boulot pourri.

Tu n'acceptes pas que l'on emploie le terme inepte concernant les derniers bonus Sidonis mais tu serais prêt à faire virer un employé pour ça ? Deux poids, deux mesures.

[HollywoodClassic]

Les bonus ce ne sont que des bonus. Là on parle quand même du cadre de l'image du film en lui même et des blancs surexposés.

[Mister Zob]

Verdict : je viens de comparer mon dvd mgm pour la seconde capture du test. Le format est quasiment le même que l'édition wildside. Le format de diffusion du film en 1.66 serait donc quasi respecté et non zoomé. Reste que l'édition arrow restitue en effet bien plus d'information sur chaque côté de l'image. Quel était le choix exact du réalisateur à l'époque, mystère. Le "zoom" du blu Ray wildside n'en serait pas totalement un mais au vrai format 1.66 respecté... A chacun de voir du coup mais les choix peuvent se défendre.

Je ne comprends pas du tout ce que tu essaies de démontrer.
Le Arrow est bien en 1,66:1 également (tout comme le Criterion). Et il présente plus d'image que le WS (et donc que ton DVD), c'est un fait.
Respecter le rapport de proportions, ce n'est en aucun cas la garantie que le format rigoureusement respecté. On peut parfaitement obtenir un rectangle 1,66:1 en zoomant à 400% sur le coin supérieur droit de l'image. Le format n'en sera pas respecté pour autant.
En l'état, on ne peut pas dire lequel est le bon (en supposant qu'un le soit).

[tenia]

La question était de savoir si, au delà du ratio d'image 1.66, la nouvelle restauration 4K ne montre pas "trop" d'informations. En zoomant, Wild Side éliminerait donc ce surplus. Cependant, comme la référence est un vieux DVD MGM (genre comme ceux de La nuit du chasseur ou Les sentiers de la gloire, c'est à dire hautement débatable niveau respect du cadre), allez savoir.

Cependant, quoiqu'il en soit, j'ai tendance à avoir une vision assez bornée sur le sujet : tu récupères une restauration 4K tout à fait excellente, t'y touches pas. Point.

[Commissaire Juve]

Respecter le rapport de proportions, ce n'est en aucun cas la garantie que le format rigoureusement respecté. On peut parfaitement obtenir un rectangle 1,66:1 en zoomant à 400% sur le coin supérieur droit de l'image. Le format n'en sera pas respecté pour autant...

Oui, c'est ce que la MGM avait fait pour le DVD de L'Homme de Rio. Le DVD proposait bien du 1.66... mais j'avais un enregistrement VHS qui montrait que l'image avait été charcutée. Rappel (voir en particulier la dernière capture).

[Mister Zob]

La question était de savoir si, au delà du ratio d'image 1.66, la nouvelle restauration 4K ne montre pas "trop" d'informations. En zoomant, Wild Side éliminerait donc ce surplus. Cependant, comme la référence est un vieux DVD MGM (genre comme ceux de La nuit du chasseur ou Les sentiers de la gloire, c'est à dire hautement débatable niveau respect du cadre), allez savoir.

Cependant, quoiqu'il en soit, j'ai tendance à avoir une vision assez bornée sur le sujet : tu récupères une restauration 4K tout à fait excellente, t'y touches pas. Point.

J'ai parfaitement compris la question. C'est le "verdict" de damdouss (et la démonstration associée) que je ne comprends pas.

[jhudson]

Verdict : je viens de comparer mon dvd mgm pour la seconde capture du test. Le format est quasiment le même que l'édition wildside. Le format de diffusion du film en 1.66 serait donc quasi respecté et non zoomé. Reste que l'édition arrow restitue en effet bien plus d'information sur chaque côté de l'image. Quel était le choix exact du réalisateur à l'époque, mystère. Le "zoom" du blu Ray wildside n'en serait pas totalement un mais au vrai format 1.66 respecté... A chacun de voir du coup mais les choix peuvent se défendre.

Je ne comprends pas du tout ce que tu essaies de démontrer.
Le Arrow est bien en 1,66:1 également (tout comme le Criterion). Et il présente plus d'image que le WS (et donc que ton DVD), c'est un fait.
Respecter le rapport de proportions, ce n'est en aucun cas la garantie que le format rigoureusement respecté. On peut parfaitement obtenir un rectangle 1,66:1 en zoomant à 400% sur le coin supérieur droit de l'image. Le format n'en sera pas respecté pour autant.
En l'état, on ne peut pas dire lequel est le bon (en supposant qu'un le soit).

Oui il faut que la fenêtre 1,66 soit au bon endroit, apparemment aucun éditeur ne sait vraiment ou la mettre, vu la différence de cadrage entre plusieurs éditeurs !

Alors que je suis sur qu'il y a une norme qui le précise , il le fallait bien pour que le cadrage soit ultra précis, les films dans les années 50 (ou le format 1:33 commencé a être abandonné) étaient tourné pour être vu en 1,33 : 1 (surement pour une éventuelle diffusion TV) et aussi dans un format large (autre que le scope qui est anamorphosé) pour la projection salle!

Les projectionnistes avaient parfois des caches a mettre pour respecter le format voulu par le studio.

On a une aberration ou Sabrina Blu ray Warner US a un ration de 1,78:1 et Sabrina Blu ray Paramount Euro a un ratio de 1,33: 1 .

Je suis bon a racheter le blu ray US c'est un de mes films préférés , il était un temps ou les comédie romantiques n'étaient pas fait tous avec le même moule, il suffit de voir le pauvre remake !!

[The Boogeyman]

Mauvaises langues que nous sommes
Wild Side sortira bien Rusty James en bluray sans le gros livre à 19,99