Commentaires à propos de votre déception du mois

[Alambic]

Maintenant, dire d'un film qu'il aurait été mieux accueilli s'il était sorti 25 ans avant, je suis pas sûr que ça plaide en sa faveur...

Pourquoi?

Parce que ça revient à dire qu'il a 25 ans de retard sur son époque, non ?

EDIT : D'ailleurs, en général, quand on veut repêcher un film qui n'a pas marché, on dit plutôt qu'il a 25 ans d'avance sur son époque.

[Edouard]

bien nanarde avec des SFX bien foireux, des actreurs à côté de la plaque et un scénario avec des trous scénaritiques conséquents.

C'est Inferno non?

Plus sérieusement j'aime toujours Mother of Tears, je ne m'y ennuie pas du tout, je trouve ça fun et les scènes de meurtres sont très cool avec leur excès de tripailles. ET la sorcière à poil est bien bandante. Je suis toujours convaincu (même si je suis le seul) que si le film était sorti début des années 80 il aurait été bien mieux accueilli. Maintenant si tu veux un vrai nanar fun tu peux tenter Demons 6: De Profundis, la suite de Suspiria par Luigi Cozzi

Inferno. Brrrr, quelle déception mais au moins il y a un vrai parti-pris esthétique (combinaison colorimétrique rose/bleu, les dimension de l'immeuble...) auquel on accroche ou pas. Personnellement, cela a moyennement pris avec moi car j'ai eu la sensation qu'Argento a voulu refaire le coup de Supiria sur la forme (travail des couleurs) mais avec un scénario plus bancal. Et c'est d'autant plus dommage que le film s'ouvrait sur la très réussie séquence aquatique.
Revenons à MoT.
D'accord concernant la plastique de l'actrice incarnant la sorcière mais bon... je ne base ma note d'un film sur cet élément (quoi qu'ici, j'avoue cela un peu compté; elle figure dans le trucs à sauver).
Les SFX foireux m'ont fait sourire de même que le scénario mais au bout d'un moment ça devient fatiguant. Dario a perdu ce qui faisait son charme en succombant aux sirènes de la mode des films d'horreur calibrés 2000's, post Saw.
On retrouve cette volonté avec le générique de fin sur fond de métal (travers que l'on retrouvait déjà dans Phenomena si je me souviens bien) des 2000's histoire de faire djeuns mais qui en réalité fait has been: non, non, non.
Et puis, il y a surtout la sensation qu'Argento a "détruit" par ricochet son mythique Suspiria en y faisant référénce (faute évitée par Inferno) et qu'il a sabordé la conclusion de sa trilogie.

[Kevin95]

Inferno. Brrrr, quelle déception mais au moins il y a un vrai parti-pris esthétique (combinaison colorimétrique rose/bleu, les dimension de l'immeuble...) auquel on accroche ou pas. Personnellement, cela amoyennement pris avec moi car j'ai eu la sensation qu'Argento a voulu refaire le coup de Supiria sur la forme (travail des couleurs) mais avec un scénario plus bancal. Et c'est d'autant plus dommage que le film s'ouvrait sur la très réussie séquence aquatique.

C'est bien là le vrai problème du film, un dernier acte bien décevant (carnavalesque si l'on veut être méchant) par rapport à une première heure hypnotisante. Je pense aux scènes très Marienbadiennes avec Sacha Pitoëff sont géniales ou bien encore à la fameuse séquence...

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Flol]

Je suis toujours convaincu (même si je suis le seul) que si le film était sorti début des années 80 il aurait été bien mieux accueilli.

Non. Au début des années 80, Argento était encore capable de faire Inferno et Ténèbres. Donc s'il avait sorti sa Terza Madre à ce moment-là, ça aurait été une sacrée régression aussi. Alors c'est du nanar rigolo filmé n'importe comment, mais c'est surtout un peu triste quand on voit ce qu'Argento est devenu.
Quand on pense qu'il fera encore pire ensuite...

[Federico]

Très déçu par ce film d'aventures qui - sur le papier - proposait à mes yeux deux arguments indiscutables : le Duke et Gail Russell, d'autant plus que j'étais encore sous le charme de leur duo de L'ange et le mauvais garçon...

Le réveil de la Sorcière Rouge (Wake of the Red Witch, 1948, Edward Ludwig)

Je ne jetterai pas tous les palmiers en balsa avec l'eau du bassin du studio (quelques trop brefs passages m'ont plu) mais, globalement, je me suis ennuyé pour ne pas écrire "emmerdé". A croire que je n'ai pas vu le même film qu'Erick, Julien et les nombreux cinéphiles qui le tiennent pour un joyau du genre.

[Jeremy Fox]

Dommage. On attends l'avis de bruce maintenant.

[Johnny Doe]

Déception parce que je connaissais la réputation d'un film du même nom (plutôt bonne), mais ce n'était pas celui-ci.



Film de S-F autiste hyper sentencieux, qui n'avance pratiquement pas pendant 40 minutes, qui ne parvient jamais à créer des enjeux fort pour répondre au mystère qui enveloppe le deuxième acte et qui se coltine des personnages sans intérêts. Rajoutons à cela que le réalisateur est un ancien chef-op et que ça se sent (esthétique très léchée, techniquement très propre), au point de tomber dans la réal de poseur lourdingue, qui atteint son paroxysme dans ses 15 dernières minutes remplies de ralentis emphatiques à mort (emphase = ralentit pour Eubank apparemment), qui m'ont donné envie de balancer un truc dans la TV tellement ça n'avance pas.

Et la "révélation finale" franchement, j'en avait rien a carré (en plus que bon, j'y avais pensé après 20 minutes). Hop 1h37 de perdu...

[Colqhoun]

Merci, tu me l'économise. J'hésite depuis un moment, mais la ba m'avait déjà un peu inquiété.

[Johnny Doe]

Merci, tu me l'économise. J'hésite depuis un moment, mais la ba m'avait déjà un peu inquiété.

Ouais je doute que ça te plaises. Après sait-on jamais. J'ai quand même réussi à confondre avec ça :



Qui était passé au NIFFF il me semble et qui est précédé d'une assez bonne réputation (et qui date de 2007... quand même).

[Colqhoun]

Oui j'étais allé le voir celui-là.
J'en ai plus beaucoup de souvenirs, mais me semble que c'était assez fun.

[hellrick]

J'ai quand même réussi à confondre avec ça

Pour ma part je les trouve tous les deux très moyens donc

[AtCloseRange]

Je me sens un peu seul à aimer William Eubank ici
Mais bon, je comprends à vrai dire aussi les critiques sauf que je suis personnellement très client de son esthétique hyper léchée (c'était encore plus net dans son premier film). On peut trouver ça "publicitaire" mais je trouve ça d'une efficacité redoutable et le rythme de ses films (qu'on lui reproche aussi) n'a rien de publicitaire (c'est très contemplatif). Ensuite, le défaut du film, ça reste sa fin convenue.

[7swans]

Déception parce que je connaissais la réputation d'un film du même nom (plutôt bonne), mais ce n'était pas celui-ci.



Film de S-F autiste hyper sentencieux, qui n'avance pratiquement pas pendant 40 minutes, qui ne parvient jamais à créer des enjeux fort pour répondre au mystère qui enveloppe le deuxième acte et qui se coltine des personnages sans intérêts. Rajoutons à cela que le réalisateur est un ancien chef-op et que ça se sent (esthétique très léchée, techniquement très propre), au point de tomber dans la réal de poseur lourdingue, qui atteint son paroxysme dans ses 15 dernières minutes remplies de ralentis emphatiques à mort (emphase = ralentit pour Eubank apparemment), qui m'ont donné envie de balancer un truc dans la TV tellement ça n'avance pas.

Et la "révélation finale" franchement, j'en avait rien a carré (en plus que bon, j'y avais pensé après 20 minutes). Hop 1h37 de perdu...

J'ai découvert Space Time : L'ultime Odyssée (le 1er film du réalisateur) le mois dernier et moi aussi, grosse déception.
Film sans queue ni tête, qui régurgite maladroitement (et plutôt grossièrement) ses références esthétiques évidentes : La partie Guerre de Sécession, c'est du Malick réalisé par Tarsem (des ralentis honteux) qui n'hésiterait pas à piocher chez le Aronofski de The Fountain. Bref, c'est chargé.
Le reste du film, c'est un mec enfermé dans 30m2, filmé sans génie (dans le genre, on est loin de Moon ou Solaris).
On sent peser l'ombre Kubrickienne, quand les deux autres films pré-cités savaient s'en détacher.

Le pari du film, c'est de tenter de réunir deux époques, deux espaces temps qui n'ont rien à voir, bah après 1h10 de film, ça reste quand même très WTF, très puéril. C'est comme manger des sardines au Nutella.

L'acteur principal (en orbite) n'a aucun charisme et celui de la Guerre de Sécession ressemble à James Van Der Beek.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Pour achever le truc, la BO de Angels & Airwaves est envahissante et loin de m'inspirer (elle peine en tout cas à créer une atmosphère), j'aurais préféré un petit Cliff Martinez.

Et pour parler du fond du film, j'ai juste envie de dire que le titre original, c'est LOVE. ça va pas très loin, quoi.
D'ailleurs, de mémoire, le film se termine par un texte à l'écran complètement kischouille, genre sors de la salle et aime ton prochain. On est tous connectés comme Fake Van Der Beek et le Mec dans l'Espace. Par l'Amour.
Enfin j'dis ça, j'avoue j'ai pas cherché à comprendre grand chose d'autre.

Après, j'imagine qu'il faut valoriser les projets de SF indé ambitieux, ceux qui viennent se poser à contre courant du tout venant stéroïdé actuel. Mais pas au prix de mon esprit critique.

[bruce randylan]

Dommage. On attends l'avis de bruce maintenant.

Vous êtes pressés ?

[Jeremy Fox]

Dommage. On attends l'avis de bruce maintenant.

Vous êtes pressés ?

Ben, peut-être pas finalement ; ta question me fait un peu peur