Mise à mort des auteurs ? (Cahiers du Cinéma inside...)

[George Kaplan]

Klapisch, pour moi, est un truqueur. c'est subjectif, bien sûr.
bon, ils ont parlé, critiqué Spielberg, Haynes et ceux dont tu parles mais la dernière vraie couverture de cinéma, c'était pour Gangs Of New York en janvier. et ils ont défendu le film ! il y a eu le numéro hommage à Pialat, un beau numéro d'ailleurs.
Là, je rebondis sur ce que je disais : pour eux, je pense que le plus important dans le cinéma ne se passe plus dans les salles de cinéma. un paradoxe. et je ne suis pas loin de penser comme eux. Si tu pousses le raisonnement, tu comprends la ligne éditoriale. je comprends, cher george, chère Simon, cher leopold, que vous désapprouviez cette ligne. Parce que vous avez aimé le cinéma plus que tout autre chose.
Vous aimeriez quoi ? des numéros spécial Spielberg ? Je rappelle que Positif, plus ardu en fait quelques-uns. soyez donc de bons consommateurs vexés et passez à la concurrence ( c'est plus cher mais bon)!

En ce qui concerne leur position par rapport à des auteurs comme De Palma, Carpenter ou Scorsese je suis à fond derrière eux mais où est la relève ?? S'ils se contentent de défendre certains barbus, il n'y aura plus de cahiers du cinéma dans 25 ans !

Et aujourd'hui il y a quand même matière à analyser le cinéma. Beaucoup de jeunes auteurs font leur apparition, qu'on aime ou pas est une chose, mais il est important de prendre position et de les défendre.

Mais tu as peut-être raison, la réponse est peut-être chez Positif que je ne connais que trés peu ... Je vais l'acheter ce midi après avoir lu la critique d'Attack signé Neary

[Simone Choule]

A mon avis ils ne prennent plus de plaisir à aller dans les salles et ils cherchent ailleurs matière à théoriser. Et pourquoi ne pas ouvrir des dossiers sur des jeunes cinéastes comme Cantet, Noé, Shyamalan, Amenabar, Haynes, Klapisch, Podalydes ... etc. Pour l'instant ils ont droit à des critiques mais on analyse pas leur oeuvre, on ne cherche plus les thématiques, on manque d'enthousiasme BORDEL !!!

100 % d'accord !
Moi aussi je m'en tamponne le coquillard des jeux video et des séries télé.
C'est Les Cahiers du CINEMA que je suis censé lire et pas Les Cahiers de l'AUDIOVISUEL !
Qu'il pointe l'influence des jeux video sur le cinéma OK !
Qu'il souligne comment Loft Story modifie les comportements des spectateurs pourquoi pas !
Mais que leur revue ne se résume plus qu'à cela, je trouve cela d'une tristesse !
Afin de se trouver à la pointe de la modernité il s'enfonce dans la médiocrité ambiante mais ce qu'ils oublient c'est que la mjorité de leur lectorat ne joue PAS à Resident Raider et ne regarde PAS Star Loft Academy !

Comme le souligne Kaplan pourquoi ils défendent Cantet et ne commencent pas à se pencher SERIEUSEMENT sur son oeuvre.
Pourquoi ils ne cherchent pas à comprendre les raisons de leur dégout pour Noé ?
Il est vrai que l'influence de Super Mario Bros se fait moyennement sentir dans Ressources Humaines et que la mise en scène transparente du Loft sied mal à Noé...
Cela doit les rébuter.

[Bob Harris]

Calme-toi, Simone.... Ce n'est que du papier.

Et puis, vous exagérez, ils parlent encore de cinéma. Certes, la passion n'y est plus, mais bon...

[John T. Chance]

je rappelle que les cahiers du cinéma ont déjà connu une période un peu "braque" dans les années 70 avec le cinéma politique et les cahiers jaunes : ils s'en sont remis alors espérez...
pour moi, la relève de scorcese, à part Tarentino... et quand on voit ce qui se passe : Tim Burton émasculé sur la planète des singes (mais c'est un cinéaste estampillé positif, sache-le), cimino on ne sait même plus qui c'est,...Sodherberg à la rigueur ( d'ailleurs, ils ont défendu Solaris,les cahiers, je crois).

[Simone Choule]

Calme-toi, Simone.... Ce n'est que du papier.

Et puis, vous exagérez, ils parlent encore de cinéma. Certes, la passion n'y est plus, mais bon...

Non ce n'est pas que du papier !
J'y vois là une véritable crise parce que ce genre de canard ce n'est pas Studio, ils permettent à des auteurs plus ou moins confidentiels (Cantet, Dumont...) de trouver une place qu'ils n'ont pas trouvé auprès du public et à certains cinéastes "grand public" de trouver une certaine considération (Shyamalan, Amenabar...).
Si l'on perd cela, il ne nous reste plus rien. Mis à part le pouvoir du fric et la loi des entrées !
Oui je le répète leur attitude est HONTEUSE !!!!

[John T. Chance]

simone, j'ai une idée: tu veux pas aller écrire aux cahiers ?
Pour moi, quand ils parlent de loft story, ils parlent encore de cinéma, quelque part. et c'est là, on peut le dire, qu'on peut constater que notre société tombe très bas.
En tout cas, sois patient : la rentrée va être pleine de chgts aux cahiers.

[Simone Choule]

Pour moi, quand ils parlent de loft story, ils parlent encore de cinéma, quelque part. et c'est là, on peut le dire, qu'on peut constater que notre société tombe très bas.
.

Je suis d'accord, n'empeche que je m'en fous.
Perso, j'aime les cinéastes, la manière dont ils se battent pour imposer leur vision du monde et du cinéma.
J'ai besoin d'admiration pour me passionner sinon je m'emmerde !

Ils aiment le Loft parce que la mise en scène y est aléatoire et que le réalisateur y est presque absent ! Super ! Cela doit les rassurer...
Sans doute que l'apparition de Steevy constitue un phénomène plus important pour notre société que le dernier film de Shyamalan ou Carpenter. Et alors ?
Je préfère suivre un cinéaste dans sa décadence que d'analyser l'ascension médiatique de Loana.
Mais sans doute suis-je un cinéphile anormal...

[Majordome]

je vois qu'il existe ici une grande secte des déçus des cahiers !
ne vous est-il pas venu à l'esprit que le cinéma traversait une crise peut-être mortelle, d'où la ligne éditoriale des cahiers ?
J'en viens à défendre un journal dans lequel je me reconnais plus dans l'absolu que dans les faits. Pourquoi? Le postulat de base des cahiers est que le cinéma évolue, mute, fusionne, envahit la télé en même temps que les jeux videos le contamine. ce n'est pas qqch qui me réjouit d'ailleurs, mais je pense qu'il y a du vrai dans cette approche.
combien de cinéastes sont apparus depuis le début des années 90 ? Peu. Où en est le cinéma U.S ? Dans le mur. En Europe ? Perdu dans des postures narcissiques et stériles (Téchiné par exemple)... Je me réserve pour Kiarostami mais franchement, je suis peu enthousiaste pour l'avenir.
A moins de faire des Hors séries sur le passé, je serais mal à l'aise pour écrire sur le cinéma en ce moment.
les cahiers et leur ligne éditoriale découlent de cette situation, je pense

Je pense que tu résumes assez bien la situation.
Plusieurs, ici, ont parlé de crise de la critique...
Oui, c'est normal que la critique cinéma soit en crise quand son propre matériau est en crise lui aussi...
Crise durable ? passagère ? ou mutation ?
Un peu de recul sera nécessaire...

Là où je m'inquiète, c'est que m'étant toujours considéré comme un cinéphile, je prends aujourd'hui plus de plaisir à explorer l'histoire du cinéma et à voir certaines séries comme Les Soprano ou Six Feet Under (je serais moins enthousiaste sur 24, qui vous scotche quelques épisodes et puis qui tourne vite au procédé)...
J'ai la chance d'habiter une ville de Province équipée d'un fabuleux complexe d'Art et Essai: 6 salles (bientôt une 7ème), 12 films différents par semaine, VOST systématique, programmation annoncée sur un mois, programmation pointue mais aussi mainstream, tarif adhérent: 3,8€ la place 7J/7, saison de la cinémathèque française(1 scéance/semaine), festivals divers, rencontres avec des acteurs, des réalisateurs, cafétéria, bibliothèque du cinéma extrèmement fournie, etc. Une mecque du cinéma qui nous permet de voir plus de 300 films différents par an.
(une idée de la programmation de juillet-août ? http://www.studiocine.com)
Et pourtant... je n'ai pas utilisé autant que d'habitude ma carte d'adhérent cette année... Je manque singulièrement d'enthousiasme pour ce que l'on nous propose. Et ma compagne est dans le même état d'esprit... (pourtant nous avons 10 ans d'écart).
Je trouve plus mon content sur TCM ou CineClassic et sur Canal Jimmy (pour certaines séries) qu'au cinéma, depuis quelques mois.
Et à en parler à gauche à droite, je m'aperçois que je ne suis pas le seul à avoir cet actuel état d'esprit...

Que les cahiers reflètent une partie de cet état d'esprit qui flotte dans l'air actuellement ne m'étonne pas. Je dirais même que c'est faire preuve de réalisme et poser les bonnes questions.
J'avais entendu le point de vue de Jousse sur Matrix, au Masque et la Plume sur France Inter... il me semble qu'il l'avait beaucoup mieux exprimé que dans son papier. En tout cas, je l'avais mieux compris...

[Simone Choule]

Je manque singulièrement d'enthousiasme pour ce que l'on nous propose. Et ma compagne est dans le même état d'esprit... (pourtant nous avons 10 ans d'écart).
Et à en parler à gauche à droite, je m'aperçois que je ne suis pas le seul à avoir cet actuel état d'esprit...

C'est malheureusement un fait. J'en parle depuis le début de l'année avec des amis cinéphiles et c'est vrai que nous avons eu dernierement du mal à nous enthousiasmer...
Si le Festival de Cannes est un instantanné de l'état du cinéma mondial actuel alors il traverse effectivement une crise.
Entre complaisance auteuriste et populiste, nous n'avions gère le choix...
2003 année de transition ?

[George Kaplan]

Je suis d'accord, n'empeche que je m'en fous.
Perso, j'aime les cinéastes, la manière dont ils se battent pour imposer leur vision du monde et du cinéma.
J'ai besoin d'admiration pour me passionner sinon je m'emmerde !

100 % avec toi aussi ! C'est à cette vision du cinema que je tente de m'accrocher ...

Maintenant dire que le paysage cinématographique est vide et qu'il n'y a pas de relève tient de l'abérration. Il faut cesser d'idéaliser l'âge d'or et remettre les auteurs contemporains sur des piedestals. Car en y regardant d'un peu plus près, Hawks ou Hitchcock se sont aussi plantés pendant leur carrière. On peut dès lors pardonner Burton son POTA et se consacrer à son oeuvre globale, sa vision. Et le grand Tim n'est pas seul. Je ne vais pas repartir dans la série d'exemples mais que font les cahiers de cinéastes majeurs (qu'on aime ou pas) comme Singer ou même Fincher !

N'y a t'il matière à théoriser, analyser ???

Pour ce qui est de l'entreprise de démolition en 10 lignes les cahiers sont trés forts (et me font souvent rire) mais pour ce qui est de la passion c'est le vide. A l'aube de la nouvelle vague les jeunes critiques ne se génaient pas pour aller à contre courant en dénigrant les papys du ciné français, mais à côté de cela ils adulaient les nouvelles générations, allaient chercher une inspiration dans le tandem Hawks/Hitch, creuser pour donner naissance à une nouvelle cinéphilie. Aujourd'hui seul le cynisme a sa place et oui ... c'est grave !

[Majordome]

Je suis d'accord, n'empeche que je m'en fous.
Perso, j'aime les cinéastes, la manière dont ils se battent pour imposer leur vision du monde et du cinéma.
J'ai besoin d'admiration pour me passionner sinon je m'emmerde !

100 % avec toi aussi ! C'est à cette vision du cinema que je tente de m'accrocher ...

Maintenant dire que le paysage cinématographique est vide et qu'il n'y a pas de relève tient de l'abérration. Il faut cesser d'idéaliser l'âge d'or et remettre les auteurs contemporains sur des piedestals. Car en y regardant d'un peu plus près, Hawks ou Hitchcock se sont aussi plantés pendant leur carrière. On peut dès lors pardonner Burton son POTA et se consacrer à son oeuvre globale, sa vision. Et le grand Tim n'est pas seul. Je ne vais pas repartir dans la série d'exemples mais que font les cahiers de cinéastes majeurs (qu'on aime ou pas) comme Singer ou même Fincher !

Il ne s'agit pas d'idéaliser l'âge d'or, mais quand tu aimes le cinéma et que son actualité n'arrive pas à t'enthousiasmer, et bien tu retournes explorer la richesse de cet art. Du passé, on ne retient souvent que le meilleur c'est certain, mais les gens que tu évoques ci-dessus sont déjà des réal. installés...
Il me semble que nombre de bouquins ont paru sur Burton et que les cahiers n'ont pas été en reste d'ailleurs... pour ne citer que celui là.
Et puis, il faut bien un peu de recul pour se lancer dans l'analyse de certains cinéastes... Combien de temps a-t-il fallu attendre avant de pouvoir lire des analyses d'auteurs réputés aujourd'hui comme monstres sacrés du cinéma ?
Quel est ce besoin de décortiquer, disséquer tout, tout de suite ? comme si le mystère de la création ne pouvait perdurer quelque temps avant qu'il ne soit éventé. Il ne saurait y avoir bonne analyse sans bonne connaissance du contexte, et les rédacteurs d'un journal ne sont pas forcément de bons historiens du cinéma... ni des sociologues ! (quoique !)

[Bob Harris]

J'y vois là une véritable crise parce que ce genre de canard ce n'est pas Studio, ils permettent à des auteurs plus ou moins confidentiels (Cantet, Dumont...) de trouver une place qu'ils n'ont pas trouvé auprès du public et à certains cinéastes "grand public" de trouver une certaine considération (Shyamalan, Amenabar...).

Alors pourquoi reproches-tu à Thierry Jousse de vouloir défendre "Matrix Reloaded"?

[Roy Neary]

Mais tu as peut-être raison, la réponse est peut-être chez Positif que je ne connais que trés peu ... Je vais l'acheter ce midi après avoir lu la critique d'Attack signé Neary

C'est quoi le rapport ? Qu'est-ce que j'ai encore fait moi ??

Sinon, d'accord avec George, je suis dépité de lire encore dans la bouche de certains que "le cinéma est mort", vieille lubie godardienne par excellence. Entre un comportement affecté et passéiste d'un côté et un comportement cynique, fourre-tout et récupérateur de l'autre (deux attitudes qui finalement se rejoignent en faisant mine de s'opposer), il y a de la place pour une troisième voie. Celle qui consiste à prendre des risques et défendre des cinéastes qu'on trouve intéressant pour maintes raisons, des cinéastes qu'on..... aime ! Hou ça y est, le vilain mot est lâché !

[Bob Harris]

Sinon, d'accord avec George, je suis dépité de lire encore dans la bouche de certains que "le cinéma est mort", vieille lubie godardienne par excellence. Entre un comportement affecté et passéiste d'un côté et un comportement cynique, fourre-tout et récupérateur de l'autre (deux attitudes qui finalement se rejoignent en faisant mine de s'opposer), il y a de la place pour une troisième voie. Celle qui consiste à prendre des risques et défendre des cinéastes qu'on trouve intéressant pour maintes raisons, des cinéastes qu'on..... aime ! Hou ça y est, le vilain mot est lâché !

Tu sais que je t'aime toi... Oups!

[John T. Chance]

je me sens visé, mon cher Roy, par cette pique : pas grave, c'est de bonne guerre.
je ne dis pas que le cinéma est mort, ce serait faux. ma cinéphilie a été façonnée par mon adoration de Kubrick, puis du cinéma américain classique. ce cinéma là a disparu. et actuellement, la crise est tout de même profonde ( et je ne suis pas le seul à en parler).
j'ai défendu et je défends Sodherberg, le spiderman de Raimi, Michaël Mann. en tout cas, ça devient plus dur pour eux et les compromis avec les multinationales et un Harvey Weinstein (il y a des choses qui ne sont pas passées...) sont moins fructueux que ceux d'autrefois avec Zanuck, Selznick et les grands studios!
je sais, j'ai une tendance à être obsédé par le cinéma américain. mais le niveau baisse partout.
j'espère en tout cas que les choses vont évoluer dans le bon sens