Kim Novak

Eudoxie · Message par **Eudoxie** » 11 déc. 04, 17:29

Roy Neary a écrit :
Eudoxie a écrit :Mais on ne peut pas avoir envie de tuer/sauver Kim Novak. Elle ne fait pas rêver, elle ne dérange pas, et, plus ennuyeux, elle n'obsède pas.
Oui mais alors là tu parles pour toi !!

Tout à fait. Et c'est dommage, j'aurais aimé l'aimer.

kim · Message par **kim** » 12 déc. 04, 05:33

La magie n' a pas fonctionné!! Et c'est bien dommage;
Car, en effet, l'actrice était parfaite pour le rôle !
pourquoi?
Pour la simple raison que Kim Novak n'a rien, par essence de la blonde hitchcockienne.( elle s'apparente plus à une Marilyn).
Là où il y a génie, c'est que le réalisateur va utiliser une actrice qu'il considère comme vulgaire (mais là, il confond vulgarité et personnalité affirmée), pour mettre en scène Judy Barton, et ainsi la duperie en Madeleine n'en est que plus crédible!
Le romantisme de ce film, allié à la musique d'Herrman, font de celui-ci un joyau; pour qui se laisse prendre au jeu, le personnage de Madeleine devient obsédant.
Kim Novak a herité d'une réputation d'actrice vulgaire.Pour qui s'interesse à l'actrice, on constate au contraire une personnalité joviale, intelligente, portée sur la nature, et qui est parvenue à dépasser le poids d'une renommée, basée en grande partie sur sa beauté, pour s'adonner ,entre autre à la peinture.
L'interview donnée en janvier 2004 révéle une personne pleine d'esprit, pour qui la création est avant tout une priorité.
Par ailleurs, la multiplicité des rôles qu'elle a joués, ajouté à sa performance dans VERTIGO, devraient imposer le respect et prendre en considération cette actrice dont le talent a été sous-estimé.

kim · Message par **kim** » 12 déc. 04, 05:51

Pour ce qui est du soi-disant navet qu'est BUS STOP, il serait peut-être judicieux de définir ce qu'est un navet; car les véritables navets n'ont certainement rien à voir avec ce film;
Et même si tu n'as pas aimé, il est regrettable d'être aussi affirmatif.

Eudoxie · Message par **Eudoxie** » 12 déc. 04, 07:47

kim a écrit :Car, en effet, l'actrice était parfaite pour le rôle !
pourquoi?
Pour la simple raison que Kim Novak n'a rien, par essence de la blonde hitchcockienne.( elle s'apparente plus à une Marilyn).
Là où il y a génie, c'est que le réalisateur va utiliser une actrice qu'il considère comme vulgaire (mais là, il confond vulgarité et personnalité affirmée)

C'est bien malgré lui qu'il l'utilise. Encore une fois, Hitchock n'en voulait pas (il pensait à Vera Miles) et il a toujours mal parlé de cette actrice.

Kim Novak a herité d'une réputation d'actrice vulgaire.

Je ne connais ni la femme, ni l'actrice, ni sa réputation. Je n'ai donné que mon avis, basé sur le seul film que j'ai vu avec elle.

Pour qui s'interesse à l'actrice, on constate au contraire une personnalité joviale, intelligente, portée sur la nature

Je ne parlais pas de sa personnalité mais de son physique, que je trouve cheap. Ca n'empêche pas l'intelligence.

Par ailleurs, la multiplicité des rôles qu'elle a joués, ajouté à sa performance dans VERTIGO, devraient imposer le respect et prendre en considération cette actrice dont le talent a été sous-estimé

Je ne peux pas répondre. Encore une fois, je n'en sais rien.

Eudoxie · Message par **Eudoxie** » 12 déc. 04, 07:52

kim a écrit :Pour ce qui est du soi-disant navet qu'est BUS STOP, il serait peut-être judicieux de définir ce qu'est un navet; car les véritables navets n'ont certainement rien à voir avec ce film;
Et même si tu n'as pas aimé, il est regrettable d'être aussi affirmatif.

J'ai vu ce film une vingtaine de fois, j'en connais tous les dialogues par coeur, j'éprouve une grande tendresse pour les personnages qui sont attachants et humains. Je persiste à penser que c'est un navet. Je l'aime aussi pour ça. C'est son charme, et c'est ce qui amène l'émotion. Bref, ce n'est pas péjoratif.

Message par **Jeremy Fox** » 12 déc. 04, 08:37

Eudoxie a écrit : Je persiste à penser que c'est un navet. Je l'aime aussi pour ça. C'est son charme, et c'est ce qui amène l'émotion. Bref, ce n'est pas péjoratif.

Donc je pense que tu n'as pas la bonne définition du navet. Car le terme est à 100% péjoratif selon moi. Je ne pense pas qu'on puisse trouver du charme à un navet et encore moins qu'il puisse procurer de l'émotion.

kim · Message par **kim** » 12 déc. 04, 11:11

Pour la petite touche d'humour (mais est-ce vrai ?), Kim demanda à Hitchcock quel était son meilleur profil ( quand on observe bien le visage de l'actrice, on constate en effet qu'ils sont très diffèrents ; du coup, le réalisateur e exploité cela : tel profil pour Judy, et vice-versa pour Madeleine ; Je reste cependant dans le flou, car à l'écran, ce n'est pas si évident.)
Et Hitchcock lui répondit : "Ma chère, vous êtes assise dessus "!
Je suis persuadé qu'elle l'a bien pris, car elle a beaucoup d'humour !

Abronsius · Message par **Abronsius** » 12 déc. 04, 12:14

kim a écrit :Et Hitchcock lui répondit : "Ma chère, vous êtes assise dessus "!

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 12 déc. 04, 13:06

Eudoxie a écrit :
Roy Neary a écrit : Je crois que Vertigo n'aurait pas fonctionné avec la même efficacité avec Grace Kelly, voire même pas du tout. Je crois comprendre ce que tu veux dire par "vulgarité" même si je trouve le mot bien trop dur et injuste pour Kim Novak. Et c'est justement cette "vulgarité" qui renforce le dédoublement du personnage et qui permet à James Stewart de matérialiser son fantasme élégant et douloureusement romantique sur cette femme quelconque par son apparence et ses manières.
Mais on ne peut pas avoir envie de tuer/sauver Kim Novak. Elle ne fait pas rêver, elle ne dérange pas, et, plus ennuyeux, elle n'obsède pas.

Oh que si!

Eudoxie · Message par **Eudoxie** » 12 déc. 04, 14:56

Jeremy Fox a écrit :
Eudoxie a écrit : Je persiste à penser que c'est un navet. Je l'aime aussi pour ça. C'est son charme, et c'est ce qui amène l'émotion. Bref, ce n'est pas péjoratif.
Donc je pense que tu n'as pas la bonne définition du navet. Car le terme est à 100% péjoratif selon moi. Je ne pense pas qu'on puisse trouver du charme à un navet et encore moins qu'il puisse procurer de l'émotion.

J'aime beaucoup de navets parce qu'ils sont des navets. Ca rend un film attachant, pour peu qu'il y ait un peu d'humanité.

Invité · Message par **Invité** » 14 déc. 04, 00:46

Kim Novak, qui pue, qui pète, qui prend son cul pour une trompette!

kim · Message par **kim** » 14 déc. 04, 07:28

Mais qu'est-ce tu bois,Doudou, dis donc ???
Tu mets du rhum dans ton Oasis ???

Wall of Voodoo Fan · Message par **Wall of Voodoo Fan** » 16 déc. 04, 16:21

Vous qui aimez Kim Novak, vous souvenez-vous d'un téléfilm de Sutton Roley (1975) appelé Satan's Triangle, diffusé en France sous le titre Le Triangle du Diable (je crois). Doug McClure jouait le rôle d'un secouriste qui partait dans le triangle des Bermudes en hélicoptère pour sauver des naufragés sur un bateau. Parmi les naufragés, il y avait bien entendu, Kim Novak (possédée par le Malin). J'ai du mal à m'en souvenir, mais tout gosse, il m'avait flanqué une trouille... de tous les diables !

Wall of Voodoo Fan · Message par **Wall of Voodoo Fan** » 17 déc. 04, 21:09

Wall of Voodoo Fan a écrit :Vous qui aimez Kim Novak, vous souvenez-vous d'un téléfilm de Sutton Roley (1975) appelé Satan's Triangle, diffusé en France sous le titre Le Triangle du Diable (je crois). Doug McClure jouait le rôle d'un secouriste qui partait dans le triangle des Bermudes en hélicoptère pour sauver des naufragés sur un bateau. Parmi les naufragés, il y avait bien entendu, Kim Novak (possédée par le Malin). J'ai du mal à m'en souvenir, mais tout gosse, il m'avait flanqué une trouille... de tous les diables !

Personne ? Personne ne se souvient de ce téléfilm terrifiant ?

Invité · Message par **Invité** » 17 déc. 04, 22:00

Wall of Voodoo Fan a écrit :Personne ? Personne ne se souvient de ce téléfilm terrifiant ?

Kipu Kipet ?