harry callahan a écrit :Euuh, tu sais, avoir des arguments surpuissants quand on parle de rien, c'est dur. Je suis curieux d'avoir ta théorie personelle sur le vide intersidéral. Pour ma part, je me borne à rapeller qu'une caméra placée dans le tambour d'une machine à laver n'a jamais constitué un film, et n'en constituera jamais. C'est tout.
Oui, c'est bien, mais c'est trop tard, le film est fait. Sinon, je n'ai pas de théorie, sur ce film, à part que c'est un film qui parle de vengeance et de sodomie dans un tunnel, un truc comme ça: une femme enceinte se fait agrésser et violer, son agresseur la laisse pour morte, avec son enfant. Ensuite, on nous raconte comment une vie peut basculer dans le cauchemar, en suivant les destins croisés de deux hommes pris au piège par leur animalité. Le tout est filmé de manière à ce que le spectateur ressente le malaise (et pour ça, rien de tel de titiller l'oreille interne, un bon point pour toi, il fallait le souligner ) pas forcément des personnages mais seulement un malaise (ça peut être une expérience, et ça marche, la preuve) ambiant. Noé ne porte pas ses personnages au Panthéon, au contraire, il les enfonce. Pourquoi une scène longue et fixe pour le viol. Pour esthétiser la souffrance. On est témoin, Alex nous tend la main, c'est de la provocation. Et c'est surtout un point de vue. Un autre réalisateur l'aurait filmé autrement. La fin du film est plutôt réussie. Je ne rentre pas dans les détails. Ce n'est pas un grand film, mais je reste persuadé que ce film ne t'est pas indifférent.
Après 12 heures de réflexion, je suis arrivé à cette seule conclusion:
On devrait interdire le "popers" et les extincteurs, c'est beaucoup trop dangereux.
Un drole de trip quand meme...
harry callahan a écrit :Euuh, tu sais, avoir des arguments surpuissants quand on parle de rien, c'est dur. Je suis curieux d'avoir ta théorie personelle sur le vide intersidéral. Pour ma part, je me borne à rapeller qu'une caméra placée dans le tambour d'une machine à laver n'a jamais constitué un film, et n'en constituera jamais. C'est tout.
Oui, c'est bien, mais c'est trop tard, le film est fait.
Film ? Quel film ? Non, juste une vizirette avec une caméra dedans, c'est tout. Je ne parlerai pas du reste, vu que pour ma part, je ne me sens absolument pas concerné, et n'ai rien vu ni rien ressenti d'autre que "oh ça tourne dans tous les sens, ah mais ça fait 90 minutes que ça tourne, ça me file la gerbe". Si demain tous ceux qui ont une webcam la foutaient dans leur lave linge, on serait pas sortis de la nausée mais ça ne ferait pas plus de films pour autant.
Les théories sur le vide, le néant ou quel que soit le nom scientifique qu'on lui donne, c'est aussi sérieux que les prévisions de Paco Rabanne. Sauf que Paco Rabanne fait rire, au moins. Il ne laisse pas indifférent.
[...]But being this a .44 magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you have to ask yourself one question : "Do I feel lucky ?". Well, do you, punk ?
Bob le silencieux a écrit :Vous êtes dur avec le film de Noé. Il n'est pas si terrible que ça quand même. Et puis visiblement, l'expérience a bien fonctionné. Noé aurait raté son coup si vous y étiez resté indifférent, ce qui n'est pas le cas Il vous a eu vous aussi...
J'en ai marre de cet argument, je n'empeche personne d'apprécier Irréversible, libre a chacun d'y trouver son compte, perso je m'en fous, mais c'est pas parce que je déteste son film que Noé a réussi son coup. Ou alors faut quand même etre con pour faire des films que les gens détestent en tant que tel. Je dirais qu'il aurait réussi son coup si j'avais été géné par les themes véhiculés et que je n'avais juste pas aimé le film.
Mais là rien le néant et l'ennui.
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Irréversible s'inscrit définitivement dans le cercle des films à polémique, qui de Straw Dogs à Salò diviseront toujours. D'un côté les détracteurs du film qui depuis la sortie du film l'ont critiqué pour les plus diplomates et vilipendés et portés en oripeau de la honte cinématographie nationale pour les plus énervés. De l'autre, ceux qui le considère comme une oeuvre majeure, humaine et virtuose. Comme le dit si bien Margo dans sa chronique de Straw Dogs il est tout à fait possible que le film soit réevalué dans quelques temps ou du moins qu'il y ait une analyse moins virulente sur ce film qui a provoqué des réactions épidermiques parfois extrêmistes ( j'ai surpris des discussions dans lesquelles on souhaitait la mort du réalisateur ou la censure pure et simple du film).
Maintenant quant à l'utilisation du mot néant pour le qualifier, la définition stipule : "ce qui n'existe pas, le non-être". Alors réfléchissez juste un peu avant de sortir de telles énormités.
harry callahan a écrit :Euuh, tu sais, avoir des arguments surpuissants quand on parle de rien, c'est dur. Je suis curieux d'avoir ta théorie personelle sur le vide intersidéral. Pour ma part, je me borne à rapeller qu'une caméra placée dans le tambour d'une machine à laver n'a jamais constitué un film, et n'en constituera jamais. C'est tout.
Et je suis d'ailleurs navré de détourner ce sujet, conçu à la base pour noter et donner un avis sur des films, bons ou mauvais, pour parler de rien. Remarquez que je n'ai pas donné de note, vu qu'il n'y a rien à noter. Pas comme pour un film. C'est pas ma faute tout de même si Canal + m'a trompé en mettant l'intitulé "Cinéma" avant de diffuser ce truc sur l'intérieur d'un lave linge. On peut à la rigueur créer un sujet "notez les dernières expériences sur les programmes de machines à laver", mais je doute de son succès, et, en ce qui me concerne, je suis pas prêt de vouloir reperdre mon temps d'autres fois en regardant pendant 90 minutes une Vizirette.
PS : Johndoe, t'affole pas, je vais pas me fâcher, il est question de rien. Pourquoi monter sur ses grands chevaux quand il n'y a rien en jeu ?
Harry, ca fait au moins trois fois, si ce n'est quatre, que nous sors ta théorie de la machine à laver. Alors, en plus d'être fausse (regarde bien, tu verras autre chose que du linge), ca devient gonflant.
Et Dieu sait pourtant que je déteste le film de Noé mais la mauvaise foi et l'aveuglement m'agace.
Momo
styx a écrit :Je comprends pas grand chose à vos salades, mais vous avez l'air bien sur de vous, donc zetes plus à même hein de parler, de sacrés rigolos que vous faites en fait, merde ça rime lourd là, je vais éditer. mdr
Vampire Hunter D BloodLust de Kawajiri : Vraiment tres bon, une atmosphere et des decors gothiques a souhait, animation superbe (a l'image de cette intro excellente), des persos interessants, d'ailleurs on peut comparer D a Blade bien entendu mais le perso de D est largement plus interessant car veritablement solitaire et portant en lui vraiment cette solitude et une certaine tristesse (il ne sourit jamais)lié a son "status" (le meme que Blade donc)la ou Blade est plus "fun", intrigue parfaite (alors qu'elle semble tellement simpliste)et Kawajiri n'oublie pas une sacrée touche de romantisme qui finit de nous casser en 2 (argh quel final). Et encore sur ce dernier point on comprends pourquoi Del Toro cite allegrement Kawajiri pour son Blade 2 (le final la aussi meme si largement moins puissant). Pas grand chose a reprocher a ce metrage, un tour de force supplementaire de Mr Kawajiri un grand maitre decidemment! 9/10
Jordan White a écrit :Maintenant quant à l'utilisation du mot néant pour le qualifier, la définition stipule : "ce qui n'existe pas, le non-être". Alors réfléchissez juste un peu avant de sortir de telles énormités.
Libre à toi d'apprécier ce film Jordan, pour moi c'est ce que j'ai ressenti le néant et l'ennui, et cela confirme ta définition, le non-être des ses personnages et de ses situations.
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Momo, je veux bien regarder, mais quoi ? Le manque de tout ? La misère totale ? L'inîntérêt constant ? Le néant ( je persiste et signe, c'est bel et bien ce que j'en retiens, et ce que ceci constitue pour moi ) ? Secundo, je te rapelle, si tu ne le sais pas, qu'avoir la gerbe, non à cause des thèmes qui sont absents, mais pour seule raison une caméra qui tourne sans arrêt sans la moindre raison, n'est pas une sensation agréable, ni même intéressante, que je ne souhaite pas renouveler. Donc, les montagnes russes, libre à vous d'aimer ou de détester, j'ai essayé une fois, je n'en ai rien retiré. Désolé si l'image du lave linge ne te plaît pas, mais elle décrit en tous cas exactement ce que j'ai ressenti, et l'intérêt que revêt la chose pour moi.
Je ne le déteste même pas, vu qu'il n'y rien à détester. L'expression "ni fait ni à faire" lui va comme un gant.
Tercio, pour la mauvaise foi, tu repasseras, je peux te garantir que j'ai eu la nausée dès les premières secondes, soit avant même qu'il y ait une quelconque tentative de faire quoi que ce soit, jusqu'à plusieurs heures après la fin. Libre à toi de me taxer d'aveuglement, mais je suis de ceux qui, n'étant pas nyctalopes, ne voient effectivement rien par une nuit sans lune à 5000 m sous le niveau de la mer. Tu m'en excuseras, j'espère.
[...]But being this a .44 magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you have to ask yourself one question : "Do I feel lucky ?". Well, do you, punk ?
chinatown : vraiment bon ,polanski retranscrit bien L.A des annees 20-30 ,tres bonne prestation de nicholson et dunaway ,la photographie est tres belle et le scenario est excellent.
Et encore, tu oublies la prestation impeccable de John Huston. Et quelle fin !!!
[...]But being this a .44 magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you have to ask yourself one question : "Do I feel lucky ?". Well, do you, punk ?
Les Côtelettes : visiblement, Blier a fait le tour de sa période surréaliste post-Buñuel, pourtant il s'entête dans un genre dans lequel il a tout dit. La première partie rappelle donc les hésitations de Notre Histoire, et on voit pointer le radotage. Quant à la deuxième, elle essaie de retrouver la grâce et la liberté de ton de 1, 2, 3, Soleil, et vient se planter lors d'une séquence finale qui aurait pû etre sublime, et n'est que totalement râtée. 4/10
) pas forcément des personnages mais seulement un malaise (ça peut être une expérience, et ça marche, la preuve) ambiant. Noé ne porte pas ses personnages au Panthéon, au contraire, il les enfonce. Pourquoi une scène longue et fixe pour le viol. Pour esthétiser la souffrance. On est témoin, Alex nous tend la main, c'est de la provocation. Et c'est surtout un point de vue. Un autre réalisateur l'aurait filmé autrement. La fin du film est plutôt réussie. Je ne rentre pas dans les détails. Ce n'est pas un grand film, mais je reste persuadé que ce film ne t'est pas indifférent.
),
