Jean-Baptiste Thoret

[tenia]

Y a de la diversité, mais laquelle par rapport aux types de production qui fonctionnait à l'époque ?
En un sens oui, y a pas 9 films sur 10 appartenant à 1 seul genre, mais dans le BO FR par ex, y a 5 comédies populaires franchouillardes (dont 2 rien qu'avec Les Charlots, leurs 3e et 4e films en 3 ans, le 4e - Le grand bazar - ayant fini 4e du BO FR de 73), 2 westerns et 2 adaptations littéraires.

D'ailleurs, en se déplaçant d'1 seule année, on trouve quoi dans le top 10 FR ?
Les Aventures de Rabbi Jacob
Mon nom est Personne
Mais où est donc passée la 7e compagnie ?
Le Grand Bazar
Blanche-Neige et les Sept Nains (reprise)
L'Emmerdeur
Vivre et laisser mourir
La Fureur de vaincre
Le Magnifique
La Grande Bouffe
The Big Boss

Càd le western spaghetti du moment, le De Funès et le Bébel de l'année, une suite, encore de la comédie franchouillarde, le James Bond de l'année, une reprise, et 2 Bruce Lee car c'était la mode du moment. Reste le Ferreri (curieux de savoir comment on explique son succès public d'ailleurs, l'effet scandale cannois ?).

Quant aux comparaisons entre Le parrain et les succès d'aujourd'hui, vous n'êtes pas très sérieux je trouve. C'est justement le relativisme dont on parlait et dont il faudrait un peu revenir.
[...]
Pour les autres Top Gun 2 etc... Suites, remakes, franchises. Les paramètres de mise en œuvre sont radicalement différents, la prise de risque calibrée au minimum.

Ton point était que "Le parrain fut un succès planétaire, rendu possible par la présence de toutes les strates sociales en salles" et que ce serait impossible aujourd'hui.
Que ce succès soit plus prévisible (ce qui se discute, mais disons qu'il a mis plus de chances de son côté à la base, oui) et/ou s'intègre mieux dans une logique de gros parpaing de studio pensé comme tel est une chose, mais le résultat dans les salles reste qu'on peut légitimement estimer que le film a mis dans les salles "toutes les strates sociales".

[Jeremy Fox]

2 westerns

1 western et une sixième comédie on va plutôt dire.

Et effectivement celui de l'année suivante ne (me) fait guère plus rêver et n'est guère plus diversifié que ceux d'aujourd'hui.

[Watkinssien]

Je suis quasi sûr que pour beaucoup de jeunes, des films comme Avatar, The Batman, Oppenheimer voire même Barbie sont la rencontre d'une exigence artistique et d'un plaisir populaire. Ça n'est juste pas le cas pour Thoret et c'est ça qu'il ne peut pas supporter et qu'il le tourne vers le mépris.

Pas pour Avatar, que Thoret aime et défend exactement comme exigence artistique et plaisir populaire!

[Alexandre Angel]

PS : 1972 en box office avec une diversification que l'on n'est pas prêts de retrouver en haut de la pyramide.

FR
1. Orange mécanique Stanley Kubrick 6 193 896 entrées
2. Les Fous du stade Claude Zidi 5 744 270 entrées
3. Le Dernier Tango à Paris Bernardo Bertolucci 5 150 995 entrées
4. Il était une fois la révolution Sergio Leone 4 723 338 entrées
5. Les Charlots font l'Espagne Jean Girault 4 162 897 entrées
6. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil Jean Yanne 4 076 678 entrées
7. Le Parrain Francis Ford Coppola 4 016 877 entrées
8. L'Aventure c'est l'aventure Claude Lelouch 3 815 477 entrées
9. Le Grand Blond avec une chaussure noire Yves Robert 3 471 266 entrées
10. On continue à l'appeler Trinita Enzo Barboni 3 038 838 entrées

J'en ai vu deux à leur sortie

[innaperfekt_]

Thoret fait d'ailleurs une remarque très intéressante sur le choix des sujets, quand il évoque Tarantino, qui selon lui voit son heure arriver car il a perdu la connexion avec son temps, et quand le public n'a plus la référence. Quand certain(e)s vont voir Once Upon a Time... in Hollywood sans avoir la moindre référence contextuelle, oui, ça peut poser problème, et donc accentue le facteur risque pris en compte par les studios dans la mise en œuvre d'autres films du même acabit. Le travail critique devient crucial dans ces moments-là (et si le nom de Thoret ne dira rien à beaucoup, c'est justement le fait d'avoir utilisé sa plume - ou celle d'autres critiques de son accabit - à Charlie ou Libé qui permet à certains lecteurs d'aller au-délà, et d'apprécier un film autrement qu'au niveau superficiel du divertissement).

J'ai pas compris cet exemple. Les gens (c'est-à-dire les jeunes) seraient donc débiles parce qu'ils n'avaient pas les références pour comprendre le dernier Tarantino, dans son film où le contexte historique est effectivement beaucoup plus important que tous les autres et que Quentin ne se donne pas la peine d'expliquer. Il aurait réalisé Once Upon A Time in Hollywood en 98, toute l'audience aurait compris et le film aurait été le triomphe qu'il méritait ? L'épidémie de débilité a démarré quand ? En même temps que le covid ? Que je situe.

Et crime de lèse majesté, Scorsese a l'indécence d'expliciter un contexte et un fait historique dans son dernier film pour faciliter la vie de tous ces gamins illettrés qui ne lisent plus de revues et de bouquins.

Ces postures de vieux papy rigoriste sont d'un ennui mortel. C'est aussi chiant que les "on peut plus rien dire".

[Alexandre Angel]

De ce que j'ai pu observer, le dernier Tarantino a été souvent incompris, même de personnes parfaitement au fait de la tragédie de Bel Air. Des gens, dont j'imaginais qu'ils adoreraient le film, s'y sont emmerdés et n'ont pas compris où ça voulait en venir.

[El Dadal]

Thoret fait d'ailleurs une remarque très intéressante sur le choix des sujets, quand il évoque Tarantino, qui selon lui voit son heure arriver car il a perdu la connexion avec son temps, et quand le public n'a plus la référence. Quand certain(e)s vont voir Once Upon a Time... in Hollywood sans avoir la moindre référence contextuelle, oui, ça peut poser problème, et donc accentue le facteur risque pris en compte par les studios dans la mise en œuvre d'autres films du même acabit. Le travail critique devient crucial dans ces moments-là (et si le nom de Thoret ne dira rien à beaucoup, c'est justement le fait d'avoir utilisé sa plume - ou celle d'autres critiques de son accabit - à Charlie ou Libé qui permet à certains lecteurs d'aller au-délà, et d'apprécier un film autrement qu'au niveau superficiel du divertissement).

J'ai pas compris cet exemple. Les gens (c'est-à-dire les jeunes) seraient donc débiles parce qu'ils n'avaient pas les références pour comprendre le dernier Tarantino, dans son film où le contexte historique est effectivement beaucoup plus important que tous les autres et que Quentin ne se donne pas la peine d'expliquer. Il aurait réalisé Once Upon A Time in Hollywood en 98, toute l'audience aurait compris et le film aurait été le triomphe qu'il méritait ? L'épidémie de débilité a démarré quand ? En même temps que le covid ? Que je situe.

Et crime de lèse majesté, Scorsese a l'indécence d'expliciter un contexte et un fait historique dans son dernier film pour faciliter la vie de tous ces gamins illettrés qui ne lisent plus de revues et de bouquins.

Ces postures de vieux papy rigoriste sont d'un ennui mortel. C'est aussi chiant que les "on peut plus rien dire".

Tu extrapoles et interprètes. Je n'ai jamais écrit tout ça, donc j'arrête les frais.

[Jeremy Fox]

De ce que j'ai pu observer, le dernier Tarantino a été souvent incompris, même de personnes parfaitement au fait de la tragédie de Bel Air. Des gens, dont j'imaginais qu'ils adoreraient le film, s'y sont emmerdés et n'ont pas compris où ça voulait en venir.

Oui je pense que Thoret se trompe sur le compte de Tarantino, remettant sur le tapis une fois de plus les références contextuelles qu'il faudrait avoir pour apprécier ses films. Je ne les ai jamais eu n'appréciant guère le cinéma qu'il pastiche ou auquel il rend hommage ; ça ne m'a jamais empêché de le considérer comme un génie et de me "prosterner" devant tous ses films même sans en connaitre les références.

[Kiké]

Merci pour le lien vers ce long entretien. Je trouve Thoret toujours intéressant quand il parle de cinéma et notamment de films ou réalisateurs méconnus. Par contre je ne savais pas qu'en dehors il était quand même un peu réac' en tout cas c'est ce qui ressort du passage où il s'inquiète de notre époque "woke".

Pour le reste je n'ai rien à ajouter au message de Cinephage.

[innaperfekt_]

J'ai pas compris cet exemple. Les gens (c'est-à-dire les jeunes) seraient donc débiles parce qu'ils n'avaient pas les références pour comprendre le dernier Tarantino, dans son film où le contexte historique est effectivement beaucoup plus important que tous les autres et que Quentin ne se donne pas la peine d'expliquer. Il aurait réalisé Once Upon A Time in Hollywood en 98, toute l'audience aurait compris et le film aurait été le triomphe qu'il méritait ? L'épidémie de débilité a démarré quand ? En même temps que le covid ? Que je situe.

Et crime de lèse majesté, Scorsese a l'indécence d'expliciter un contexte et un fait historique dans son dernier film pour faciliter la vie de tous ces gamins illettrés qui ne lisent plus de revues et de bouquins.

Ces postures de vieux papy rigoriste sont d'un ennui mortel. C'est aussi chiant que les "on peut plus rien dire".

Tu extrapoles et interprètes. Je n'ai jamais écrit tout ça, donc j'arrête les frais.

Je parlais de Thoret, pas de toi ! Ta remarque sur le Parrain restait juste au fond, hein, j'ai juste très envie d'enterrer Jean-Baptiste, cette interview m'ayant tellement gonflé. No hard feelings.

[Sybille]

Je parlais de Thoret, pas de toi ! Ta remarque sur le Parrain restait juste au fond, hein, j'ai juste très envie d'enterrer Jean-Baptiste, cette interview m'ayant tellement gonflé. No hard feelings.

Pourquoi cette "hargne" à l'égard de Thoret, son interview ? Parce que les "vieux papys", on sait très bien que faut les laisser bougonner dans leur coin, qu'est-ce que ça peut nous faire ?

[innaperfekt_]

Pourquoi cette "hargne" à l'égard de Thoret, son interview ? Parce que les "vieux papys", on sait très bien que faut les laisser bougonner dans leur coin, qu'est-ce que ça peut nous faire ?

Parce que comme le disait Kiké, je l'ignorais aussi réactionnaire et inintéressant sur notre époque. Mais si ça peut te rassurer, son travail critique et historique au-delà de ça me passionne, j'ai énormément de ses bouquins, j'ai visionné des dizaines de conférences, et je suis la collection Make My Day avec assiduité. C'est un homme brillant qui m'apprend énormément de choses sur le cinéma. Et j'ai grandement apprécié ses mots sur François Angelier dans cet échange.

[Nestor Almendros]

Un entretien passionnant, pour ma part. Plutôt que du mépris je lis quelqu'un qui a une haute exigence sur les œuvres cinématographiques. Peut-être trop mais c'est son droit.

Et j'observe avec grand intérêt son constat (à mon sens cohérent) sur l'époque actuelle, la critique, Radio France, le public, etc.

[EliWallou]

Et le nivellement par le bas, en ce sens, ne me semble pas nouveau, l'industrie ayant de tout temps franchisé, industrialisé la moindre mode du moment, et rarement en tirant la qualité vers le haut, mais plutôt en privilégiant la quantité à la qualité.

Ce n'est pas parce que les logiques sous-jacentes à des décisions économiques étaient les mêmes en 1972 qu'en 2024, que le résultat est le même.
Sinon la situation écologique de la planète serait la même qu'en 1972 ou y a un siècle.

Toi qui est généralement si précis dans l'examination des faits, il faudrait faire une comparaison quantitative et qualitative du cinéma d'alors et de maintenant.

C'est évident qu'il y a toujours des niches de cinéphiles ultra curieux. Il y a des jeunes de 20-25 ans qui ont vu plus de Naruse que la majorité du forum.
Mais c'est au niveau quantitatif que ça se joue. Un jeune cinéphile compulsif qui a téléchargé tous les Naruse disponibles ne compense pas 100 cinéphiles individuellement moins érudits que lui. Ca n'a pas le même impact.

Quand je vois le niveau de débats dans des cercles militants de gauche dans les années 60-70, par rapport à aujourd'hui, il me semble évident qu'il y a eu une baisse de niveau culturel.
Dire ça c'est pas de la condescendance (c'est pas moi qui prétendrait avoir le moindre niveau d'ailleurs), juste une observation liée à des tendances sociétales de fond qui ont un impact sur la culture.
Rien à avoir avec une "'épidémie de débilité".

Là aussi on pourra toujours trouver le contre-exemple des 5 militants d'aujourd'hui au niveau culturel égal ou supérieur à l'époque.
Comme on peut dire qu'il n'y a pas de réchauffement climatique parce que tel et tel jour il a fait plus froid qu'un hiver il y a 50 ans, ou telle nappe phréatique ou rivière était plus polluée il y a 50 ans qu'aujourd'hui…

Mais, si on tire par le bas d'années en année, on arrive nécessairement plus bas en 70 ans qu'en 20.
Après on peut certes s'énerver que des "boomers" expriment/articulent mal la frustration naissant de ce constat ressenti.

[cinephage]

Merci pour le lien vers ce long entretien. Je trouve Thoret toujours intéressant quand il parle de cinéma et notamment de films ou réalisateurs méconnus. Par contre je ne savais pas qu'en dehors il était quand même un peu réac' en tout cas c'est ce qui ressort du passage où il s'inquiète de notre époque "woke".

Pour le reste je n'ai rien à ajouter au message de Cinephage.

J'adore Thoret dans ses prises de position critiques, dans sa capacité d'analyse. Simulacres a été une sorte de piedestal à mon parcours de cinéphile (tout ça pour que, 30 ans après, je cite un Marvel dans mes films préférés de l'année, j'ai dû rater une étape ). Mais à lire l'interview, il est quand même sacrément passéiste, quand bien même il s'en défend. Le paradoxe est qu'il évoque la cécité des Cahiers des années 70, alors qu'il donne l'impression d'avoir lui-même un sacré angle mort.

Reste que je suis d'accord avec beaucoup de ses positions, notamment lorsqu'il évoque la "mission" du critique, la nécessité de hiérarchiser les oeuvres et les artiste, et surtout celle d'accroitre son savoir pour pouvoir bien parler de quelque chose.
C'est un bel entretien, qui m'a donné envie de lire du Pasolini, curieusement...