N'empêche, au moins pendant les vingt à trente premières minutes, le film fait plaisir à regarder et réussit à faire exister ses personnages au sein de leur petite communauté. Après le tout récent Smile, je n'en peux vraiment plus de tous ces machins poseurs où on fait durer les plans dans les décors vides pour "poser une atmosphère" ou pour "faire cinéma", alors ça fait du bien de voir un réalisateur qui utilise sa caméra pour vraiment faire du cinéma.mannhunter a écrit : ↑14 oct. 22, 01:48 ...j'ai du mal à trouver chez David Gordon Green des compétences pour le suspens, la tension, l'atmosphère, le rythme. Peu de scènes voire de plans à retenir dans sa trilogie, il n'est pas fait pour le thriller et l'horreur. L"affrontement final, le climax de la cuisine par exemple est étriqué, peu compréhensible dans son utilisation de l'espace. Proche de l'anonymat du dernier SCREAM.
Après, sa mise en scène est souvent au service d'idées mal fichues. Donc oui la mise en images tient assez mal la route, il produit des images soignées qui hélas racontent n'importe quoi, la faute au cahier des charges de la saga qu'il doit respecter. On n'est pas dans une chronique sensible, on est dans un Halloween qui doit saigner, les idées sont là mais elles fonctionnent rarement. Du coup, on se retrouve avec une Laurie qui nous bassine en voix-off avec ses réflexions sur le mal et sur la résilience (parce que tu vois, en fait Halloween c'est une allégorie sur le mal, tu vois...), mais qui finit quand même dans un face à face du pauvre sur sa table de cuisine, avec en prime le bon vieux coup du micro-ondes pour surprendre son frangin.
- Spoiler (cliquez pour afficher)
(De toute façon on s'en fiche, le film se fera démolir parce qu'il vient conclure moyennement une trilogie qui n'aura jamais convaincu, et que pour ne rien arranger Michael ne fait qu'y passer cinq minutes à la toute fin, juste le temps de prendre un café avec sa sœur dans la cuisine.)
) pour retourner le dernier HALLOWEEN:
