Fais-en une signature, ça te fera économiser tes efforts à le dire dans tous tes messages.jacques 2 a écrit :(j'avais été réfrigéré - ce n'est pas un mystère- par le ratage du "virtuosement" pénible "Tintin" de Spielberg ...)

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Fais-en une signature, ça te fera économiser tes efforts à le dire dans tous tes messages.jacques 2 a écrit :(j'avais été réfrigéré - ce n'est pas un mystère- par le ratage du "virtuosement" pénible "Tintin" de Spielberg ...)
Je n'ai pas non plus l'impression que le coté "burlesque" ait été le premier objectif du film ...Jeremy Fox a écrit :Lourd et pas drôle pour ma part.
Pourquoi pas ?Major Tom a écrit :Fais-en une signature, ça te fera économiser tes efforts à le dire dans tous tes messages.jacques 2 a écrit :(j'avais été réfrigéré - ce n'est pas un mystère- par le ratage du "virtuosement" pénible "Tintin" de Spielberg ...)
Pareil.Jeremy Fox a écrit :Très client de film d'animation, ce Rango m'a pourtant été pénible comme rarement. Lourd et pas drôle pour ma part.
Peu importe que ce soit l'objectif premier du film ou non. Dès que ça tombe dans l'humour c'est embarrassant.hansolo a écrit :Je n'ai pas non plus l'impression que le coté "burlesque" ait été le premier objectif du film ...Jeremy Fox a écrit :Lourd et pas drôle pour ma part.
Pour ma part, j'ai au contraire bcp apprécié le film (une des plus belles réussites de 2011 a mes yeux), alors que j'y allais sans a priori faborable ou défavorable ...
Putain, faut avoir fait BAC+12 pour comprendre ! C'est d'ailleurs pour cela que je ne me sens pas l'âme d'un critique. Les circonvolutions syntaxiques ça n'est définitivement pas pour moiWatkinssien a écrit :[...]la mise en abîme de la création cinématographique d'une histoire par le biais d'un récit qui fait la part belle aux références tout en apportant un paradigme visuel allégorique (le cadre dans le cadre est littéralement utilisé à de nombreuses reprises).
Ne t'inquiète pas, je me suis déjà attardé à écrire des avis sur le topic de ce film beaucoup plus simples à comprendre.Sedlab0hne a écrit :Putain, faut avoir fait BAC+12 pour comprendre ! C'est d'ailleurs pour cela que je ne me sens pas l'âme d'un critique. Les circonvolutions syntaxiques ça n'est définitivement pas pour moiWatkinssien a écrit :[...]la mise en abîme de la création cinématographique d'une histoire par le biais d'un récit qui fait la part belle aux références tout en apportant un paradigme visuel allégorique (le cadre dans le cadre est littéralement utilisé à de nombreuses reprises)..
Lol, plus que 7 alorsWatkinssien a écrit :Ne t'inquiète pas, je me suis déjà attardé à écrire des avis sur le topic de ce film beaucoup plus simples à comprendre.
Sinon, rendez-vous dans 12 ans !!!