Spider-Man 2 (Sam Raimi - 2004)

[Flol]

des acteurs principaux excellents (la barre est placée haute pour les protagonistes du reboot)

Andrew Garfield et Emma Stone s'en tirent avec les honneurs (c'est ailleurs, que le bât blesse).
Bon, même si Emma Stone en lycéenne de 17 ans déjà experte scientifique, on a un peu de mal à y croire.

[7swans]

des acteurs principaux excellents (la barre est placée haute pour les protagonistes du reboot)

Andrew Garfield et Emma Stone s'en tirent avec les honneurs (c'est ailleurs, que le bât blesse).
Bon, même si Emma Stone en lycéenne de 17 ans déjà experte scientifique, on a un peu de mal à y croire.

Et ça peut s'étendre aux personnages secondaires.
ça peut sembler évident me concernant, mais Martin Sheen over Cliff Robertson ANYTIME.
Et Denis Leary envoie bien aussi.

[mannhunter]

Andrew Garfield et Emma Stone s'en tirent avec les honneurs (c'est ailleurs, que le bât blesse).
Bon, même si Emma Stone en lycéenne de 17 ans déjà experte scientifique, on a un peu de mal à y croire.

Et ça peut s'étendre aux personnages secondaires.
ça peut sembler évident me concernant, mais Martin Sheen over Cliff Robertson ANYTIME.
Et Denis Leary envoie bien aussi.

nan mais en fait le film fait à peu près tout mieux que les Raimi!

ça manque quand même un peu de Willem Dafoe cela dit

[Flol]

ça peut sembler évident me concernant, mais Martin Sheen over Cliff Robertson ANYTIME.

Bien que n'ayant pas du tout la même passion débordante que toi pour Martin Sheen, en 1 seule scène, il est 50 fois plus charismatique que ce pauvre Cliff Robertson tout mou.

nan mais en fait le film fait à peu près tout mieux que les Raimi!

Absolument, totalement faux.

[hansolo]

ça peut sembler évident me concernant, mais Martin Sheen over Cliff Robertson ANYTIME.

Bien que n'ayant pas du tout la même passion débordante que toi pour Martin Sheen, en 1 seule scène, il est 50 fois plus charismatique que ce pauvre Cliff Robertson tout mou.

Quand je parlais des "acteurs principaux", je ne pensais évidemment pas à Ben Parker; maintenant peut être que son rôle est plus développé dans Amazing ...

[cinephage]

ça peut sembler évident me concernant, mais Martin Sheen over Cliff Robertson ANYTIME.

Bien que n'ayant pas du tout la même passion débordante que toi pour Martin Sheen, en 1 seule scène, il est 50 fois plus charismatique que ce pauvre Cliff Robertson tout mou.

Justement, on a des comédiens qui écrasent leurs personnages. L'oncle Ben, c'est un mou discret. Avec Charlie Sheen en oncle Ben, Parker ne serait jamais devenu le nerd coincé et lab-rat qu'on connait, que seuls des super-pouvoirs libèrent de sa nerditude...
Pareil pour Emma Stone, que j'adore par ailleurs, mais qui n'a rien du personnage diaphane et pour ainsi dire naïf qu'est Gwen Stacy.

Pour moi, ce casting ne marche pas, indépendamment des qualités des comédiens par ailleurs.

[7swans]

Avec Charlie Sheen en oncle Ben, Parker ne serait jamais devenu le nerd coincé et lab-rat qu'on connait

Avec Charlie Sheen en Oncle Ben, Parker serait devenu Porn Star et se serait enchaîné les putes et la coke.

Et il aurait un peu de Tiger Blood dans les veines aussi.

[cinephage]

Disons qu'autant certains acteurs sont des caméléons, autant d'autres sont porteurs d'un véritable univers avec eux, et ne peuvent être utilisés dans n'importe quoi. C'est curieusement ce que ce casting semble décider d'ignorer. L'oncle Ben n'est plus un honnête homme discret mais un peu mou, la tante May n'est plus une vieille femme fragile, Gwen Stacy une jeune fille fragile... Ces bouleversements changent le sens du récit, le naturel de son développement, la portée des actes des personnages.

Spoiler (cliquez pour afficher)

(pourquoi Parker vole-t-il de la toile dans l'entreprise de Connors ? Il n'est pourtant pas sensé être un voleur)

[Dunn]

Tout à fait d'accord avec toi, pour moi le casting ne fonctionne pas même pour Martin Sheen qui en fait beaucoup trop alors que Cliff jouait plus la subtilité , la fragilité (précaire sans travail mais toujours positif) et ce qu'il instruit à Parker/Maguire est beaucoup plus important en quelques phrases (et qui va devenir le sel de son futur en tant que super héro ne l'oublions pas -un grand pouvoir implique de grandes responsabilitées , citation d'ailleurs qui n'apparait pas dans le reboot il me semble) que les longs monologues sur le père de Parker (dont on s'en fout on a pas eu le temps de le connaitre).
Quand au Dr CONNORS, même l'acteur me déçoit, le professeur joué dans les Raimi était beaucoup plus intéressant et physiquement parfait.
On a reproché à GWEN du Raimi d'être la pouf de base pour reconquérir MJ mais Bryce Dallas jouait parfaitement son rôle même si Emma Stone est tout à fait un bon choix physiquement parlant, elle n'a pas la grâce, la fragilité, la timidité du comic.Dans le film elle est sûre d'elle, stagiaire à 17 ans et déjà grande physicienne au point de savoir faire un antidote qu'elle a déjà fait plein de fois
Quand au Dr Connors le fait qu'on lui vole sa toile fabriquée par son laboratoire alors que Spider-man l'utilise, non là c'est pas possible...

[mannhunter]

nan mais en fait le film fait à peu près tout mieux que les Raimi!

Absolument, totalement faux.

Le reboot n'a rien d'exceptionnel mais son casting est plutôt sympathique, c'est un peu moins gnangnan et ça lambine moins que les précédents, mais bon, je ne suis pas fan de la trilogie de Raimi à la base.