Ce n'est pas non plus parce que l'usage courant n'est pas exact qu'il faut être précis et exact en tout. Il y a des domaines dans lesquels la précision et l'exactitude n'apportent pas grand chose, comme par exemple un top de forumeurs enthousiastes.Coxwell a écrit :Je ne voudrais pas faire d'analogie douteuse, mais ce n'est pas parce qu'il est d'usage courant de croire en quelque chose qui est faux ou incongru que l'on doit le suivre de manière docile.
on peut faire la différence entre une croyance commune, invalidée par la réalité scientifique et nécessitant donc le rétablissement de la vérité, et l'usage courant, qui même s'il n'est pas fondé ou juste, n'a pas utilité à être rectifié...
Ainsi, si l'unité d'une décennie commence bien en 1, c'est un usage conventionnel qui décide de regrouper les films par décennies. On peut donc envisager que les films des années 1990 à 1999, ou, comme ici, des années 2000 à 2009 soient regroupés ensemble dans un classement. La seule erreur consiste à les qualifier d'une même décennie que l'on rattache, par abus de langage, à une dizaine, alors que la dizaine commence en 1 et pas en 0, mais c'est alors une erreur de vocabulaire, et plus de mathématiques.