Déjà le meurtre dans le film est présenté comme un spectacle. À défaut d'avoir des nanas à poils pour user de son cher thème fétiche qu'est le voyeurisme, De Palma se sert du meurtre pour nous dire que nous sommes des voyeurs: la 1ère fois c'est justement quand le colombien ne cesse d'exiger que Tony regarde son acolyte mourir, puis Tony tue le Colombien dans une rue animée en faisant le tour pour se placer devant lui, comme s'il était au théâtre et qu'il avait des repères pour que tout le monde le voit. Tony ensuite, observe la mort d'Omar avec des jumelles. Enfin sa mort à la fin se devait d'être spectaculaire: c'est du théâtre. Et puis la scène finale où Tony est invincible est une référence biblique: Jésus.Cinetudes a écrit :Tout ceci peut paraitre profondément subjectif mais je suis intimement persuadé que le film de hawks est bien supérieur à celui de De Palma (Sans vouloir choquer personne).
Le style du grand Brian est tout à fait en accord avec celui de son époque (vulgarité, emphase, mauvais gout assumé) mais je pense qu'il à atteint trés rapidement les limites de son procédé. En fait, dés la scène de la tronçonneuse (qui est un modèle de montage et de mise en scène) le spectateur sait qu'il est devant un film "too much" (ok c'est sa marque de fabrique!!) et DePalma coincé par ce systéme d'emphse et sa réputation sent qu'il ne doit pas décevoir son spectateur et par conséquent charge violemment la dose de tous les ingrédients jusqu'a l'indigestion (pour ma part).
Hawks raconte la même histoire (oui le film de De Palma n'en est qu'un remake réactualisé) et la façon dont il traite le spectateur est toute autre.
Certes le spectateurs de l'époque ne réagissait pas de la même façon mais il n'empêche qu'a l'inverse de De Palma im montre et suggère à la fois, ce qui est une démarche plus subtile mais moins démonstrative.
Hawks montre la mort du personnage de Boris karloff d'un simple plan, il est mort basta!!!
Le style et l'époque ont changés et chaque morts se transforme en ballet mais le problème pour moi est que le ballet dure trois heures (et j'aime pas les films ou les gens dansent)
Plus sérieusement, je pense que le film de De Palma à montré les limites de son système et heuresement pour nous ce même style si virtuose se prête beaucoup mieux à des scénarios plus ressérés : voire l'admirable et magnifique Carlito's Way.
Je ne pense pas que l'on puisse dire d'un remake qu'il a dépassé l'original car il est plus connu!! D'ailleurs le film de De Palma n'est pas connu en tant que remake et c'est bien dommage.
D'ailleurs un autre de mes gros soucis avec ce film c'est la façon dont il est perçu par les gens. Montana est une ordure finie et les gens l'adorent car De Palma les y à sournoisement conduit avec cette détestable scène ou il refuse de tuer un temoin car il y à des femmes et des enfants. En deux secondes et alors même qu'il commet un meurtre il est lavé de tous ses méfaits précédents. J'ai également pu lire ça et la que la fin du film est d'un réalisme incroyable alors qu'il est difficile de faire plus irréaliste et invraisemblable.
C'est mon prof qui l'a dit, alors je suis d'accord. 
Le style de De Palma, on aime ou on n'aime pas, il n'est en rien vulgaire ni "too much". Il y a pire aujourd'hui, vieux.
