John Constantine a écrit :pas plus con qu'une voiture sous-marine ou téléguidée.
Mais largement moins crédible quand même.
et si...
extrait du site MI6.co.uk
Adaptive Camouflage - Bond Science11th April 2003
Since 1998 (the earliest declassified date available), the US Army has been investing in developing "adaptive camouflage" technology for tanks and other ground based units. It earns the "adaptive" moniker from the camouflage being able to dynamically change its appearance based on the surroundings it senses.
The simultaneous evolution of digital photography, projection and displays were the main catalyst behind the overwhelming success of the project. In under 3 years, a prototype US Army tank fitted out with the camouflage was reported as invisible to the human eye from 50 yards. Although the tank was stationary in a controlled environment, and not skidding around a frozen lake, the results surprised the military researchers.
"At a distance of 50 yards would make something unrecognizable and in certain conditions invisible" said Philip I.Moynihan at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California.
Just like Q explained in the film, the prototype used a series series of small cameras which projected the image they sensed on to a material suitable for projection of images on the reverse side.
"On a tank, there were places where you would see things, like the treads," he said, "So we put skirts on the treads".
The technology is still in its infancy, and is far from the goal of turning a spy's car invisible to hostile adversaries - "this kind of cloaking would work best with stationary vehicles, positions, or equipment that troops wish to hide."
The special effects used to create the "Aston Martin Vanish" paper over some of the theoretical cracks. A paper published by NASA on the subject highlights the issue of shadows. As the vehicle casts a natural shadow on the ground, to appear invisible from above, the vehicle would have to illuminate the floor so as not to project its own shadow to observers from above.
As it stands to day (based on declassified papers), the US Army can use adaptive camouflage to hide large basic objects. The time when wheels, windows and exhaust pipes can be hidden are still some time away.
Two paths are currently being researched by NASA in an attempt to deliver a 100% adaptively camouflaged object. Special paints and polymers are being developed that can change colour when stimulated by different levels of electrical current. Of course this technology is unlikely to deliver the kind of performance Q was using, researchers are confident it is the most likely way military vehicles will be camouflaged from midrange enemies in the future.
Further down the theoretical road, and heading into science fiction territory, is a Department of Defence funded research programme by the Massachusetts Institute of Technology into nanotechnology. The aim is to create a legion of microscopic robots that can coat an object and render it totally invisible.
With digital optics and material science breaking new ground at an ever increasing pace, scientists in the field predict it will not be too long until adaptive camouflage is first used in a military environment. How long it will be before we hear about this, is of course another matter.
The diagram shows how adaptive camouflage can render panels on a tank "invisible" by displaying the image the sensors see behind it. Image courtesy NASA Jet Propulsion Laboratory.
Mac Lean a écrit : N'empèche que dans "Moonraker", il y a plus de premier degrès dans l'exploitation de l'icône Bond, de son univers... C'est pas une idée de destruction/reconstruction avec mort clinique auquel j'ai un peu peur que 007 n'est finalement pas réchappé.
Hein? Déjà que Bond est 2nd degré, Moore c'est du 33eme: le super espion que tout le monde connaît ["votre réputation vous a précédé, Mr Bond"] et qui part dans l'espace, mouais... faudra m'expliquer.
Mac Lean a écrit : N'empèche que dans "Moonraker", il y a plus de premier degrès dans l'exploitation de l'icône Bond, de son univers... C'est pas une idée de destruction/reconstruction avec mort clinique auquel j'ai un peu peur que 007 n'est finalement pas réchappé.
Hein? Déjà que Bond est 2nd degré, Moore c'est du 33eme: le super espion que tout le monde connaît ["votre réputation vous a précédé, Mr Bond"] et qui part dans l'espace, mouais... faudra m'expliquer.
Le tout est dans la présence de moules identifiables de la série... Second degrès mais préservation d'éléments originelles. Musique, forme, etc... C'est le James Bond de "The Spy who loved me", mais dans l'espace.... Le film n'a jamais l'intention de révolutionner quoi que ce soit, il s'adapte à une mode comme il l'a fait dans d'autres films précédents.
J'ai rien contre le fait de faire des changements radicaux , mais autant que les gars qui le font ne le fassent pas avec autant de vulgarité que dans DAD.
John Constantine a écrit :Hein? Déjà que Bond est 2nd degré, Moore c'est du 33eme: le super espion que tout le monde connaît ["votre réputation vous a précédé, Mr Bond"] et qui part dans l'espace, mouais... faudra m'expliquer.
Le tout est dans la présence de moules identifiables de la série... Second degrès mais préservation d'éléments originelles. Musique, forme, etc... C'est le James Bond de "The Spy who loved me", mais dans l'espace.... Le film n'a jamais l'intention de révolutionner quoi que ce soit, il s'adapte à une mode comme il l'a fait dans d'autres films précédents.
J'ai rien contre le fait de faire des changements radicaux , mais autant que les gars qui le font ne le fassent pas avec autant de vulgarité que dans DAD.
oui, mais on peut aussi estimer la manière dont ils ont bricolé Moonraker frise le cynisme: récupérer la SF Space Opera et les rayons laser, faire des clins d'oeil fatigués à Rencontre du 3e... ou les 7 mercenaires... c'est pas "vulgaire"?
L'indulgence un peu amusée qu'on peut avoir pour Moonraker tient à ses 25 ans, à la patine. Je ne vois pas bcp de différence entre cette récup et la "trashitude" de DAD que je trouve plus intéressant.
John Constantine a écrit :
oui, mais on peut aussi estimer la manière dont ils ont bricolé Moonraker frise le cynisme: récupérer la SF Space Opera et les rayons laser, faire des clins d'oeil fatigués à Rencontre du 3e... ou les 7 mercenaires... c'est pas "vulgaire"?
L'indulgence un peu amusée qu'on peut avoir pour Moonraker tient à ses 25 ans, à la patine. Je ne vois pas bcp de différence entre cette récup et la "trashitude" de DAD que je trouve plus intéressant.
Je ne ressent pas beaucoups de cynisme dans "Moonraker", beaucoups moins que dans les épisodes poseurs scénarisés par Tom Manckiewicz en tout cas, et les récupérations de la blaxploitation dans LALD, ou Bruce Lee dans TMWTGG...
Mais peut-être que la patine a fait son effet... On verra dans quelques années.
Mac Lean a écrit : En tout cas tout ce serait passé mieux comme ça:
enlève Eric Serra et ça passe.
Par contre, je n'arrive pas à imaginer Dalton en train de déclamer des répliques genre: "il faut empêcher que le Goldeneye décoche son impulsion électromagnétique pour effacer les données bancaires... le compte à rebours est de 10 secondes..."
John Constantine a écrit :
Par contre, je n'arrive pas à imaginer Dalton en train de déclamer des répliques genre: "il faut empêcher que le Goldeneye décoche son impulsion électromagnétique pour effacer les données bancaires... le compte à rebours est de 10 secondes..."
C'est comme le tapis volant Moorien de "Living daylights": on coupe!
J'aurais trops eu envie de voir Dalton dans le fameux Pour l'Angletterre James? Non, pour moi!
Déjà que Bond est 2nd degré, Moore c'est du 33eme: le super espion que tout le monde connaît ["votre réputation vous a précédé, Mr Bond"] et qui part dans l'espace, mouais... faudra m'expliquer.
