Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
J'espère que tu as changé d'avis là-dessusRatatouille a écrit :Adage plutôt vrai....sauf avec l'ignoble Ghosts of Mars, en ce qui me concerne.Akira a écrit :Mais un Carpenter mineur reste toujours un film sympa.
Me too. J'aime bpc le coté décor assez stylisé.AtCloseRange a écrit :J'espère que tu as changé d'avis là-dessusRatatouille a écrit : Adage plutôt vrai....sauf avec l'ignoble Ghosts of Mars, en ce qui me concerne.
Malgré ses côtés très cheap, j'aime beaucoup.
J'aurai plutôt rapproché le film de Carrie.julien a écrit :Je trouve que c'est l'un de ses meilleurs films. C'est du fantastique sociologique. Ses adolescents qui ne peuvent exister et se créer une identité que par la voiture. Et la métamorphose progressive du jeune Arnie est spectaculaire. Sur ce point de vu c'est même plus intéressant (ou en tout cas plus noir) qu'American Graffiti qui explorait un peu la même thématique.
Je ne vois pas le rapportjulien a écrit :Oui Carrie y fait un peu penser aussi c'est vrai. Je citais American Graffiti car c'est un film où la voiture est au centre de tous les évènements. Un peu comme dans Christine. Et on y retrouve aussi la même utilisation de la musique rock'n' roll dans la bande son.
. American Graffiti est une chronique ethnologique proche de I Vitelloni.
C'est, au contraire, un Carpenter remarquablement vicelard, que ce Christine. Très proche de Carrie pour des raisons évidentes, je trouve personnellement Christine encore plus approfondi, abouti et dérangeant dans sa vision sombre de l'adolescence, et le préfère au De Palma. Christine, c'est d'ailleurs un peu le complément et l'envers d'Halloween dans la mesure où la menace plane sur les jeunes des banlieues propres mais qu'elle provient de quelqu'un de semblable, d'un vilain petit canard mal dans sa peau qui ne trouvera rien d'autre de mieux, pour se faire respecter et intégrer (du moins le pense-t-il), que d'expulser toute sa violence par le biais de son monstre chromé, véritable miroir de lui-même. Une extension mécanique de son esprit qui annoncerait presque, décidément, du Cronenberg (filiation d'autant plus étrange à la lumière des déclarations de Carpenter selon lesquelles il voit dans la destruction de Christine par le bulldozer une scène de baise sauvage). Sauf que cette extension dispose aussi de sa propre personnalité et que le moins qu'on puisse dire, c'est qu'elle dissimule celle d'une belle garce. Cependant, l'une des grandes forces du film est de conserver, un peu à la manière des Oiseaux d'Hitchcock, un mystère fascinant autour de cette Plymouth Fury 1957. Ainsi, il faut tout le talent d'un cinéaste chevronné au fantastique pour parvenir à donner "corps" à cette histoire inventive de Stephen King sans tomber dans le grand-guignolesque. Car ce qui est le plus remarquable dans Christine, c'est la fluidité immédiate d'une narration qui permet à Carpenter de captiver de suite son auditoire et de faire passer comme une lettre à la poste tous les ressorts scénaristiques à venir. Nanti d'un budget relativement confortable de 10 millions de dollars, studio oblige, il bénéficie également de trucages qui restent toujours aussi impressionnants car délivrés avec parcimonie et fondés sur des effets mécaniques qui supplanteront toujours, en terme de texture et de réalisme, tous les CGI de la terre. La restructuration de Christine reste magnifique, 27 ans plus tard. Le film ne fait pas peur mais il n'en reste pas moins admirable avec son scénario d'une rigueur à toute épreuve et, sous son enrobage rock'n'roll chromé et rutilant (conforté par une très belle gamme de standards des années 1950), plutôt malsain et souvent dérangeant (l'agonie d'Arnie qui touche une dernière fois le "corps" de sa Christine). Encore un grand film de Carpenter !Il faut écouter le commentaire audio du dvd où Carpenter réévalue un peu "Christine" (notamment sa direction d'acteurs et sa réalisation) grâce notamment à l'enthousiasme débordant de Keith Gordon pour le filmDemi-Lune a écrit :Christine a toujours été un de mes Carpenter favoris. Une voiture qui est douée d'une personnalité, voilà pourtant un pitch qui en laisserait plus d'un sceptique, à moins que cela ne soit produit par Disney. Il s'agit pourtant d'un grand film, selon moi, un film que je revois chaque fois avec grand plaisir et qui me semble souvent omis lorsque l'on cite les grandes réussites du cinéaste. D'ailleurs, lui-même affirme ne l'avoir tourné que parce que c'était le seul projet qu'on était venu lui offrir après l'échec de The Thing. Limite s'il ne le trouve pas raté. Pourtant, à mes yeux Christine est très loin d'être un Carpenter mineur.
oui,et dommage que Carpenter n'aie pas poursuivi sa collaboration avec Morgan,son travail sur "Christine" est brillant...Demi-Lune a écrit :Il bénéficie en outre d'un directeur photo (Donald M. Morgan, qu'il retrouvera sur Starman) succédant temporairement au fidèle Dean Cundey et ce, avec un certain brio formel
acteur devenu depuis un réalisateur de talent (contrairement à John Stockwell??Demi-Lune a écrit :[Il faut tout le talent d'un Keith Gordon (vu également dans le Pulsions de De Palma, où il jouait déjà un geek mal dans sa peau), jeune acteur prometteur hélas trop tôt disparu des écrans
) même si un peu rare,hélas... 
