Trop de film en salles: irrésponsabilité des distributeurs ?

[Simone Choule]

Sale gauchiste !

Pourriture capitaliste !

[kyle reese]

Ce n'est pas nouveau, ça fait 20 ans que j'entend la même rengaine

C'est la même rengaine, je suis bien d'accord.
Mais avec ce système je me demande quel est l'intérêt de faire encore du cinéma si c'est pour voir son film ne faire qu'une centaines d'entrées et passer ensuite à la trappe ...

Je mets de coté la qualité du film, mais un film c'est beaucoup de temps pour une équipe, beaucoup d'argent, ( 1 millions d'euros au minimum) et finalement très peu de chance de rentrer dans ses frais.

Sacrifier autant de temps et d'argent pour un si maigre résultat ce doit être rageant.

Biensur les distributeurs sont en parti responsable de cette situation mais il y a aussi un gros problème au niveau des producteurs et ... des réalisateurs / auteurs.

Les 2 sont liés.

Et j'en viens à ce dileme qui caractérise le cinéma et les cinéastes.
Vouloir faire son film à tout prix même si raisonnablement il n'a aucune chance de marcher un minimum en salle.
Le cinéma est un art et heureusement qu'on ne fait pas de film que pour l'argent mais je trouve qu'il faut tout de même prendre en compte cette donnée et ne pas vouloir faire son film que pour soit.

Pour que les films d'auteurs, plus difficiles d'accès au grand public (du fait de leur sujet, de leur manque de moyen niveau marketing ect) puissent se faire connaitre et faire un minimum d'entrée pour que ce système reste viable, il faudrait qu'il pense aussi un peu au public.

Bref c'est la même rengaine, ça fait longtemps que ça dure (les embouteillages) et ça reste du grand n'importe quoi.

Un art qui coute aussi cher devrait être un peu mieux géré.

Si j'étais réalisateur et que je voyais mon film ne faire qu'une centaine d'entrées la première semaine et être retiré de l'affiche ensuite, je ne sais pas comment je le prendrais et dans quel état je serais. En tout cas je me poserais beaucoup de question sur moi même et me mettrais peut être ... à la peinture !!!

Enfin, bon c'était une reflexion comme ça en passant ...
Je m'éloigne encore du sujet. Si les distributeurs faisaient un peu mieux leur boulot et prennaient un peu plus de risque il y aurait de la place pour un peu plus de monde.

Enfin (2), les films qui se plantent grave dés la première semaine alimenterons de toute façon les chaines de télé, alors ça ne doit pas inquièter trop les professionnels de la profession ...

Bref, le monde du cinéma ... c'est encore le bordel et c'est pas près de s'arrêter !!!

Et dire qu'il y en a encore qui veulent devenir réalisateur ...

Et une question pour les spécialistes des statistiques:

Combien de films sont sorti en 2002 et combien sont sortis en 1983 et 1973 ?

[preacher powell]

Croire en 2003 que l'industrie cinématographique intègre un quelconque soucis artistique ou qualitatif dans son fonctionnement relève de la folie douce. Les films sont des produits marketés à mort devant obtenir une rentabilité maximum dans le laps de temps le plus court. Comme un nouveau biscuit, une crème de jour ou un soda. Ni plus ni moins.
Bien entendu on a les salles qui vont avec dont un film est éjécté manu miltari s'il n'atteint pas un taux de remplissage fatidique. En même temps, le public à les films qu'il mérite. Les hordes de boeufs qui salivent devant l'affiche de Bad Boys 2 font la loi et ca ne va pas s'arranger

[Sergius Karamzin]

Je pense presque exactement le contraire de Kyle Reese. Vive les types qui réussissent à sortir un film en s'affranchissant totalement de l'idée du nombre d'entrées. Le cinéaste se doit de faire des films. Si les gens vont voir les films c'est bien (pour tout le monde), sinon peu importe. Il faut réussir à survivre pour poursuivre sa création, mais hormis cela...

[kyle reese]

Croire en 2003 que l'industrie cinématographique intègre un quelconque soucis artistique ou qualitatif dans son fonctionnement relève de la folie douce. Les films sont des produits marketés à mort devant obtenir une rentabilité maximum dans le laps de temps le plus court. Comme un nouveau biscuit, une crème de jour ou un soda. Ni plus ni moins.
Bien entendu on a les salles qui vont avec dont un film est éjécté manu miltari s'il n'atteint pas un taux de remplissage fatidique. En même temps, le public à les films qu'il mérite. Les hordes de boeufs qui salivent devant l'affiche de Bad Boys 2 font la loi et ca ne va pas s'arranger

Non de zeus ... je suis un boeuf !!! (beauf en fait)

Je ne salive pas devant l'affiche qui est plutôt moche à vrai dire mais plutôt devant la BA qui m'a pas mal impressionné ...
Je sais parfaitement que je serais à des années lumières d'un grand film de cinéma, mais parfois un film vulgaire, efficace dans les moindres recoins de l'écran et assumant parfaitement sa connerie peut être ultra jouissif ! Ca s'appelle du cinéma pop corn et c'est sans doute nécessaire pour mon équilibre.

A par cela, je ne suis pas d'accord avec toi, le cinéma est à la base un art de divertissement, (voir ses origines), dont le but a depuis toujours était de faire déplacer les foules.
Un art de masse ou peuvent poindre de temps à autres des perles qui concentrent toutes les qualités d'une grande oeuvre tout en faisant pêter les chiffres du box office.

Qualité, de l'oeuvre, et quantité, des recettes, ne sont pas du tout contradictoire à mon avis ...

[kyle reese]

Je pense presque exactement le contraire de Kyle Reese. Vive les types qui réussissent à sortir un film en s'affranchissant totalement de l'idée du nombre d'entrées. Le cinéaste se doit de faire des films. Si les gens vont voir les films c'est bien (pour tout le monde), sinon peu importe. Il faut réussir à survivre pour poursuivre sa création, mais hormis cela...

Je comprend ta position car je pensais comme toi il y a quelque temps.
Maintenant mon avis est peut être moins tranché, mais il ne cesse d'évoluer.

Comment un cinéaste peut-il s'affranchir du nombre d'entrée de son film si de cette donnée dépend la suite de sa carrière qui peut s'arrêter à la suite d'un premier échec. Il est bien connu que faire un second film est toujours plus dur qu'en faire un premier.

Ne vaut-il mieux pas commencer doucement, entrer dans le système et le noyauter ensuite une fois un minimum de pouvoir acquis ?

De très grand cinéastes ont toujours reconnu vouloir faire des films pour le plus grand nombre et mettent en équation la donnée du public dans l'élaboration de leur film.

Plus un film est réussi, plus il peut rencontrer son public.
Encore faut-il qu'il s'adresse bien à un public donné, non ?

[Sergius Karamzin]

Réduire le cinéma à du divertissement... On en revient à nos vieux débats. Pourquoi reparler forcément des origines ? On ne peut pas s'en affranchir ?
Et puis parlons en... Certes "l'arrivée du train en gare de la Ciotat" c'est saisissant mais dès Méliès, le cinéma prend sérieusement une tournure artistique. On n'est plus près de la peinture ou de la poésie qu'autre chose.


Sinon sur le rapport aux origines, la musique était un truc fait pour appeler les bisons, ou sonner la cloche pour dire "à table" ou faire du folklore pour la fête du saucisson chaud avant de donner naissance à Bach.

[preacher powell]

Plus ca va, plus les recettes d'un film sont importantes plus celui ci est mauvais. Les exemples se ramassent à la pelle. Taxi 3, L'Attaque Des Clones, le dernier Bond, Spider Man, Pirates Des Caraibes, Matrix 2, Astérix Et Cleopatre... Des poids lourds en terme de box office, des purges pour le spectateur un tant soit peu conscient.

[Niron]

Réduire le cinéma à du divertissement... On en revient à nos vieux débats. Pourquoi reparler forcément des origines ? On ne peut pas s'en affranchir ?
Et puis parlons en... Certes "l'arrivée du train en gare de la Ciotat" c'est saisissant mais dès Méliès, le cinéma prend sérieusement une tournure artistique. On n'est plus près de la peinture ou de la poésie qu'autre chose.


Sinon sur le rapport aux origines, la musique était un truc fait pour appeler les bisons, ou sonner la cloche pour dire "à table" ou faire du folklore pour la fête du saucisson chaud avant de donner naissance à Bach.

Mais justement... J'aimerais qu'on puisse aujourd'hui faire comme Méliès: un divertissement intelligent.
Or en France, à l'heure actuelle, on sait faire soit du "pur divertissement" (dixit Besson en parlant des Taxis ) ou soit du film d'auteur intelligent... Mais n'est il pas concevable de concilier les deux?

[Sergius Karamzin]

J'ai lu ton dernier message Kyle. Chaque cinéaste fait comme il veut. S'il veut toucher des gens en masse, c'est son droit. Mais avant tout je lui demande d'exprimer quelque chose d'unique, de personnel. Sinon c'est du formatage.

Ensuite sur "Plus un film est réussi, plus il peut rencontrer son public. " là je ne peux pas te suivre. Il y a des films que je considère comme parmi les plus beaux de tous les temps, et qui ont fait autant d'entrées sur leur carrière que la première journée de Wasabi.

[Niron]

Plus ca va, plus les recettes d'un film sont importantes plus celui ci est mauvais. Les exemples se ramassent à la pelle. Taxi 3, L'Attaque Des Clones, le dernier Bond, Spider Man, Pirates Des Caraibes, Matrix 2, Astérix Et Cleopatre... Des poids lourds en terme de box office, des purges pour le spectateur un tant soit peu conscient.

Spider Man un film mauvais... On aura tout entendu

[Simone Choule]

Je pense presque exactement le contraire de Kyle Reese. Vive les types qui réussissent à sortir un film en s'affranchissant totalement de l'idée du nombre d'entrées. Le cinéaste se doit de faire des films. Si les gens vont voir les films c'est bien (pour tout le monde), sinon peu importe. Il faut réussir à survivre pour poursuivre sa création, mais hormis cela...

Oui.
Mais en même temps un type qui ne fait aucune entrée, aura de moins en moins de chance de travailler.
Et que reste-t-il d'un cinéaste qui ne tourne pas ?

Le cinéma coute de l'argent. Trop d'argent.
Voilà pourquoi il s'agit d'un Art où les données sont toujours plus ou moins faussées...

[Sergius Karamzin]

Niron, je ne saisis jamais bien toutes ces nuances.

Si tu parles d'un film d'auteur intelligent, alors quel est son problème ? Il ne remplit pas, mais qu'est-ce qu'on s'en fout. Si c'est intelligent, tu sous-entend que c'est un bon film. Si les gens ne vont pas le voir c'est de leur faute ou de la faute des distributeurs et des médias qui n'ont pas assez promu le film. Non ? Lui, le cinéaste il fait un bon film, pourquoi lui demander de tronquer son idée pour tenter d'attirer plus de public et peut-être de faire un mins bon film ? ç a m'échappe.

Pour moi, le gros problème est la publicité faite sur les films. Les films US déploient un budget promo quasi-équivalent au budget du film, forcément les gens y vont.

Mais le scandale ce sont les TV qui dès qu'elles se mettent à parler ciné (même France 2 dans ses émissions de merde, ou à la fin du JT), servent la soupe aux grosses sorties ricaines. C'est débile On devrait faire de la place médiatique non payante (journalistes) pour les films français d'abord, et ceux qui n'ont pas beaucoup de budget pour faire parler d'eux. Pourquoi nous rabâcher les sorties de T3, de X-Men 2, etc ?

[kyle reese]

Réduire le cinéma à du divertissement... On en revient à nos vieux débats. Pourquoi reparler forcément des origines ? On ne peut pas s'en affranchir ?
Et puis parlons en... Certes "l'arrivée du train en gare de la Ciotat" c'est saisissant mais dès Méliès, le cinéma prend sérieusement une tournure artistique. On n'est plus près de la peinture ou de la poésie qu'autre chose.


Sinon sur le rapport aux origines, la musique était un truc fait pour appeler les bisons, ou sonner la cloche pour dire "à table" ou faire du folklore pour la fête du saucisson chaud avant de donner naissance à Bach.

Je ne veux pas réduire le cinéma à un simple divertissement biensur (je me suis mal exprimé), mais c'est ce qu'il était à ses débuts. Heureusement il a évoluer et chacun peut presque y trouver son compte aujourd'hui ...

Je parlais des origines pour rappeler que le coté divertissement conçu pour faire rentrer de l'argent n'est pas nouveau.

Et ce pauvre Méliès, génial cinéaste touche à tout, precurseur de nombreuses techniques cinématographique encore utilisé aujourd'hui n'a-t-il pas fini totalement ruiné. Il est mort dans la solitude, oublié de tous ...

Aujourd'hui le cout de fabrication d'un film atteint des sommets (et on n'est pas encore au stades des productions hollywoodiennes) et on les envoyent au casse pipes sans aucun parachutes.

Je trouve cela révoltant. Pourquoi faire alors autant de films s'il n'y a pas assez de monde pour les voir. Le but étant tout de même de montrer une oeuvre à un maximum de personnes non ?

Est-ce encore la pub et le marketing qui a tout foutu en l'air et qui a annihilé l'esprit de curiosité des spectateurs ?


A part cela , c'était juste un petit coup de gueule ( ça m'arrive de temps à autre), qui me fait du bien. Faut pas trop y prêter attention.
Mais quand je vois 16 films sortir en même temps et que même Billou ne pourra pas tous les voir ... je ne comprend pas et me demande comment les choses pourraient changer et devenir plus équitable.

Kyle ... utopic ?

[Sergius Karamzin]

Simone, je préfère un cinéaste qui n'a tourné qu'un seul bon film, à un autre qui a tourné 15 navets.

Et de toute façon si un cinéaste est bon, que son film est bon, même s'il n'a pas fait d'entrées, il trouvera un jour des producteurs pour un autre film, c'est certain. Je ne connais pas de grands cinéastes ayant pondu un très bon film et ayant trimé pour en faire d'autres et qui n'y sont pas arrivé. Citez m'en un...