Joe Wilson a écrit :...le paradoxe du film puisque la figure du Dahlia, morte, a plus de substance que tous les autres personnages réunis.
Je n'y vois là aucun paradoxe. C'est même précisément la raison d'être du film.
Joe Wilson a écrit :A part cela, on reste dans la superficialité et l'illustration d'un récit (...) dans le cas d'une adaptation assumée (c'est le cas), il y a une fidélité et un respect à tenir.
C'est un peu contradictoire, non ? Concernant la fidélité de l'adaptation, je conçois que les amateurs du livre puissent être déçus, mais les libertés prises par le cinéaste relève d'un choix artistique et non d'une faute ou d'une maladresse. Tout comme Kubrick a fait du Kubrick en adaptant "librement" le
Shining de King, De Palma n'a pas cherché à faire une adaptation fidèle du roman d'Ellroy, il n'a pas fait non plus un
film noir classique ou un polar "carré", il n'a pas fait un simple exercie de style en hommage à la mythologie hollywoodienne, il a fait un film sur ses obsessions cinématographiques, tout simplement. Ce n'est pas à mes yeux son film le plus réussi, mais j'y vois tout de même la mise en scène tout à fait probante de ce qui constitue pour moi l'essence même de son cinéma : la mise en scène du
faux semblant et de la fascination tragique qu'il produit.
Joe Wilson a écrit :De Palma s'attache en permanence à entretenir l'illusion glamour du Los Angeles des années 1940...
Comme l'a déjà dit Tuck pendleton, je pense qu'il faut y voir tout l'inverse. Il me semble que BDP cherche non pas à "entretenir l'illusion", mais à l'explorer, à traverser l'écran de fumée et passer de l'autre côté du miroir, jusqu'à plonger dans le sordide. En cela, son oeuvre entretient une sorte de consanguinité avec celle de Dario Argento, dans la postérité du
Blow Up d'Antonioni. Mais là où Argento s'applique à mettre en image(s) des pulsions sadiques de pénétration, d'intrusion, de lacération, de perturbation et de transgression de la surface, De Palma me semble plus attaché à la suggestion des états d'âme troubles du voyeur/spectateur déchiré par son désir de jouir du spectacle et son besoin anxieux de (sa)voir ce qui se cache derrière les apparences.
C'est ce qui rend aussi passionnante la dimension "glam" de son cinéma, qui - dans la plupart de ces films - est au coeur d'un processus de construction/déconstruction où apparaît clairement sa conception du cinéma :
smoke and mirrors. Le personnage De Palmien "type" (avatar du Jimmy Stewart de
Vertigo et de
Rear Window) se trouve aspiré dans l'espace interstitiel dissimulé entre le monde réel et le monde visible. Le roman d'Ellroy lui a offert tous les éléments nécessaires à la construction d'une mise en abyme de ce principe, que De Palma pousse d'ailleurs jusqu'au vertige dans les "essais" du Dahlia Noir (à ce sujet, je suis curieux de savoir si De Palma a pris en compte le rôle de Mia Kirshner dans
Exotica pour lui confier le rôle du Dahlia).
) , on y croit pas une seule seconde notamment a la fin expediée de façon ridicule . Ce n'est pas un appel a la LAPD-ation ( 
- oué je sais il manque un i ) car la tache était difficile , mais la ou le bat blesse c'est que De Palma n'hesite pas a avoir recours a certains "gri-gri" pour faire croire a un film sur l'illusion , les faux-semblants etc..... ( genre : je sais que mon film n'est pas bon mais comme j'ai pas mal de talent ça passera pour une sorte de hors-contexte temps blablabla...)
Je demandais juste des exemples de réalisateurs.
, mais la reconstitution d'époque m'a paru vraiment cheap, sans ampleur. Quant aux effets de style De Palmiens, tout comme dans Femme Fatale, ils apparaissent plaqués sur l'intrigue, et sans justification réelle. La scène de l'escalier est quand même bien loin des grands moments du réalisateur.
, sachant que je n'ai pas lu le roman, ce qui influe sans doute sur ma mansuétude (apparemment, les avis les plus sévères proviennent des fans du bouquin).
