James Cameron en 4k

[Akrocine]

Les nouvelles éditions 4k des films de papy Cameron s'annonce épique !

https://slow.pics/c/imFgsL4I

[odelay]

Il va falloir redéfinir épique (et rapatrier un bon morceau du topic Titanic ici)

[Akrocine]

Spanish BD:



Streaming 4K UHD:



Spanish BD:




Streaming 4K UHD:

[Jeremy Fox]

4K, le format ultime ici trouve tout son sens !

[tenia]

Y a des fourreaux, en plus !

[tchi-tcha]

Il va falloir redéfinir épique (et rapatrier un bon morceau du topic Titanic ici)

Rapatrier ? Attends, le multi-quote c'est ma spécialité, je m'en occupe tout de suite.

Titanic est une tuerie, un des plus belles images du support, une toile de maître reléguant loin derrière le misérable bluray, rien n'a voir avec T2 donc.

Voilà, c'est fait

[Courleciel]

Titanic est une tuerie, un des plus belles images du support, une toile de maître reléguant loin derrière le misérable bluray, rien n'a voir avec T2 donc.

Voilà, c'est fait

[halford66]

Pour Titanic j'ai peut être exagéré mais les 1ers tests sont vraiment enthousiastes et il ne semble pas avoir eu d'abus de"lifting" par contre pour True lies en effet le rendu est un peu "spécial" mais il me semble difficile pour beaucoup de boycotter en sachant qu'il s'agisse de la 1ère édition (officielle)en bluray et UHD.

Terminator devrait sortir en UHD l'an prochain pour les 40 ans.

[tenia]

Il y a eu abus de lifting sur Titanic, vu qu'on a été en mesure ici de le détecter rien que sur captures. C'est simplement à un niveau bien moindre que True Lies, qui est très clairement à part parmi ces 4 remasters et largement inférieur aux 3 autres, mais les 3 autres n'ont plus rien de filmique ni de naturel, mais sont devenus des versions alternatives "ces films s'ils avaient été récemment tournés en 4K avec une photo de film d'action HK".
Cela plait visiblement à certains, mais ça n'a rien, techniquement parlant, de cautionnable. Si le même résultat avait été obtenu sur Le fugitif, Torn Curtain ou Les autres (pour prendre des exemples récents), tout le monde aurait légitimement crié au scandale.

[Akrocine]

Allez, un petit jeu : quelle image ressemble le plus à une copie 35mm ?

Spoiler (cliquez pour afficher)

Plus de comparatifs Titanic ici : https://slow.pics/c/ctnJrVRD

Bonne nouvelle : si vous aimiez le remaster "splendidement filmique" de Titanic, vous allez adorer celui semble-t-il encore meilleur de True Lies, dont les 1ers retours (via la sortie en démat' du film) sont presque involontairement hilarants par ce qu'ils pointent (notamment un upscale par IA qui semblerait s'être beaucoup amusé - dans le mauvais sens du terme).

Si Abyss est du même acabit (et les retours des quelques projos étaient mitigés), on va pas aller loin.

Il ne restera ensuite plus qu'Aliens pour parfaire les combos de l'enfer.

P'tain de "génie technique perfectionniste" de mon cul.
En tout cas, moi qui ai passé suffisamment de temps à défendre son degré de responsabilité dans l'infamie Terminator 2 4K, je commence comme d'autres à me dire que non, c'est sa faute pleine et entière.

[tchi-tcha]

Il va falloir (...) rapatrier un bon morceau du topic Titanic ici

Rappelle-toi, tu l'as demandé

Bon, là évidemment je balance en vrac, mais même si on perd le fil des discussions il y a un fil conducteur qui, lui, finit par se dessiner :

Et ce qui est marrant, c’est que Hunt ensuite tombe sur ceux disant que l’image est bidouillée, qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent alors que LUI a les infos de première main de la part de Lightstorm sauf qu’elles… confirment exactement que ça a été trituré dans tous les sens !

Je crois que je préférais encore quand il se contentait d’annoncer tous les 6 mois que ça y est, Abyss sort enfin.

Avec tout l'argent que cette sortie génère, il n'ont pas trouvé les fonds pour un nouveau scan depuis 2012 ? Quel foutage de gueule...

Comme spongebob, c'était un scan 4K sûrement du négatif, donc s'il était bien fait, pourquoi pas, mais je me dis qu'il y a aussi probablement eu une question de gain de temps dans la balance, dans le sens où ça prend déjà 20 plombes pour faire quoique ce soit sur un film de Cameron pour lequel il pourrait/doit être consulté, donc s'il fallait refaire le scan en plus...

Le plus important étant qu'ils aient généré un nouveau DI 4K à partir de ce scan et qu'ils ne ce soient pas contenté du DI 2K qui avait servi pour la ressortie 3D.

D'un autre côté, si c'était pour balancer quand même de l'upscale par AI sur des plans qui, a priori, n'étaient pas des plans méga-truqués le légitimant...

EDIT : ça me fait repenser : plus je regarde le Blu-ray, et plus je lui trouve des limites très similaires à celles visibles ici : combinaison de dégrainage et d'accentuation, créant un décalage entre l'ultra-netteté de l'image, des contours, des détails et la texture argentique quasi inexistante de l'image, très pauvre en hautes fréquences. Je suppose qu'ici, c'est à nouveau plus ou moins le cas (plus ou moins, càd reproduit mais pas exactement de la même manière), et qu'en plus en 4K, la moindre incongruité se ressent plus.

(...) le remaster de Titanic est visiblement bidouillé dans tous les sens, et si c'est visible, c'est que ça l'est de trop. Alors que c'est possible, y a des tas de restaurations 4k autrement plus naturelles que celles-ci qui sortent chaque année. Le problème est celui-ci, et juste celui-ci, qui est de proposer une image certes flatteuse pour certaines rétines, mais qui distort volontairement et visiblement un film pour le transformer en autre chose, une sorte de "le film s'il avait été tourné en numérique y a 4 ans".

Ça peut plaire à certains, mais y a de bonnes raisons pour que ces cas soient des exceptions et non la règle, et qu'ils fassent à chaque fois autant parler d'eux alors que ces autres restaurations 4k plus naturelles, non.

(...)
Quant au test de blu-ray.com, il ne mentionne même pas l'usage pourtant officiel et officialisé de ces filtrages, ce qui pour moi le disqualifie d'emblée (surtout quand il précise à la place "The picture is beautifully filmic and organic", une caractérique que, précisément, les filtrages appliqués éloignent / cherchent à éloigner), et tous les tests loupant ça (comme tous ceux qui avaient loupé le bidouillage total qu'était Picnic at Hanging Rock récemment) en disent probablement plus long sur les capacités de leurs auteurs que sur les disques concernés.

...il ne faut pas confondre une oeuvre qui peut vivre en terme, je ne sais pas, de montage ou de correction d'erreurs de tournage, et abuser des nouveaux outils numériques comme plus grand monde ne le fait.

A nouveau, y a de bonnes raisons pour lesquelles l'industrie a réussi à s'éloigner de l'usage endémique des filtrages artificiels visibles, de bonnes raisons pour lesquelles les labos font du lobbying plutôt contre leur usage que pour leur usage, et de toutes aussi bonnes raisons pour lesquelles ce sont les restaurations/remasters en ayant visiblement usé qui font jaser et non toutes celles sur lesquelles ça n'a au mieux pas été utilisé, au pire clairement pas à un niveau tel qu'il est perceptible par le spectateur.

Je ne sais pas comment on peut en arriver à deviser sur l'art en partant de ce qui relève simplement de "p'tain, l'image est trafiquée", mais cela rejoint la capacité de certains travaux, sûrement en partie du fait des noms qui y sont attachés (Jackson et Cameron, par ex), à ne pas être simplement pris pour ce qu'ils sont, comme l'ont été des tas d'autres restaurations mal ficelées.

Spoiler (cliquez pour afficher)

La texture est absolument magnifique (idem pour la dernière capture, à nouveau avec Winslet).

Sauf qu'il y a déjà une contradiction ou un manque de clarté dans ces 2 phrases :

vs

C'est très très mal tourné, mais de ce que j'ai compris, c'est la 2e partie qui fait foi, càd qu'en 2012, ça a été scan 4K --> DI 2K, et que cette fois-ci, ça a été reprise du scan 4K --> nouveau DI 4K.
La question étant alors : avec un tel flux, qu'est-ce qui a eu besoin d'être upscalé ?
Ce point à part, ça explique pourquoi le filtrage est différent de celui de 2012 : le scan est le même, mais une partie des (voire tous les) travaux ont été refaits.

Eh mais bon dieu, les fans "d'époque" n'ont rien à voir avec le fait de pointer qu'un remaster a une image artificielle car lardée de dégrainage, accentuation artificielle et bidouillages à coups d'upscale par IA.
A un moment, faut descendre de son poney et juste relire de quoi on parlait à l'origine.

Bonne nouvelle : si vous aimiez le remaster "splendidement filmique" de Titanic, vous allez adorer celui semble-t-il encore meilleur de True Lies, dont les 1ers retours (via la sortie en démat' du film) sont presque involontairement hilarants par ce qu'ils pointent (notamment un upscale par IA qui semblerait s'être beaucoup amusé - dans le mauvais sens du terme).

Si Abyss est du même acabit (et les retours des quelques projos étaient mitigés), on va pas aller loin.

Il ne restera ensuite plus qu'Aliens pour parfaire les combos de l'enfer.

P'tain de "génie technique perfectionniste" de mon cul.
En tout cas, moi qui ai passé suffisamment de temps à défendre son degré de responsabilité dans l'infamie Terminator 2 4K, je commence comme d'autres à me dire que non, c'est sa faute pleine et entière.

Une IA qui... crée des crottes de nez ???

J’adore le liseré du col de la chemise, que l’IA n’a recréé que sur une partie du col.
Mais s’il y a un doute là-dessus, la jonction entre le cou et le visage est affolante, c’est dégueulasse, on dirait que tout a fusionné et que l’IA a en plus créé des espèces de veines couleur chair abominables.

Pourquoi il fait ça sur True Lies alors qu'il laisse Titanic à peu près tranquille ?

C’est en fait 50 nuances de conneries techniques : les 2 sont dégrainés, accentués et upscalés par TA (Truelle Artificielle©). Mais c’est semble-t-il plus brutal sur True Lies effectivement, avec une nuance cependant qui est que pour Titanic, l’UHD est dispo alors qu’ici, c’est un flux démat’ 4K, donc potentiellement les hautes fréquences ont été flinguées par la compression (ce qui ne changera pas le fond de l’affaire).

C'est à se demander si il y a connait quelque chose en technique vidéo. C'est le syndrome George Lucas ? Il est devenu tellement un dieu tout puissant que plus personne n'ose lui dire quand il fait de la m..de ? A ce niveau là c'est criminel...

Je crois qu’il y a tout un ensemble de facteurs, mais principalement qu’effectivement, il a clairement les mains libres, mais aussi qu’il veut un rendu très particulier et que les gens le laissent l’obtenir même si c’est révisionniste.
Ce qui est triste, malheureusement, c’est qu’il s’y connait très certainement et très précisément, mais qu’il a maintenant une vision des choses qui n’est pas du tout une vision « perfectionniste » géniale dans le sens traditionnel du terme mais qu’il ne semble plus pouvoir s’empêcher de dénaturer (le mot est juste) ses films à ce point, et que c’est d’ailleurs peut-être ça qui explique le temps que ça a pris.
Et l’autre facteur, c’est que comme d’autres avant lui, il ne semble pas pouvoir s’empêcher de penser que le nouveau joujou du moment (ici, l’upscale par IA) est pile ce qu’il lui faut pour obtenir Sa Vision, alors qu’en fait, c’est dégueulasse mais juste d’une nouvelle manière.

Bref, c’est terrible à dire pour quelqu’un de censément aussi expert que lui techniquement, mais il ne devrait plus avoir le droit de s’approcher de ces processus de remasters, et c’est terrible de se dire qu’on n’aura probablement aucun de ces films qui ressembleront à des films d’ici sa mort, et que pendant ce temps, les films de David DeCoteau sont finalement mieux lotis.

Et pour le coup, autant on pouvait avoir un doute sur qui était responsable de quoi pour T2 (et potentiellement blâmer au moins partiellement Canal, pas les derniers sur le dégrainage à l'époque), autant il n'y a aucun doute sur Titanic, Abyss, Aliens et True Lies.

Honnêtement, je ne mettais pas particulièrement de kopeck sur Titanic, parce que le master précédent paraissait déjà très suffisant, mais depuis le remaster 4k pété à l'IA d'Avatar, j'avais un fond de mauvais pressentiment sur le fait que Cameron ne se sente plus pisser à faire joujou avec l'IA et fasse n'imp' avec sur ces autres remasters. C'est triste de voir que malheureusement, ce soit bien le cas, et pas qu'un peu, mais qu'en plus certains chroniqueurs techniques se laissent berner (Hanging Rock all over again).

On verra Aliens, mais a priori, y a peu d'espoir que ce soit très différent.

Ca fait surtout très mal pour Abyss et True Lies, qui n'ont pas eu la chance de passer par la case Remaster il y a 10 ans, donc ça risque d'être soit la préhistoire, soit la Truelle Artificielle. Super.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait cautionner ce genre de pratiques en faisant l'acquisition de pareilles aberrations.

C'est trop tard pour ces films, mais je voterai avec mon portefeuille ad vitam sur ces sorties. Tant pis, c'est comme ça, même si je pense que faute d'une unanimité forte à l'encontre de ces pratiques (même sur des cas isolés - l'industrie s'est tout de même très globalement éloignée structurellement de ces méthodes), et malheureusement y a eu des gens même pour défendre le remaster 4K de T2 (c'est dire), ça ne bougera jamais.
Je veux dire : y a 13 ans, Aliens était pointé du doigt pour être un peu trop dégrainé, et en 2023, hop, c'est encore pire, càd l'inverse de ce qu'il aurait fallu faire.

En gros pour Avatar : au lieu de faire un "simple" upscale (puisque de toute façon, c'en aurait été forcément un), c'est bidouillé passablement par-dessus à coups déjà d'un mélange d'accentuation artificielle et d'IA.
Cela passe sur les plans où il n'y a pas de personnage, beaucoup moins dès qu'il y en a (notamment humains).

Il y a quand même un gain de piqué et de détail dans les vêtements, par exemple, notable et appréciable.

En fait, ce qui me gêne est qu'il faut faire ce travail de pour et de contre : c'est trafiqué mais on gagne en piqué et en détail là mais on perd sur les visages ici, etc. Alors qu'en vrai, sans Cameron et cie, on aurait sûrement un remaster 4K comme il en sort des tas annuellement et qui n'obligent à perdre d'un côté pour gagner de l'autre. Ici, il y aurait certainement eu le gain sans le filtrage, et on peut même supposer qu'il aurait été plus important, et en plus sans les effets secondaires des filtrages dans tous les sens.

Et au fond, ça reste toujours mon problème avec ce type de travaux : cela aurait probablement coûté moins cher, pris moins de temps, pour un résultat supérieur de juste suivre un flux de travail "traditionnel". On l'a vu récemment avec Le pacte des loups et Mission Cléopâtre par ex, 2 exemples techniquement pas si éloignés de ce qui a été fait sur Titanic : les 2 restaurations françaises paraissent bien meilleures que celles de Titanic.

Y a eu des gens pour trouver superbe le remaster 4k de T2, alors celui de Titanic, penses-tu...

Exactement. Y a eu des gens pour trouver superbe le remaster 4k de T2, alors celui de Titanic, penses-tu...

En tout cas, vu certains retours sur Abyss et Aliens (après Titanic), c'est bien, ça va permettre de faire le tri dans les chroniqueurs.

Pour l'instant, celui de True Lies est le remaster prenant le plus cher. Pour Titanic, les tests de l'UHD sont déjà tombés, un paquet de gens trouvent même que le film est mieux comme ça (sur Hometheaterforum, c'en devient éthiquement ridicule). Pour Aliens et Abyss, cela arrive seulement et à partir du streaming 4K donc avec quelques réserves sur la gestion des hautes fréquences, mais c'est kif-kif bourricot : "c'est filtré dans tous les sens et ça ne ressemble plus à un film tourné dans les 80s sur 35mm, mais c'est très bien".

Rarement vu des tests montrant une telle dissonance cognitive. Le même processus aurait été appliqué à Full Metal Jacket, Spartacus ou Retour vers le futur, ça aurait crié au scandale. Mais bon, c'est James "Jesus Christ" Cameron qui l'a voulu ainsi, et ça sied parfaitement à Titanic de ne plus ressembler à Titanic, semble-t-il (mais bizarrement, c'est plus gênant pour Aliens de ne plus ressembler à Aliens, va savoir).

Les gens sont fous.

Il faudrait que je re-vérifie, car ça m'a moins gêné que l'aspect électronique de l'image, mais il parait que même sur Titanic, l'IA a eu du mal sur certains plans avec des mouvements et a interpolé n'importe quoi.
J'imagine même pas sur True Lies, vu l'aspect général.

Qu'on puisse être aussi permissif avec ça ne peut, je pense, que relever d'un effet de halo positif autour de Cameron et qui expliquerait le double standard assez important en train de se créer autour de ces sorties (certains sont à 2 doigts de dire que filtré, c'est mieux que naturel, mais à nouveau, ça me permettra au moins de me dire "ok alors toi, plus jamais je t'écoute" ).

Je reste persuadé que faire simple plutôt qu'appliquer toutes ces Truelles Artificielles aurait été plus court et moins cher, pour un meilleur résultat.

Mais bon, les gens qui trouvent ça flingué sont une minorité vocale jamais contente, la majorité trouve ça très bien, tout ça tout ça (l'impression d'être coincé dans une boucle temporelle avec des gens qui n'ont pas avancé sur le sujet depuis 15 ans et quand les gens disaient "euh, il est pourri, ce Blu-ray de Patton, non ?").

Morbidement hâte de voir ce remaster de True Lies, mais j'ai regardé le remaster 4k de The Abyss hier soir, et sans surprise, c'est dégrainé accentué upscalé par TA© pour sûr. Ca m'a eu l'air un peu plus intermittent que sur Titanic, mais même les plus beaux plans ont un aspect artificiel, avec un grain résiduel qui semble plus être du grain artificiel que le peu de grain argentique qui aurait esquivé tous ces filtrages.

Le résultat final est donc moins filmique et naturel que ça aurait pu, et donc aurait du, l'être, mais je comprends tout à fait, vu le rendu ici et vu ce qu'ont pu louper certains sur d'autres cas de figures (j'ai vu des gens défendre American Graffiti récemment), que ça puisse passer.

Quoi ? Tu veux dire que tu ne trouves pas que l’image de True Lies est « quand même très belle », que finalement « juste quelques plans paraissent bidouillés », mais qu'au final, "la plupart des fans apprécieront le résultat" ?

Ce que je trouve intéressant dans ces cas ("je préfère lissé"), c'est que ça signifie qu'au fond, ces personnes ont fini par détester les photos des films qu'ils disent apprécier, telle une dissonance cognitive, ou en tout cas une appréciation très partielle de l'ensemble ("oui, mais pas la photo").

Je crois qu'il s'agit probablement d'une perte d'éducation à l'image, des gens qui n'ont tellement plus l'habitude de voir des films tournés en argentique qu'ils ne savent plus que ce n'est pas moche mais que c'est juste différent. J'ai vu quelqu'un me dire "imagine Avatar avec du grain : quelle horreur ce serait !", et en fait, non, ce serait juste Avatar tourné en argentique (déjà) et ça ressemblerait sûrement juste à un film tourné en argentique (avec énormément de fonds verts).

Ca m'embête cependant plus quand des vieux de la vieille inventent du storytelling pour t'expliquer qu'en fait, c'est pas que c'est filtré, c'est que ceux qui trouvent que c'est trop filtré sont des puristes qui oublient que l'UHD n'est pas fait pour autre chose que pour de la vidéoprojection mais en même temps l'industrie ne prépare pas les remasters pour ceux équipés de vidéoprojo car ça ferait pas grand monde et c'est un mirage de croire qu'un UHD d'un film tourné sur pelloche devrait ressembler à un film tourné sur pelloche comme quand on va au ciné voir un film tourné sur pelloche car c'est des copies de copies de copies donc forcément différent d'un remaster 4k parti du négatif original récemment, donc bref American Graffiti tout bidouillé là, je vois pas le problème, c'est vous qui avez le nez trop près de votre écran (j'invente rien, y compris les contradictions).

Et c'est évidemment inquiétant tant c'est permissif.

En fait, je crois que tenia ne comprend pas bien la démarche de James Cameron

Les vrais ! cinéphiles ne veulent pas revoir des vieux films, ils veulent des nouvelles éditions UHD 4K remasterisées restaurées inédites telles qu'on n'a jamais vu le film comme ça avant. Il faut que l'image claque autant que le superbe steelbouq dans lequel le film sera emballé, autrement dit un combo écrin de luxe + toile de maître.

Cameron a toujours été à la pointe de la technologie. Après avoir inventé de nouvelles caméras 3D pour Avatar il est aujourd'hui à la pointe de l'utilisation de l'intelligence artificielle et le résultat est bluffant. D'accord il y en aura toujours certains qui viendront chipoter sur tel ou tel détail, mais franchement qui à part eux les remarquera ? Ce qu'on voit surtout, c'est que True Lies et Abyss ne ressemblent plus du tout à des vieux films, qu'ils auraient pu être tournés aujourd'hui de la même manière qu'Avatar. Et c'est ça qui est bluffant, et c'est ça qu'applaudissent les vrais ! cinéphiles. Si c'est juste pour revoir True Lies, bah t'as le DVD, LOL !

Bref, arrêtez d'embêter tenia

(j'ai mis des gifs pour faire passer le pâté)

[Dunn]

Je propose qu'on renomme ce topic "Cameron en caca".

[Jack Carter]

[C'est du caca]

Je propose qu'on renomme ce topic "Cameron en caca".

Ou "James Cacameron"

[odelay]

Je dis respect pour ce rapatriement.