1492, conquest of paradise (Christophe Colomb)

[mynameisfedo]

correct, mais sans plus d'après les numériques:
=> http://www.lesnumeriques.com/1492-chris ... 3_141.html

j'avoue être assez étonné par le son en 2.0 uniquement!

[Commissaire Juve]

S'il n'y avait que cela...

D'après un de nos anciens collègues de DVDMaXX, le résultat en HD est loin d'être mirobolant. (on est dans le bouche à oreille... et là, ça commence plutôt mal)

EDT : ah ben, je n'avais pas vu le test que tu cites. Le mauvais bouche à oreille continue donc.

[fronz kofko]

Peut-être serait-il plus judicieux de se rabattre, à cette occasion, sur la nouvelle sortie dvd qui accompagne le BR (?)

[mynameisfedo]

prix identiques entre dvd et blu-ray sur amazon.fr (15 euros).

autant dire que je ne vois pas l'intérêt de prendre le DVD.

ceci dit, pour le coup, tf1 vidéo aurait dû commercialiser un combo dvd+blu-ray.

perso, je vais attendre une promo pour acheter le blu-ray, car celui-ci ne semble toutefois pas catastrophique, il ne sera sûrement pas réédité avant un bon moment avec vf et stf, c'est signé ridley scott, et ça fait longtemps que je n'ai pas vu le film.

[Commissaire Juve]

Cela dit, en y repensant : ce film n'était pas un bon client pour la HD. Comme l'écrit le testeur, c'est la période Scott je-filme-à-contre-jour, je-filme-à-travers-des-persiennes (ici, c'est : je-filme-à-travers-les-feuillages)... bref, séquences en basse lumière à gogo.

Résultat : la déf en prend pour son grade et / ou on se tape du bruit vidéo sur certains passages.

J'avais acheté le laserdisc, il y a bien longtemps, et je crois que je n'avais pas traîné pour m'en débarrasser.

[fronz kofko]

autant dire que je ne vois pas l'intérêt de prendre le DVD.

Sauf si comme le dit Commissaire Juve "le film n'est pas bon client pour la HD"...

[Geoffrey Firmin]

En fait la piste DTS MA 2.0 est en dolbysurround (paradoxalement), et il faut forcer le décodage Dolbyprologic sur l'ampli si celui ci ne reconnait pas la métadonnée, c'est pas un mixage DTS HD MA 5.1 mais ça correspond au mixage d'origine prévu pour la salle à l'époque.

Pour la video, c'est un télécinéma HD assez ancien en 1080i50, l'entrelacé ne pause pas forcément de problèmes hormis que le film soit accéléré d'une image, mais dans ce cas précis il y a quelques artefacts sur les obliques (les toits) à une ou deux reprises, le générique de fin est saccadé ce qui laisserait penser que les trames ne sont pas dans le bon ordre ou alors que mon lecteur désentrelace le 1080i comme un cochon.
Le résultat est inégal, parfois très beau, parfois moyen mais jamais dégueulasse.C'est un film de 2H30 et j'ai du mal à croire que sur une telle durée le dvd puisse faire mieux en terme de compression.
Il y a un peu de grain en basse lumière, mais c'est normal car au cinéma lorsque la pellicule est sous exposée le grain a tendance à se dilater, cela dépend aussi de la sensibilité de la pellicule utilisée et aussi du nombre de génération effectuée depuis le négatif.
Tout ça pour dire que le blu ray, qui n'est qu'un format de stockage, n'y est pour pas grand chose lorsqu'il y a du grain en basse lumière.

Il y a un doc d'1 heure très intéressant en bonus, c'est carré et bien monté. On y apprend notamment comment Ridley Scott est arrivé sur le projet et comment il s'est artistiquement approprié le film et comment le producteur Salkind a tenté de racheter le scénario pour ne pas qu'il concurrence son projet.

[Manolito]

Tout ça pour dire que le blu ray, qui n'est qu'un format de stockage, n'y est pour pas grand chose lorsqu'il y a du grain en basse lumière.

Tout à fait, c'est très important de le préciser.

Filmage en basse lumière et "bruit vidéo" n'ont aucun rapport !

Le bruit vidéo vient des conditions du scan ou du télécinéma, ou bien de la compression. Cela n'a rien à voir avec le filmage en basse lumière, ou le film lui-même initialement.

Filmer en basse lumière exige l'utilisation d'une pellicule de haute sensibilité (elle a besoin de peu de lumière pour être impressionnée) ; pour des raisons chimiques, elle est plus granuleuse que de la pellicule basse sensibilité. Cela donne donc des images avec plus de grain pellicule, parfois beaucoup plus. Cela est délibéré et n'a donc rien à voir avec du bruit vidéo. Cela est parfois rendu nécessaire lors des tournages en milieu naturel dans des conditions difficiles, comme ce fut sans doute le cas pour ce "1492"... ou "Predator". Mais cette "faiblesse" devient une force entre les mains de chef op et réalisateur talentueux.

Un conseil : n'hésitez pas à aller régulièrement au cinéma dans les salles qui passe du 35mm tant qu'il en reste encore, en particulier les salles faisant des reprises. Il n'y a pas meilleur école pour vous éduquer au rendu des films de toute période ainsi qu'aux techniques artistiques de l'image photographique.

[odelay]

Le bruit vidéo vient des conditions du scan ou du télécinéma, ou bien de la compression. Cela n'a rien à voir avec le bruit vidéo.

Heu... Tu ne t'es pas trompé dans ta phrase? A mon un avis il y a "un bruit video" de trop, sinon je n'ai pas tout compris à tes explications qui suivent qui étaient pourtant très claires.

[Manolito]

Heu, oui, tu as raison, c'est corrigé... Un message posté un peu trop tôt le dimanche matin en fait...



Et une petite lecture recommandée à tous pour se faire une première vue d'ensemble sur la question de l'image cinéma :

http://www.puf.com/wiki/Que_sais-je:Tec ... in%C3%A9ma

[Commissaire Juve]

Tout ça pour dire que le blu ray, qui n'est qu'un format de stockage, n'y est pour pas grand chose lorsqu'il y a du grain en basse lumière.

Tout à fait, c'est très important de le préciser.

Filmage en basse lumière et "bruit vidéo" n'ont aucun rapport !.

Et moi, je réaffirme le contraire. Il s'agit dans la plupart des cas d'un problème intervenant au moment de la réalisation de l'encodage. La définition a du mou sur les plans en basse lumière ? Qu'à cela ne tienne, on va lui filer un petit coup de pouce. Et dans bien des cas, en image numérique, cela se traduit par du bruit...

Par ailleurs, j'ai l'âge d'avoir utilisé les premiers films kodak 1000 asa (j'ai aussi travaillé avec des noir & blanc 3200), j'ai fait suffisamment de photo, vu suffisamment de films en salle et visionné suffisamment de DVD / Blu-ray pour savoir faire la différence entre grain et bruit. Don't patronize me, comme on pourrait dire dans certains films.

Le blu-ray stocke ? Ben oui... comme le dvd... il stocke ce qu'on lui donne à stocker : des transferts bien faits ou des transferts réalisés avec des moufles.

A titre d'exemple : vous prenez toute la séquence du théâtre de Cyrano de Bergerac (1990, chez Pathé)... longue séquence en basse lumière avec une image bien granuleuse... Elle est pratiquement exempte de problème de bruit (si on cherche bien, on peut en trouver un tout petit peu sur certaines zones marginales de l'image)... En bref : travail plutôt bien fait.

Vous prenez Gardiens de l'ordre (2010, chez Gaumont)... on se tape du bruit sur un tas de plans en basse lumière. Même les Bisounours de LAL l'ont reconnu. En bref : peut mieux faire.

[Nestor Almendros]

Un conseil : n'hésitez pas à aller régulièrement au cinéma dans les salles qui passe du 35mm tant qu'il en reste encore

Je vois des projections numérique en salle le plus souvent possible et je n'ai jamais senti une altération du grain. Au contraire, cela me semble respectueux (exemple: ILLEGAL cette semaine) et proche du "rendu blu-ray" idéal. C'est vrai aussi que j'ai du mal à repérer le bruit vidéoen général...

[Geoffrey Firmin]

Et moi, je réaffirme le contraire. Il s'agit dans la plupart des cas d'un problème intervenant au moment de la réalisation de l'encodage. La définition a du mou sur les plans en basse lumière ? Qu'à cela ne tienne, on va lui filer un petit coup de pouce. Et dans bien des cas, en image numérique, cela se traduit par du bruit...

Commissaire,ce que tu décris là est le principe de la SD mais peu importe...
L'assurance avec laquelle tu balances les choses est surprenante, tu penses réellement avoir les connaissances suffisantes pour être aussi affirmatif?

[Manolito]

Un conseil : n'hésitez pas à aller régulièrement au cinéma dans les salles qui passe du 35mm tant qu'il en reste encore

Je vois des projections numérique en salle le plus souvent possible et je n'ai jamais senti une altération du grain. Au contraire, cela me semble respectueux (exemple: ILLEGAL cette semaine) et proche du "rendu blu-ray" idéal. C'est vrai aussi que j'ai du mal à repérer le bruit vidéoen général...

Je suis d'accord, les bonnes projections numériques respectent correctement la présence du grain quand c'est le choix des réalisateurs. Néanmoins, ce n'est pas une restitution totalement naturelle du grain cinéma.

Le feeling général de l'image, la gestion des contrastes, la luminosité, le rendu des blancs et des noirs (en particulier les blancs !), les couleurs du 35mm sont vraiment spécifiques. Le numérique peut s'en approcher, mais ne sera jamais aussi fidèle qu'un tirage 35mm. Tout comme la copie 35mm tirée d'un intermédiaire numérique ne sera pas non plus la source la plus fidèle à un master d'origine.

[Manolito]

Et moi, je réaffirme le contraire. Il s'agit dans la plupart des cas d'un problème intervenant au moment de la réalisation de l'encodage. La définition a du mou sur les plans en basse lumière ? Qu'à cela ne tienne, on va lui filer un petit coup de pouce. Et dans bien des cas, en image numérique, cela se traduit par du bruit...

Lorsqu'on pousse la définition artificiellement, la méthode facile est l'usage du "edge enhancement", qui ne se traduit pas par un ajout de bruit vidéo mais par des contours peu naturels et autres halos. C'est la même chose que la fonction ""contour de vos TV en fait. Appliqué à une image granuleuse et sans mesure, le résultat est en général bien moche... Mais, ce n'est pas du bruit vidéo ou numérique. Et je ne l'ai jamais vu appliqué de façon visible sur les hddvd et bluray de films parfois très granuleux que j'ai vus (French Connection, Predator 1ere édition, L'arnaque, Butch Cassidy et le kid, Orange mécanique, Eyes Wide Shut...). A part peut-être sur "Fog" qui est un ratage notoire, mais c'est bien le seul cas... Je ne vois donc pas de raison de s'alarmer dès qu'on parle de "scènes en basse lumière" dans un test...