Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
- Ouf Je Respire
- Charles Foster Kane
- Messages : 25914
- Inscription : 15 avr. 03, 14:22
- Localisation : Forêt d'Orléans
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Revu le film de Coppola il y a peu. Globalement, c'est toujours aussi bon. Grand film.
- Spoiler (cliquez pour afficher)
-
- Accessoiriste
- Messages : 1688
- Inscription : 10 févr. 09, 21:30
- Localisation : Bordeaux
- Contact :
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Suite au remontage du topic, l'envie de revoir le film de Coppola me trotait dans la tete. Je ne me suis donc pas gené. Bram Stoker's Dracula est un film magnifique visuellement , baroque, utilisation de vieux trucages. Comme le dit Demi Lune, il y a une idée à chaque plan. Le travail sur la lumière en particulier sur le prologue. Gary Oldman y trouve sans doute le role de sa carrière.
On peut reprocher le jeu de Reeves qui peut nous faire sortir du film par moment et le coté cabotin de Hopkins (mais ce n'est pas la première fois!). Cependant Coppola livre un tel travail d'orfèvre qu 'il est difficile de ne pas etre hypnotisé devant cette ambiance , cette synthèse d'un certain esthétisme gothique.
Le blu ray est un peu mieux que dans mes souvenirs. Mais lors de certaines utilisations de filtres de couleur, de certains effets , on voit que le blu ray aurait pu etre quand meme plus réussi. Mais bon , on ne boude pas son plaisir. Maintenant , il va falloir que je tente Frankestein ( si ca vaut le coup?). 8,5/10
On peut reprocher le jeu de Reeves qui peut nous faire sortir du film par moment et le coté cabotin de Hopkins (mais ce n'est pas la première fois!). Cependant Coppola livre un tel travail d'orfèvre qu 'il est difficile de ne pas etre hypnotisé devant cette ambiance , cette synthèse d'un certain esthétisme gothique.
Le blu ray est un peu mieux que dans mes souvenirs. Mais lors de certaines utilisations de filtres de couleur, de certains effets , on voit que le blu ray aurait pu etre quand meme plus réussi. Mais bon , on ne boude pas son plaisir. Maintenant , il va falloir que je tente Frankestein ( si ca vaut le coup?). 8,5/10
- hellrick
- David O. Selznick
- Messages : 13823
- Inscription : 14 mai 08, 16:24
- Liste DVD
- Localisation : Sweet Transylvania, Galaxie Transexuelle
- Contact :
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Franchement non mais ce n'est que mon avissemmelweis a écrit : Maintenant , il va falloir que je tente Frankestein ( si ca vaut le coup?). 8,5/10
-
- Accessoiriste
- Messages : 1688
- Inscription : 10 févr. 09, 21:30
- Localisation : Bordeaux
- Contact :
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
C'est direct . J'avoue que la jaquette du dvd me fait peur.hellrick a écrit :Franchement non mais ce n'est que mon avissemmelweis a écrit : Maintenant , il va falloir que je tente Frankestein ( si ca vaut le coup?). 8,5/10
-
- Régisseur
- Messages : 3172
- Inscription : 17 mai 10, 17:25
- Localisation : Liège (en Wallonie)
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Moi je dirais (comme je l'ai écrit dans le topic consacré au "Frankenstein" de 1931 :semmelweis a écrit :C'est direct . J'avoue que la jaquette du dvd me fait peur.hellrick a écrit :
Franchement non mais ce n'est que mon avis
Trop d'emphase dans la version Brannagh ...
On sent qu'il a voulu reprendre l'esprit du roman presque à la lettre mais, justement, c'est "too much" pour un regard "moderne" ...
Paradoxalement (en apparence) les films de Whale et de Fisher - parce qu'ils ont su transcender une source littéraire bien décevante (le roman de Mary Shelley) si on la compare à l'autre archétype : le "Dracula" de Stoker - demeurent mille fois plus modernes et excitants que cette adaptation finalement très convenue et sans surprises ...
AMHA évidemment ...
Mais cela reste très regardable quand même ...
- Jeremy Fox
- Shérif adjoint
- Messages : 99677
- Inscription : 12 avr. 03, 22:22
- Localisation : Contrebandier à Moonfleet
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
hellrick a écrit :Franchement non mais ce n'est que mon avissemmelweis a écrit : Maintenant , il va falloir que je tente Frankestein ( si ca vaut le coup?). 8,5/10
L'une de mes pires séances de cinéma que le Frankenstein de Branagh ; fallait pas se trouver sur mon chemin ce soir là
-
- Laspalès
- Messages : 17407
- Inscription : 13 avr. 03, 11:05
- Localisation : Haute Normandie et Ile de France!
- Contact :
- Supfiction
- Charles Foster Kane
- Messages : 22237
- Inscription : 2 août 06, 15:02
- Localisation : Have you seen the bridge?
- Contact :
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Ressortie exceptionnelle en salle le 17 janvier!
- Major Tom
- Petit ourson de Chine
- Messages : 22225
- Inscription : 24 août 05, 14:28
- Contact :
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Ceux qui étaient dans la salle avec toi s'en souviennent.Jeremy Fox a écrit :L'une de mes pires séances de cinéma que le Frankenstein de Branagh ; fallait pas se trouver sur mon chemin ce soir là
-
- Doublure lumière
- Messages : 312
- Inscription : 15 févr. 13, 21:24
- Localisation : Bates motel
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Pardon mais le roman de Mary Shelley est un des très grands chef d’œuvre du romantisme anglais, un texte d'une grande beauté littéraire (bien plus que Dracula, que j'adore hein qu'on ne se méprenne pas) qui transcende le genre du roman gothique (qui a ses trésors mais reste avant tout tendu vers la recherche de l'efficacité spectaculaire, et limité, dans sa forme originel, par un rationalisme de façade) pour le hisser vers des préoccupations métaphysiques et philosophiques un peu plus consistante (derrière Frankenstein et la créature il y a le héros byronien, mais aussi le Satan de Milton et sa réinterprétation par Shelley)jacques 2 a écrit :une source littéraire bien décevante (le roman de Mary Shelley) si on la compare à l'autre archétype : le "Dracula" de Stoker
Le Dracula de Stoker est un grand roman également, avec une narration épistolaire brillante mais qui est surtout fascinant a cause du carcans rigide de la morale victorienne qui semble produit ce mélange de fascination et de répulsion pour tout ce qui a trait une sexualité "déviante" qu'est le monstre Dracula, mais ça reste tout de même avant tout un roman d'aventure et d'horreur qui veut surtout provoquer le frisson, loin de l'ambition du Frankenstein de Mary Shelley qui mérite d'être lu pour le roman philosophique romantique qu'il est, et non pour le conte horrifique que l'on a fantasmé a partir d'adaptations souvent géniales mais infidèles. Et elles sont sans doute géniale justement parce qu’infidèle, c'est Hitchcock qui disait qu'au fond adapter Dostoievski (c'est à dire une histoire qui a déjà trouvée sa forme la plus profonde, la plus originale, la plus belle si on veux, dans un autre médium) ne intéressait pas le roman de Mary Shelley en tant que tel est sans doute très difficile a adapter parce qu'il est très littéraire. Le roman de Stoker plus efficace, plus orienter vers l'efficacité narrative et l'action a déjà une sorte de qualité filmique et ses figures archétypale mais relativement unidimensionnelle se prêtent plus facilement a une réinterprétation et offre de nombreuses possibilité de variations.
Cela dit la plupart des adaptations de Dracula trahissent d'une manière ou d'une autre le roman de Stoker que ce soit Murnau et Herzog, les films Hammer et bien sur Coppola (qui déplace complétement l'esprit du roman en faisant une histoire d'amour fou qui transcende la mort et le temps), et je me demande si une adaptation totalement fidèle ne serait pas décevante en elle même...
Bref il n'y a rien de décevant a propos du roman de Mary Shelley si on le prend pour ce qu'il est, Dracula et Frankenstein dérive tout deux romans gothique mais ils appartiennent au fond a deux genres, et révèlent deux sensibilités très différentes...
"Il ne faut pas être timide avec la caméra. Il faut lui faire violence, la pousser jusque dans ses derniers retranchements, parce qu'elle est une vile mécanique. Ce qui compte, c'est la poésie."
Orson Welles
Orson Welles
-
- Stagiaire
- Messages : 22
- Inscription : 14 sept. 14, 23:36
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Bonsoir. Passant par là, je me permets d'ajouter un message d'approbation intégrale au post ci-dessus, et notamment la formule :
Reste que pour ce qui est des films, autant je peux me laisser emporter par le Dracula de Coppola au point d'y voir simultanément un des meilleurs films de son réalisateur, un des meilleurs films des années 90, et un des meilleurs films du "genre", autant le Frankenstein de Brannagh qui cherche à marcher dans ses pas... est un film dont je dirais qu'il n'est pas entièrement mauvais.
Ceci dit, si je peux apporter une précision sur la dernière phrase, il faut aussi distinguer le fait que, si l'on appose facilement l'étiquette "gothique" sur les deux textes, les deux œuvres ont quasi 80 ans d'écart et n'appartiennent pas vraiment, en fait, au même mouvement littéraire : le roman de Mary Shelley est dans la queue de comète du gothique "authentique" ou "canal historique", pour ainsi dire (grosso modo du milieu des années 1780 au début des années 1820), alors que celui de Bram Stoker (comme Carmilla, Dr. Jekyll & Mr. Hyde ou Le Portrait de Dorian Gray) appartient à un fantastique victorien parfois qualifié de "néo-gothique", mais qui, sur le fond comme sur la forme, ne repose plus sur grand chose de commun par rapport à ses prédécesseurs. C'était la demi-minute cuistre — mais cela peut expliquer aussi pourquoi Dracula peut "parler" plus facilement aux lecteurs modernes, tout simplement parce qu'il est plus "proche" et demande (un peu) moins d'efforts pour se projeter dans une mentalité et accepter des codes esthétiques "autres".A serious man a écrit :Frankenstein de Mary Shelley qui mérite d'être lu pour le roman philosophique romantique qu'il est, et non pour le conte horrifique que l'on a fantasmé
Reste que pour ce qui est des films, autant je peux me laisser emporter par le Dracula de Coppola au point d'y voir simultanément un des meilleurs films de son réalisateur, un des meilleurs films des années 90, et un des meilleurs films du "genre", autant le Frankenstein de Brannagh qui cherche à marcher dans ses pas... est un film dont je dirais qu'il n'est pas entièrement mauvais.
... C'est prodigieusement intéressant ! direz-vous, pour peu que vous soyez complètement taré.
- odelay
- David O. Selznick
- Messages : 13161
- Inscription : 19 avr. 03, 09:21
- Localisation : A Fraggle Rock
Re: Bram Stoker's Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Il y a 30 ans et une semaine… le choc sur les écrans français. J’ai bien dû le voir 30 fois depuis.
- Truffaut Chocolat
- Rene Higuita
- Messages : 6099
- Inscription : 28 juil. 05, 18:33
- Localisation : Deutschland
- Jeremy Fox
- Shérif adjoint
- Messages : 99677
- Inscription : 12 avr. 03, 22:22
- Localisation : Contrebandier à Moonfleet
-
- Régisseur
- Messages : 3143
- Inscription : 1 févr. 04, 11:25
Re: Dracula (Francis Ford Coppola - 1992)
Pour l'avoir revu il y a peu (en dvd, outch ! ce qui passait il y a encore peu, a du mal a passer maintenant, la prochaine fois, je pense que je verrai en blu ray), j'ai été surpris par la côté très sexe du film. Bon sang Winona Ryder dans sa chemise de nuit, il y a de quoi fantasmer !