Steven Spielberg

[AtCloseRange]

Et ça, c'est sale.

Non mais forcément c'est plus "facile" de durer.
Coup de Coeur a pas mal de défauts mais c'est plus risqué à produire que toute la filmo de Spielberg. Même chose pour Heaven's Gate.

[Demi-Lune]

Et ça, c'est sale.

Non mais forcément c'est plus "facile" de durer.
Coup de Coeur a pas mal de défauts mais c'est plus risqué à produire que toute la filmo de Spielberg. Même chose pour Heaven's Gate.

Oui, plus risqué que de faire un film de trois heures sur l'Holocauste en noir et blanc, par exemple.

[Flol]

Je suis sûr que sur les 60 pages de ce topic, il y en a au moins 32 qui abordent ce même débat.

[AtCloseRange]

Non mais forcément c'est plus "facile" de durer.
Coup de Coeur a pas mal de défauts mais c'est plus risqué à produire que toute la filmo de Spielberg. Même chose pour Heaven's Gate.

Oui, plus risqué que de faire un film de trois heures sur l'Holocauste en noir et blanc, par exemple.

Film que tu peux te permettre de faire parce que tu es installé commercialement depuis 20 ans. Et même si c'est un de mes Spielberg préférés, je trouve qu'il est beaucoup moins difficile d'appréhension que les deux films que j'ai cités.
Mais on ne sera probablement jamais d'accord là-dessus.

[LeRationaliste]

Et après ces 60 pages et des centaines d'autres sur d'autres forums et des heures d'écoute et de visionnages de reportages, débats, podcasts et autres supports portant sur ce débat, je reste septique devant la soi-disant supériorité morale de films dépensiers et marqués par un égo démesuré. Surtout quand Coppola avait vendu son film comme économe avec l'apport de la vidéo pour le tournage et le montage.

Et encore une fois, Atclose, tu déformes les faits : Jurassic Park a servi de caution bankable pour faire accepter le projet.

L.R

[AtCloseRange]

Et après ces 60 pages et des centaines d'autres sur d'autres forums et des heures d'écoute et de visionnages de reportages, débats, podcasts et autres supports portant sur ce débat, je reste septique devant la soi-disant supériorité morale de films dépensiers et marqués par un égo démesuré. Surtout quand Coppola avait vendu son film comme économe avec l'apport de la vidéo pour le tournage et le montage.

Et encore une fois, Atclose, tu déformes les faits : Jurassic Park a servi de caution bankable pour faire accepter le projet.

L.R

Coppola n'a pas fait de film doudou pour pouvoir derrière financer un film sérieux.
Où est-ce que j'ai parlé de supériorité morale des deux cinéastes? Je parle des intentions et du résultat. Ce ne sont pas des films aimables soit le genre le plus difficile à faire aux Etats-Unis. Spielberg est bien incapable de faire un film qui ne l'est pas.

[tchi-tcha]

Le problème n'est pas tant que le même débat revienne inlassablement ici, si au moins il était alimenté par de nouveaux membres qui découvriraient ce topic seulement maintenant.

Là j'ai l'impression que c'est toujours le même débat en boucle entre les mêmes personnes depuis vingt ans. Qu'on en soit encore à faire cette dichotomie entre reconnaissance critique et succès public, qu'on fasse encore des comparaisons/hiérarchies entre Spielberg et ses potes Scorsese, Coppola ou De Palma, c'est symptomatique plus qu'autre chose.

Tout ça pour dire qu'en 2023 la critique prend tout de même Spielberg au sérieux depuis un moment déjà (prendre au sérieux ne signifie pas nécessairement apprécier, hein), alors que de son côté le public ne se précipite plus systématiquement sur son seul nom (sinon Le Pont des Espions ou The Post auraient fait autant d'entrées qu'un Marvel standard). Faudrait mettre à jour certains logiciels.

Mais quelque part c'est bien de voir qu'il reste toujours une poignée de gardiens du temple dans leurs tranchées respectives. On n'a plus notre nouveau Woody Allen annuel, mais il reste toujours Spielberg pour animer la maison de retraite. Certaines choses ne changent jamais, c'est rassurant

[LeRationaliste]

Faire des films pas aimables, ne t'en déplaises, c'était commercial à une époque, les studios voyaient avec Easy Rider qu'il y avait du pognon à se faire, même en déchantant avec d'autres films. Je ne reviendrai pas sur Le Parrain mais Peggy Sue s'est marié et Dracula, c'était quoi ? Des films profonds ? Et que dire des autres films de commande pour éponger les dettes de ses frasques et tenter de financer Megalopolis (il aurait mieux fait d'accepter de demander à Lucas de le produire) ?

Tu hiérarchises, tu considères que Spielberg est inférieur à Coppola et Cimino au prétexte qu'il ferait des films plus aimables et donc commerciaux (quel rapport ?). Et quelque soit le résultat.

L.R

[AtCloseRange]

Il est important de remettre l'église au milieu du village parfois

[ArtVandelay]

Et donc Le Monde Perdu est un film aimable?
Première nouvelle!

[AtCloseRange]

Et donc Le Monde Perdu est un film aimable?
Première nouvelle!

Tu viens de gagner le débat

[tenia]

Coppola n'a pas fait de film doudou pour pouvoir derrière financer un film sérieux.

Il est devenu viticulteur pour ça, non ?

Qu'on en soit encore à faire cette dichotomie entre reconnaissance critique et succès public, qu'on fasse encore des comparaisons/hiérarchies entre Spielberg et ses potes Scorsese, Coppola ou De Palma, c'est symptomatique plus qu'autre chose.

Comme Spongebob, j'ai surtout du mal à comprendre la discussion sous cet angle, comme si le fait que Spielberg soit loué de la sorte est un jeu à somme nulle envers d'autres cinéastes.
Et puis je préfère un bon film plutôt commercial qu'un film plutôt A&E bien loupé, hein.

[batfunk]

C'est marrant de voir une telle opposition entre les cinéastes d'une même génération. Spielberg n'a pas gagné ce statut au détriment des autres mais parce que, contrairement à certains grands noms des années 70, il a réalisé de grandes oeuvres dans les décennies suivantes. Un statut ça s'acquiert mais ça s'entretient aussi.

Parce qu'il faisait un cinéma ouvertement commercial.

C'est ce que je voulais dire en parlant de manque de reconnaissance d'une partie de la critique.
Un film comme La Liste de Schindler a, à mon avis, changé son statut de réalisateur hollywoodien grand public à celui de réalisateur "sérieux".

[ArtVandelay]

"Un film comme La Liste de Schindler a, à mon avis, changé son statut de réalisateur hollywoodien grand public à celui de réalisateur "sérieux"."

Mais était-ce pour le meilleur, on peut se poser la question!

[batfunk]

"Un film comme La Liste de Schindler a, à mon avis, changé son statut de réalisateur hollywoodien grand public à celui de réalisateur "sérieux"."

Mais était-ce pour le meilleur, on peut se poser la question!

Quand tu vois sa filmo depuis 1992, ça n'a presque rien changer à ses choix de sujets:c'est majoritairement des films grand public, entrecoupés de rare fois par des sujets plus graves(Amistad,Munich Lincoln, Pentagone papers...). Ce sont ses" récréations" à lui.
Ça n'enlève rien à la qualité de son cinéma bien entendu