Non mais forcément c'est plus "facile" de durer.
Coup de Coeur a pas mal de défauts mais c'est plus risqué à produire que toute la filmo de Spielberg. Même chose pour Heaven's Gate.
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Non mais forcément c'est plus "facile" de durer.
Oui, plus risqué que de faire un film de trois heures sur l'Holocauste en noir et blanc, par exemple.AtCloseRange a écrit : ↑22 févr. 23, 15:13Non mais forcément c'est plus "facile" de durer.
Coup de Coeur a pas mal de défauts mais c'est plus risqué à produire que toute la filmo de Spielberg. Même chose pour Heaven's Gate.
Film que tu peux te permettre de faire parce que tu es installé commercialement depuis 20 ans. Et même si c'est un de mes Spielberg préférés, je trouve qu'il est beaucoup moins difficile d'appréhension que les deux films que j'ai cités.Demi-Lune a écrit : ↑22 févr. 23, 15:29Oui, plus risqué que de faire un film de trois heures sur l'Holocauste en noir et blanc, par exemple.AtCloseRange a écrit : ↑22 févr. 23, 15:13
Non mais forcément c'est plus "facile" de durer.
Coup de Coeur a pas mal de défauts mais c'est plus risqué à produire que toute la filmo de Spielberg. Même chose pour Heaven's Gate.
Coppola n'a pas fait de film doudou pour pouvoir derrière financer un film sérieux.LeRationaliste a écrit : ↑22 févr. 23, 15:42 Et après ces 60 pages et des centaines d'autres sur d'autres forums et des heures d'écoute et de visionnages de reportages, débats, podcasts et autres supports portant sur ce débat, je reste septique devant la soi-disant supériorité morale de films dépensiers et marqués par un égo démesuré. Surtout quand Coppola avait vendu son film comme économe avec l'apport de la vidéo pour le tournage et le montage.
Et encore une fois, Atclose, tu déformes les faits : Jurassic Park a servi de caution bankable pour faire accepter le projet.
L.R
Tu viens de gagner le débatArtVandelay a écrit : ↑22 févr. 23, 16:09 Et donc Le Monde Perdu est un film aimable?
Première nouvelle!
Il est devenu viticulteur pour ça, non ?AtCloseRange a écrit : ↑22 févr. 23, 15:52Coppola n'a pas fait de film doudou pour pouvoir derrière financer un film sérieux.
Comme Spongebob, j'ai surtout du mal à comprendre la discussion sous cet angle, comme si le fait que Spielberg soit loué de la sorte est un jeu à somme nulle envers d'autres cinéastes.
C'est ce que je voulais dire en parlant de manque de reconnaissance d'une partie de la critique.AtCloseRange a écrit : ↑22 févr. 23, 15:03Parce qu'il faisait un cinéma ouvertement commercial.Spongebob a écrit : ↑22 févr. 23, 14:58 C'est marrant de voir une telle opposition entre les cinéastes d'une même génération. Spielberg n'a pas gagné ce statut au détriment des autres mais parce que, contrairement à certains grands noms des années 70, il a réalisé de grandes oeuvres dans les décennies suivantes. Un statut ça s'acquiert mais ça s'entretient aussi.
Quand tu vois sa filmo depuis 1992, ça n'a presque rien changer à ses choix de sujets:c'est majoritairement des films grand public, entrecoupés de rare fois par des sujets plus graves(Amistad,Munich Lincoln, Pentagone papers...). Ce sont ses" récréations" à lui.ArtVandelay a écrit : ↑22 févr. 23, 16:42 "Un film comme La Liste de Schindler a, à mon avis, changé son statut de réalisateur hollywoodien grand public à celui de réalisateur "sérieux"."
Mais était-ce pour le meilleur, on peut se poser la question!