To Catch Alfred Hitchcock

[Federico]

Je n'ai jamais accroché à ce Hitchcock-là (trop chromo et carte postale à mon goût) mais tout ceci est très intéressant.

[hansolo]

Number seventeen (1932)



Deux parties dans ce film (escalier puis train) dont on a un peu de mal a comprendre le lien - d'ailleurs je dois avouer que je n'ai pas compris grand chose au scénario ... - le McGuffin est ici un collier qui passe de main en main.

La premiere partie joue énormément sur les ombres & les quiproquos comme dans une pièce de théâtre.
Dans la deuxième partie du métrage, Hitch accelere le rythme avec une course poursuite train/autobus qui frole parfois le grotesque mais avec des éclairages et une mise en scène assez prenante (enfin! serait on tenté de se dire tellement la première partie était insomniante)
Honnete divertissement … on est loin de ses chefs-d'oeuvre ... mais la patte du maitre du suspense est visible!

[nobody smith]

Downhill est le premier Hitchcock muet que je vois. Ma foi, je ne parlerais pas de chef d'oeuvre comme Grimmy mais c’est une très belle découverte. En l’état, l’intrigue reste classique. On suit un jeune homme qui avoir le malheur de se lier uniquement à des femmes qui vont le piéger. Ce terrible sexe « faible » causera sa déchéance, le conduisant du statut d’étudiant de famille aisée au caniveau. L’histoire est solidement écrite mais c’est définitivement la réalisation d’Hitchcock qui fait la différence. Je m’attendais pas forcément à retrouver ici tout le maestria de a mise en scène. Et c’est pourtant le cas. Le film emploie ainsi très peu d’intertitres et montre une époustouflante invention pour transmettre ses idées visuellement. Je pense par exemple au mensonge de la vendeuse. Hitchcock crée un montage d’image de la scène vu précédemment. La manière dont s’enchaînent les détails sortis de leur contexte permet de parfaitement comprendre comment le personnage remodèle à son avantage ce qui s’est véritablement passé. Downhill regorge d’idées du même acabit et de moments fabuleux (le délire du héros où Hitchcock retombe dans une folie expressionisme). Malgré la forme mélodramatique, on trouve même quelques moments de suspense géniaux. Lorsque le personnage principal doit avouer son renvoi à son père, la composition du cadre est brillante (le héros est assis dans un fauteuil au premier plan et entend son père approcher à l’arrière plan sans que celui-ci ne le voit) et crée un sentiment d’attente saisissant comme on en trouve dans ses meilleurs opus. Je trouve l'histoire un peu limité dans son propos mais rien que cet extraordinaire maîtrise visuel en fait un bien bel ouvrage.

[El Dadal]

Je me refaisais hier le blu de Shadow Of a Doubt, ce qui m'a lancé sur une série de discussions hitchcockophiles, puis d'interrogations, et je viens en livrer une ici.
A partir de Rope en 1948, Hitchcock s'initie à la couleur (et quelle couleur!). Il prolonge logiquement le travail sur Under Capricorn, mais revient au N&B avec Stage Fright. Le projet semble s'y prêter, alors pourquoi pas. Mais si Strangers On a Train fonctionne en partie comme un film noir, et que la logique du N&B suit, les autres films N&B tels que I Confess ou The Wrong Man viennent s'intercaler entre des œuvres aux couleurs chatoyantes et souvent spectaculaires. Ma question est la suivante: quels raisons ont pu motiver Hitchcock a tourner certains films en couleur et d'autres en N&B? Y a-t-il des explications rationnelles connues (budget alloué, volonté artistique etc)?

[Federico]

Je me refaisais hier le blu de Shadow Of a Doubt, ce qui m'a lancé sur une série de discussions hitchcockophiles, puis d'interrogations, et je viens en livrer une ici.
A partir de Rope en 1948, Hitchcock s'initie à la couleur (et quelle couleur!). Il prolonge logiquement le travail sur Under Capricorn, mais revient au N&B avec Stage Fright. Le projet semble s'y prêter, alors pourquoi pas. Mais si Strangers On a Train fonctionne en partie comme un film noir, et que la logique du N&B suit, les autres films N&B tels que I Confess ou The Wrong Man viennent s'intercaler entre des œuvres aux couleurs chatoyantes et souvent spectaculaires. Ma question est la suivante: quels raisons ont pu motiver Hitchcock a tourner certains films en couleur et d'autres en N&B? Y a-t-il des explications rationnelles connues (budget alloué, volonté artistique etc)?

Bonne remarque en tout cas. Je me demande si Hitchcock n'a pas simplement réservé le N&B à ses oeuvres les plus sombres et dénuées d'instants plus légers ou carrément d'humour...

[AtCloseRange]

L'ombre d'un Doute
J'ai tenté de redonner une chance à ce Hitchcock qui m'a toujours un peu laissé sur la touche (malgré la prédilection personnelle du réalisateur pour le film) et même si je l'ai davantage apprécié aujourd'hui, je crois bien que c'est sa première partie qui me pose un peu problème.
Cette fantaisie qui sied si bien à ses films anglais qui sont très clairement des divertissements passe moins bien ici. Tout le pittoresque autour de la famille (la petite fille collée à son bouquin ou le voisin amateur de crimes joué par Hume Cronyn) me semblent parasiter le fond assez sombre du film. Ce n'est vraiment qu'à mi-parcours lorsque Teresa Wright se trouve confrontée face au mal et à ses propres sentiments que le film décolle.
J'aurais bien envie de faire le rapprochement avec Monsieur Verdoux de Chaplin, 2 films qui en pleine guerre ont des protagonistes distillant finalement un discours assez proche.

[julien]

J'aime bien la tête que fait la gamine lorsqu'elle reçoit la peluche de la part de l'Oncle. Hitchcock était très bon pour inventer ce genre de détails apparemment anodins mais qui servent à créer une ambiance et à caractériser des personnages. C'est un truc qu'à repris Polanski en particulier. Moi je l'aime bien ce film. Je crois que celui qui me pose davantage problème dans la filmographie d'Hitchcock c'est Mais qui a tué Harry ?, où j'avais vraiment trouvé le temps long. Là aussi il y a pas mal de scènes pittoresques mais j'ai pas accroché autant. Sans doute parce que l'intrigue n'est pas aussi tendu. Je crois que le dernier film de Park Chan-wook, Stocker reprend un peu la même intrigue, même s'il part ensuite dans une direction différente. Curieux de voir ce que ça donne.

[Grimmy]

Je me refaisais hier le blu de Shadow Of a Doubt, ce qui m'a lancé sur une série de discussions hitchcockophiles, puis d'interrogations, et je viens en livrer une ici.
A partir de Rope en 1948, Hitchcock s'initie à la couleur (et quelle couleur!). Il prolonge logiquement le travail sur Under Capricorn, mais revient au N&B avec Stage Fright. Le projet semble s'y prêter, alors pourquoi pas. Mais si Strangers On a Train fonctionne en partie comme un film noir, et que la logique du N&B suit, les autres films N&B tels que I Confess ou The Wrong Man viennent s'intercaler entre des œuvres aux couleurs chatoyantes et souvent spectaculaires. Ma question est la suivante: quels raisons ont pu motiver Hitchcock a tourner certains films en couleur et d'autres en N&B? Y a-t-il des explications rationnelles connues (budget alloué, volonté artistique etc)?

Pour "Le faux coupable" c'est clairement une question de budget. Hitchcock devait un film à la Warner et ne l'a découvert qu'après avoir signé et réalisé des films pour la Paramount. Il a donc fait "le faux coupable" à toute vitesse pour s'en débarrasser. Petit budget pour tourner vite (il prendra une partie de l'équipe de la série TV Hitchcok presents habituée à tourner des épisodes en trois jours) et aucun salaire.Et à l'époque un petit budget c'était forcément en noir et blanc.

[someone1600]

Ca n'a pas donner un mauvais film en tout cas... meme si dans cette periode beni de 1954 a 1964, c'est probablement le moins bon. C'est tout dire...

[Hitchcock]

Magnifique travail sur la colossale oeuvre de mon cinéaste préféré ! Merci et félicitations à vous !

[Johnny Doe]

Secret Agent
Je continue la découverte du Hitchcock période anglaise (grâce au coffret TF1 sortie il y a des lustres). Après l'excellent 39 Steps la semaine dernière, encore une intrigue d'espionnage pour ce vieux Hitch. D'abord très emballé par les dialogues pleins de piquants et un début qui ne traîne pas, j'ai quand même eu beaucoup de mal avec la deuxième partie et ses retournements de situation pas possible. Bon c'est très rare que je m'ennuie avec Hitchcock et là encore, c'est suffisamment efficace pour qu'on s'amuse durant les 1h20 du film. D'autant qu'il trousse une ou deux très belle scène, notamment celle du meurtre de Caypor, avec ce montage parallèle et la tension qui monte, jusqu'à ce très beau découpage à la longue vue, où il ne reste plus qu'une silhouette au bord de la falaise. Les maquettes renforcent le charme du film, avec cette fausse Suisse en carton qui m'a beaucoup plut. Il s'agit d'ailleurs de la meilleur scène et de la meilleur idée du film, créant une réelle ambiguïté quand au travail à accomplir et à "l'innocence" de nos personnages principaux. Dommage que sur la durée, ça ne serve pas à grand chose.

Mais si je me suis bien amusé, entre Peter Lorre atrocement mauvais qui plombe une scène sur deux, John Gielgud qui semble s'en foutre comme de l'an 40 et un scénario qui va dans tous les sens sa deuxième partie (le personnage de Caroll, toujours craquante cela dit, qui fait la girouette et ne sert à rien, le comportement stupide de Young dans pratiquement tout le film, le final...), il faut être bien indulgent pour y voir un grand film.

Malgré ses défauts, difficile néanmoins d'en faire un mauvais film, la patte de Hitchcock relève très nettement le niveau et le charme et la sympathie qui se dégage de ce petit film reste en tête bien après le visionnage. Petit Hitchcock mais bon moment quand même.

[AtCloseRange]

Secret Agent
Je continue la découverte du Hitchcock période anglaise (grâce au coffret TF1 sortie il y a des lustres). Après l'excellent 39 Steps la semaine dernière, encore une intrigue d'espionnage pour ce vieux Hitch. D'abord très emballé par les dialogues pleins de piquants et un début qui ne traîne pas, j'ai quand même eu beaucoup de mal avec la deuxième partie et ses retournements de situation pas possible. Bon c'est très rare que je m'ennuie avec Hitchcock et là encore, c'est suffisamment efficace pour qu'on s'amuse durant les 1h20 du film. D'autant qu'il trousse une ou deux très belle scène, notamment celle du meurtre de Caypor, avec ce montage parallèle et la tension qui monte, jusqu'à ce très beau découpage à la longue vue, où il ne reste plus qu'une silhouette au bord de la falaise. Les maquettes renforcent le charme du film, avec cette fausse Suisse en carton qui m'a beaucoup plut. Il s'agit d'ailleurs de la meilleur scène et de la meilleur idée du film, créant une réelle ambiguïté quand au travail à accomplir et à "l'innocence" de nos personnages principaux. Dommage que sur la durée, ça ne serve pas à grand chose.

Mais si je me suis bien amusé, entre Peter Lorre atrocement mauvais qui plombe une scène sur deux, John Gielgud qui semble s'en foutre comme de l'an 40 et un scénario qui va dans tous les sens sa deuxième partie (le personnage de Caroll, toujours craquante cela dit, qui fait la girouette et ne sert à rien, le comportement stupide de Young dans pratiquement tout le film, le final...), il faut être bien indulgent pour y voir un grand film.

Malgré ses défauts, difficile néanmoins d'en faire un mauvais film, la patte de Hitchcock relève très nettement le niveau et le charme et la sympathie qui se dégage de ce petit film reste en tête bien après le visionnage. Petit Hitchcock mais bon moment quand même.

A noter que Secret Agent, c'est Quatre de l'Espionnage à ne pas confondre donc avec Sabotage (Agent Secret en français) qu'on ne doit pas confondre avec Saboteur (5ème Colonne)...
C'est un peu le bazar donc

[Rick Blaine]

Je l'avais trouvé divertissant ce Secret Agent, sans plus bien sur mais c'est déjà beaucoup. C'est un petit Hitchcock, mais même un petit Hitchcock se savoure.

Mais si je me suis bien amusé, entre Peter Lorre atrocement mauvais qui plombe une scène sur deux, John Gielgud qui semble s'en foutre comme de l'an 40 et un scénario qui va dans tous les sens sa deuxième partie (le personnage de Caroll, toujours craquante cela dit, qui fait la girouette et ne sert à rien, le comportement stupide de Young dans pratiquement tout le film, le final...), il faut être bien indulgent pour y voir un grand film.

J'ai adoré Lorre par contre, je le trouve formidable dans ce film (comme souvent ceci dit). Concernant Gielgud et Carroll, ils ne sont pas servi par leurs personnages, qui se désintéressent petit à petit de ce qui fait l'intrigue du film. (c'est ce que disait Hitchcock d'ailleurs, j'en avais parlé là : http://www.dvdclassik.com/critique/quat ... -hitchcock)

[Hitchcock]

Je trouve aussi que le cabotinage de Lorre renforce le charme du film et son atmosphère assez pittoresque, effectivement. Quant au scénario de Charles Bennett, je soupçonne fort qu'il ait été rédigé autour d'une petite bouteille...

C'est un petit Hitchcock, mais même un petit Hitchcock se savoure

Tout à fait

[Johnny Doe]

Concernant Gielgud et Carroll, ils ne sont pas servi par leurs personnages, qui se désintéressent petit à petit de ce qui fait l'intrigue du film. (c'est ce que disait Hitchcock d'ailleurs, j'en avais parlé là : http://www.dvdclassik.com/critique/quat ... -hitchcock)

Oui et j'ajouterais qu'en se désintéressant de l'intrigue et en tentant de se recentrer sur ces deux personnages, le film échoue clairement puisque l'histoire d'amour, bien que rafraîchissante en milieu de film, ne fonctionne pas vraiment. En quelques secondes cette histoire de coup de foudre, alors que les personnages se croisent 2 fois dans le reste du film et qu'il n'existe pas une grande alchimie entre eux, difficile d'y croire et du coup, difficile d'être touché. Vraiment cette deuxième partie me paraît bancale, d'autant que suite au meurtre de Caypor (tu n'en fais pas mention dans ta critique, alors qu'il s'agit pour moi de l'élément le plus fort et intéressant du film), il y a cette très belle scène où Hitch film longuement Caroll, tétanisée, jusqu'à la découverte de l'erreur qu'ils ont commis et son départ de la table (et ce plan répété de la pièce qui tourne dans un plat).

A ce instant il y a une vrai noirceur qui émerge et qui révèle bien toute l’ambiguïté des personnages et des motivations de chacun. Peter Lorre fait peur (c'est dans ces passages que je l'ai préféré, en comique mexicain il est insupportable), le couple semble désemparé, l'amour qui naît de cette séquence fonctionne (furtivement) et puis, paf, Hitch reprends le ton léger pour la suite, et semble évacuer toute la profondeur qu'amenait ce passage. On retombe dans un film d'aventures classique, dont on se moque un peu de l'intrigue (comme le dit très bien Hitch, si les personnages ne s'y intéressent pas, pourquoi le ferait-on?).

Après ça reste un film d'aventures léger, il n'y a pas grand chose à y analyser. Je trouve juste dommage qu'avec certaines idées fortes, on ne fasse finalement pas grand chose, sacrifiant le drame au vaudeville.