Lord Jim se sera vu accordé une deuxième chance de se racheter, j'aurais pour ma part donné au film de Brooks trois chances de me plaire : peine perdue
Je continue à penser que ce film est un immense naufrage. Comment à partir d'une si belle histoire (le livre de Conrad doit être un de mes romans préférés) en arriver à un film d'aventure qui m'ennuie de bout en bout ? Et quand je juge le film, je ne cherche jamais à le comparer au livre, ceci doit être clair.
Je trouve que tout y est lourd et sans finesse à commencer par la mise en scène qui appuie tous ses effets ou alors se fait trop absente (les scènes d'actions sont vraiment ternes). Le scénario, itou qui possède des trous et des carences assez étonnants (les ellipses ressemblent plus à des coupures qu'à des faits exprès) ainsi que les dialogues assez assommants (ici, Brooks aurait du s'éloigner du sytle de Conrad car au cinéma ce "verbiage" passe mal). Et pour finir, un casting prestigieux mais une interprétation d'ensemble qui ne fait jamais d'étincelles je trouve, James Mason et Eli Wallach ayant l'air de s'ennuyer comme ce n'est pas permis et Daliah Lavi étant très mauvaise. Même le score de Bronislau Kaper a du mal à décoller alors que l'on sent poindre un beau thème principal constamment coupé dans son élan.
Bref, un film qu'il me fait de la peine de ne pas aimer et pourtant on peut dire que j'étais cette fois dans des conditions idéales, le DVD étant de très bonne qualité. Dommage d'autant plus que j'aime beaucoup Richard Brooks, Peter O'Toole....
Jeremy Fox a écrit :Autant le roman de Conrad Lord Jim est l'un des plus beaux de la littérature mondial autant l'adaptation de Brooks me semble un peu lourde Mais il faudrait que je le revoie
Lord Jim se sera vu accordé une deuxième chance de se racheter, j'aurais pour ma part donné au film de Brooks trois chances de me plaire : peine perdue
Je continue à penser que ce film est un immense naufrage. Comment à partir d'une si belle histoire (le livre de Conrad doit être un de mes romans préférés) en arriver à un film d'aventure qui m'ennuie de bout en bout ? Et quand je juge le film, je ne cherche jamais à le comparer au livre, ceci doit être clair.
Je trouve que tout y est lourd et sans finesse à commencer par la mise en scène qui appuie tous ses effets ou alors se fait trop absente (les scènes d'actions sont vraiment ternes). Le scénario, itou qui possède des trous et des carences assez étonnants (les ellipses ressemblent plus à des coupures qu'à des faits exprès) ainsi que les dialogues assez assommants (ici, Brooks aurait du s'éloigner du sytle de Conrad car au cinéma ce "verbiage" passe mal). Et pour finir, un casting prestigieux mais une interprétation d'ensemble qui ne fait jamais d'étincelles je trouve, James Mason et Eli Wallach ayant l'air de s'ennuyer comme ce n'est pas permis et Daliah Lavi étant très mauvaise. Même le score de Bronislau Kaper a du mal à décoller alors que l'on sent poindre un beau thème principal constamment coupé dans son élan.
Bref, un film qu'il me fait de la peine de ne pas aimer et pourtant on peut dire que j'étais cette fois dans des conditions idéales, le DVD étant de très bonne qualité. Dommage d'autant plus que j'aime beaucoup Richard Brooks, Peter O'Toole....
Lord Jim se sera vu accordé une deuxième chance de se racheter, j'aurais pour ma part donné au film de Brooks trois chances de me plaire : peine perdue
Je continue à penser que ce film est un immense naufrage. Comment à partir d'une si belle histoire (le livre de Conrad doit être un de mes romans préférés) en arriver à un film d'aventure qui m'ennuie de bout en bout ? Et quand je juge le film, je ne cherche jamais à le comparer au livre, ceci doit être clair.
Je trouve que tout y est lourd et sans finesse à commencer par la mise en scène qui appuie tous ses effets ou alors se fait trop absente (les scènes d'actions sont vraiment ternes). Le scénario, itou qui possède des trous et des carences assez étonnants (les ellipses ressemblent plus à des coupures qu'à des faits exprès) ainsi que les dialogues assez assommants (ici, Brooks aurait du s'éloigner du sytle de Conrad car au cinéma ce "verbiage" passe mal). Et pour finir, un casting prestigieux mais une interprétation d'ensemble qui ne fait jamais d'étincelles je trouve, James Mason et Eli Wallach ayant l'air de s'ennuyer comme ce n'est pas permis et Daliah Lavi étant très mauvaise. Même le score de Bronislau Kaper a du mal à décoller alors que l'on sent poindre un beau thème principal constamment coupé dans son élan.
Bref, un film qu'il me fait de la peine de ne pas aimer et pourtant on peut dire que j'étais cette fois dans des conditions idéales, le DVD étant de très bonne qualité. Dommage d'autant plus que j'aime beaucoup Richard Brooks, Peter O'Toole....
Dommage !
Au contraire de toi, je n'ai jamais lu le livre de Conrad... ce film d'aventure me passionne toujours autant par son sujet, la rédemption de cet homme (Peter O'Toole, magnifique prestation) spoiler dont le dévouement ira jusqu à son sacrifice.
A l'attention de Personne : je garde mon exemplaire !!
bogart a écrit :
Au contraire de toi, je n'ai jamais lu le livre de Conrad... ce film d'aventure me passionne toujours autant par son sujet, la rédemption de cet homme (Peter O'Toole, magnifique prestation) spoiler dont le dévouement ira jusqu à son sacrifice.
j'adore le sujet mais son traitement dans le film ne me touche jamais.
bogart a écrit :
Au contraire de toi, je n'ai jamais lu le livre de Conrad... ce film d'aventure me passionne toujours autant par son sujet, la rédemption de cet homme (Peter O'Toole, magnifique prestation) spoiler dont le dévouement ira jusqu à son sacrifice.
j'adore le sujet mais son traitement dans le film ne me touche jamais.
C'est l'âme de ce film : difficile d'apprécier dans ce cas.
bogart a écrit :
C'est l'âme de ce film : difficile d'apprécier dans ce cas.
Je n'ai pas compris ce que tu as voulu dire dans ta dernière phrase.
Je voulais dire que l'élaboration du film par Richard Brooks correspondait tout à fait à mon plaisir devant la vision de ce film. Et au contraire de toi ne m'a pas ennuyé une seule seconde.
Le cirque infernal de Richard Brooks (1953): un sympathique film de guerre, dont le principal intérêt revient au couple Humphrey Bogat - June Allyson, dont certaines répliques, sur le couple, font vraiment mouche...Dommage que l'ensemble soit un peu trop convenu, tout de même
Par contre, je me suis demandé tout au long si Altman ne s'était pas inspiré de ce film pour réaliser MASH car certaines scènes de comédie y font sérieusement pensé...
O'Malley a écrit :Le cirque infernal de Richard Brooks (1953): un sympathique film de guerre, dont le principal intérêt revient au couple Humphrey Bogat - June Allyson, dont certaines répliques, sur le couple, font vraiment mouche...Dommage que l'ensemble soit un peu trop convenu, tout de même
Par contre, je me suis demandé tout au long si Altman ne s'était pas inspiré de ce film pour réaliser MASH car certaines scènes de comédie y font sérieusement pensé...
Je dois donc être vraiment le seul à avoir énormément aimé ce film (June Allyson y serait-elle pour quelquechose ? C'est fort probable ). Une revision s'impose
O'Malley a écrit :Le cirque infernal de Richard Brooks (1953): un sympathique film de guerre, dont le principal intérêt revient au couple Humphrey Bogat - June Allyson, dont certaines répliques, sur le couple, font vraiment mouche...Dommage que l'ensemble soit un peu trop convenu, tout de même
Par contre, je me suis demandé tout au long si Altman ne s'était pas inspiré de ce film pour réaliser MASH car certaines scènes de comédie y font sérieusement pensé...
Je dois donc être vraiment le seul à avoir énormément aimé ce film (June Allyson y serait-elle pour quelquechose ? C'est fort probable ). Une revision s'impose
Ne gâche peut-être pas de bons souvenirs...
Ceci-dit, j'ai pas dis qu'il était mauvais...
A LA RECHERCHE DE MR GOODBAR de Richard Brooks (CINECINEMA AUTEUR)
Suite du mois Noos Gratos avec ce film dont le titre me disait quelquechose, mais pas plus. Découvert un film assez particulier sur une femme libérée dans les années 75-77. Je suis encore tout retourné par la fin, preuve que ça m'a quand même intéressé. Mais je ne sais pas trop quoi penser, juste que le film est peut-être un poil long, que Diane Keaton en croqueuse d'hommes est très charmante, et définitivement bonne actrice. Bien que ce film date de 30 ans, et qu'il ait dû marquer à l'époque par sa "crudité", il garde quelquechose d'inhabituel même aujourd'hui.
Au final, même si Brooks ne juge personne, la morale du film me parait un peu limite: "une femme bien sous tous rapports qui décide de vivre des rencontres masculines trash dans des lieux de perditions", dixit Denis Parent dans l'intro, ça ne peut mener à rien de bon, surtout quand on voit la fin... que je ne peux raconter évidemment!
Content de l'avoir vu mais, décontenancé.
Ca commençait plutôt bien, et puis au bout d'une demi-heure à peu près ça a commencé à m'ennuyer sévère. Malgré un propos honnête, le film souffle à mon goût d'un manque d'élan flagrant. Il en devient bavard... Un détail bizarre: on a d'abord droit à une voix off d'un personnage qu'on ne fera que brièvement apercevoir, pour ensuite très vite abandonner la narration en voix off. Très étrange... Et dans le scénario, à force de symbolisme, certains personnages deviennent caricaturaux, sans crédibilité (par exemple Curd Jurgens).
Dommage car le film est tourné dans des extérieurs exotiques en Asie du Sud-Est, avec un beau master en plus...
Autre film intéressant dans sa filmo (oublié par les membres de ce forum) Richard Brooks portait une fois de plus son regard sur la guerre de Corée dans "Sergent la terreur*' dont son précédent film traitait déjà de ce sujet Le Cirque infernal
Ce film relatait l'entraînement des civils en machine à combattre et reflétait la vie militaire dans un camp. Richard Widmark face à Karl Malden composait un personnage ambigu, cachant un lourd secret
