Dvdclassik : cinéma et DVD

riqueuniee a écrit :De toute façon, aller voir un film dont tout le monde parle ne fait pas forcément des gens des moutons de Panurge. Ca peutêtre tout simplement des gens curieux de savoir ce que peut bien avoir ce film qui fait tant parler de lui...

La curiosité est la base de la cinéphilie.
Là, TDKR, tu sais à quoi t'attendre, et si ce n'est pas le genre de film que tu n'apprécies pas d'une manière générale, ça ne parait vain de se jeter dessus, d'autant que le film n'est sorti que mercredi, pour moi, on en a pas encore vraiment parlé...

jacques 2 a écrit :Pour le reste, la conception de Nolan - qui veut à tout prix donner un maximum de réalisme à une histoire de vigilante qui se costume en chauve souris - me paraîtra toujours souffrir d'une sorte décalage fondamental, si vous me comprenez ...

Tout à fait. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'ai mis du temps à découvrir les deux Nolan. Et effectivement Scarecrow est assez mal exploité (dommage car l'acteur est bon). On peut penser ce qu'on veut des films de Schumaker (si le 4 est un vrai navet - que je regarde quand même de temps à autre - le trois n'est pas si mal), mais du point de vue esthétique, on est plus proche de l'image des Batman des comics... Du moins telle que je la conçois...
Après, j'ai bien aimé les films de Nolan car je les trouve (n'en déplaise à ceux pour qui Nolan semble n'être qu'un réalisateur de m****) franchement bien foutus et ils ont une véritable personnalité qui les rends bien plus intéressants que les autres films de supers héros (même si dans le lot il y a a pas mal que j'aime bien)

riqueuniee a écrit : Sinon, il ne reste plus qu'à aller voir des films dont personne n'a parlé, qui n'ont eu ni critiques, ni affiches, ni articles sur un blog ou un forum. Comme ça, on sera sûrs de ne pas être des suiveurs.

Un peu caricatural quand même, non ?

Il n' y en pas plus ici qui ont vu et revu "Batman begins" plutôt que "les fraises sauvages" ?

Alors, ne me parle pas de curiosité cinéphilique à propos de DKR : quand je vais voir Batman, je sais exactement ce que je vais voir ...

Pas quand je découvre un Bergman : nul snobisme là dedans, par ailleurs ...
Il serait plus approprié pour un cinéphile de découvrir des films dont on a peu parlé (ou des films naphtalinés, comme on dit ici ...) pour avoir de réelles surprises ... Cela m'est arrivé avec les Boetticher, par exemple ...

Je n'avais en ligne de mire que les sorties en salles, pas les films plus anciens. D'ailleurs où a-t-u pris cette idée que "films dont on n'a pas parlé= films naphtas" ?
Sinon, la curiosité cinéphilique, c'est aussi d'aller voir toutes sortes de films.
Sinon, chacun va voir ce qu'il veut. S'il veut aller voir un Batman, où est le problème ?
Et de quel droit te permets -tu de préjuger de ce que ceux qui ont posté dans ce topic ont vu -ou pas- à part ce film ? C'est toi qui es caricatural, sur ce coup-là.

jacques 2 a écrit :

riqueuniee a écrit : Sinon, il ne reste plus qu'à aller voir des films dont personne n'a parlé, qui n'ont eu ni critiques, ni affiches, ni articles sur un blog ou un forum. Comme ça, on sera sûrs de ne pas être des suiveurs.

Un peu caricatural quand même, non ?

Je crois que c'était de l'ironie par rapport à ma remarque...

C'est possible, mais pourquoi citer la mienne , alors ? Quand on cite une phrase, c'est pour y répondre, non ?
Sinon, j'ai répondu à jacques2, pour moi le débat est clos.

riqueuniee a écrit :Je n'avais en ligne de mire que les sorties en salles, pas les films plus anciens. D'ailleurs où a-t-u pris cette idée que "films dont on n'a pas parlé= films naphtas" ?
Sinon, la curiosité cinéphilique, c'est aussi d'aller voir toutes sortes de films.
Sinon, chacun va voir ce qu'il veut. S'il veut aller voir un Batman, où est le problème ?
Et de quel droit te permets -tu de préjuger de ce que ceux qui ont posté dans ce topic ont vu -ou pas- à part ce film ? C'est toi qui es caricatural, sur ce coup-là.

Mais je ne préjuge de rien chez les autres : il faut lire correctement et comprendre avant de caricaturer le propos ...

Ai je dit qu'il y avait un problème ?

Non : simplement qu'il me paraît inapproprié de parler de "curiosité cinéphilique" en allant voir un Batman, spectacle quand même ultra balisé et c'est tout ...

En y allant, j'aurai le sentiment d'aller au Mc Do et pas dans un gastro : voilà tout ...
Alors, modifie, je te prie, ce ton un peu acerbe qui n'est pas de mise en la circonstance ...

Si tu me connaissais un tant soit peu, tu saurais que je ne préjuge jamais de rien ni de personne ...
Mais les forums tendent souvent à caricaturer les propos ...

magobei a écrit :

jacques 2 a écrit :Les deux Schumacker sont des boursouflures sans intérêt (Val kilmer et Clooney en Batman, vraiment ?) : je retiens quand même Jim Carrey qui avait su donner un peu de folie (et d'inquiétante étrangeté) à son personnage de "L'homme mystère" ...

Tu oublies Uma Thurman en Poison Ivy: personnage sous-exploité mais bon casting.

jacques 2 a écrit :Les Nolan ? Du travail consciencieux mais les bad boys du premier sont bien ternes (on parle pourtant de "L'épouvantail" et de Ras'As Ghul ...)

La réussite du Joker de Ledger fait tout l'intérêt du 2e opus ...

Pour le 3e, j'attends de voir Bane (ce sera mardi et en VO) car, comme déjà dit, l'intérêt vient beaucoup de ses adversaires ...

Pour moi, c'est le gros point noir. Avant de voir le film, j'avais déjà amorcé mon réservoir de fiel sur le casting d'Anne Hathaway en Catwoman. Bon, elle ne crève pas l'écran, mais c'est loin d'être un désastre...

Par contre, autant je n'ai rien à redire sur le choix de Tom Hardy en Bane, autant je m'interroge sur la réécriture du personnage...

Spoiler (cliquez pour afficher)

Nolan évacue totalement le Venom, cette drogue auquel Bane est dépendant et qui démultiplie sa masse musculaire. Non, dans Dark Knight Rises, son masque devient une espèce de super pompe analgésique, et c'est toute une dimension du personnage qui saute (sans compter la dimension spectaculaire).

Bref, Bane devient un genre de terroriste un peu plus musclé (et malin) que les autres. Dommage, d'autant que le scénar est intéressant, tout comme cette vision de Gotham (aka NY) sous loi martiale. Je trouve qu'on atteint ici la limite du parti-pris réaliste de Nolan...

Pour ma part j'ai toujours trouvé ça ridicule cette drogue que doit s'injecter Bane je suis bien content que Nolan ait fait l'impasse dessus en simplifiant la chose.

Pareil que le fan du dessus.Je trouve que les quelques anachronismes utilisés par Nolan ne dénature pas l'univers de Batman...Ca t'a gêné toi

Spoiler (cliquez pour afficher)

qu'il sort le jour à la fin Batman?

Non je n'y ai même pas fait attention

Un film si long donne envie d'écrire une critique courte. Déjà qu'il m'a fallu une heure pour retrouver 100% de mes capacités auditives à cause de la musique de Zimmer utilisée sans modération. Et le problème c'est que quand la musique s'arrête on le droit à des dialogues très mal écrits et gnangnans au possible (un truc récurrent dans les blockbuster récents comme les Avengers). C'est d'ailleurs ce qui plombe la trilogie dans son ensemble, cet imbroglio psychologique basé exclusivement sur des rapports père/fils qui régissent l'ensemble des relations entre les personnages (on comprends d'ailleurs pourquoi l'érotisme et le sexe sont exclus d'office du cinéma de Nolan): ainsi les rapports Gordon/Blake et bien sur Fox/Wayne ou Alfred/Wayne, ou le fantôme de Ra's Al Ghul. Mention spéciale à Michael Caine, à la truffe toujours humide, qui finit par se disqualifier lui-même à force d'agacer tout le monde, y compris les scénaristes.
Marion Cotillard est un choix de casting assez surprenant, et finalement peu concluant, tant elle n'arrive pas à faire exister un personnage à double fond (elle m'a rappelé Amalric dans Quantum of Solace). Sinon il reste Thomas Hardy, qui sauve carrément le film à mon avis, dans un rôle puissant, quoique

Spoiler (cliquez pour afficher)

sa mort est vraiment traitée par dessus la jambe

.
Dans l'ensemble il y a beaucoup de déchets: des personnages juste esquissés (Matthew Modine, inutile), des digressions qui n'apportent rien (tout ce qui a trait aux orphelins de Gotham, en particulier la scène du bus sur le pont), des arc narratifs qui n'aboutissent pas (le logiciel "table rase"). Sans compter les incohérences

Spoiler (cliquez pour afficher)

(comment Wayne regagne-t-il Gotham après son évasion de la prison)

.
C'est quand même une belle déception par rapport à l'épisode précédent. Et j'espère qu'on aura droit à un "producers cut" avec 1 heure de moins.

lowtek a écrit : Dans l'ensemble il y a beaucoup de déchets: des personnages juste esquissés (Matthew Modine, inutile), des digressions qui n'apportent rien (tout ce qui a trait aux orphelins de Gotham, en particulier la scène du bus sur le pont), des arc narratifs qui n'aboutissent pas (le logiciel "table rase").

Spoiler (cliquez pour afficher)

Les orphelins dont la scène sur le pont sont là pour forger la conviction de Blake d'agir différemment et de devenir Batman, le personnage de Modine n'est pas inutile il personifie la lacheté des pouvoir publics, et le logiciel table rase sert pour la toute fin du film à Catwoman et Bruce Wayne.

Une question que les connaisseurs du comics sauront sûrement me répondre : le look de Bane dans le film est issu d'une série ou est-ce une création de Nolan ?

Boubakar a écrit :Une question que les connaisseurs du comics sauront sûrement me répondre : le look de Bane dans le film est issu d'une série ou est-ce une création de Nolan ?

Il ressemble physiquement à l'original, tout en portant un autre masque sur la tête.