Les Westerns 1ère partie

Kevin95 · Message par **Kevin95** » 6 août 05, 19:08

jim douglas a écrit : 11 Coups de feu dans la sierra

Bizarre de voir ce Peckinpah, au lieu du mythique La Horde sauvage (Coups de feu dans la sierra, est encore aujourd'hui considéré par beaucoups comme un western mineur) !

Last.fm · Message par **Rockatansky** » 6 août 05, 19:23

Kevin95 a écrit :
jim douglas a écrit : 11 Coups de feu dans la sierra
Bizarre de voir ce Peckinpah, au lieu du mythique La Horde sauvage (Coups de feu dans la sierra, est encore aujourd'hui considéré par beaucoups comme un western mineur) !

Alors que c'est un trés grand film, bien meilleur que La horde sauvage à mon gout.

L'étranger... · Message par **L'étranger...** » 6 août 05, 20:30

Rockatansky a écrit :
Kevin95 a écrit :
Bizarre de voir ce Peckinpah, au lieu du mythique La Horde sauvage (Coups de feu dans la sierra, est encore aujourd'hui considéré par beaucoups comme un western mineur) !
Alors que c'est un trés grand film, bien meilleur que La horde sauvage à mon gout.

Moi, je reste relativement impassible devant ce film à cause du duo McCrea/Scott qui manque cruellement de charisme à mon goût.

jim douglas · Message par **jim douglas** » 6 août 05, 21:09

Personnellement l’exagération de la violence et cette complaisance à filmer ainsi le moindre détail sanglant me dérange dans The Wid Bunch, mais je trouve que Peckinpah dans son message est cohérent. Dans le fond il annonce une nouvelle modernité dans la vision de l’ouest et il souligne que désormais la montée de la violence n’est plus destinée à mettre le héros en valeur, elle annonce plutôt sa fin. En ce sens les deux films me paraissent assez proches.

A l’époque de sa sortie (1962) Coups de feu dans la Sierra avait créé une véritable sensation mondiale et renouvelé les canons du genre, en revanche La Horde Sauvage (1969) fit l’objet de nombreuses critiques. Comme je vois qu’il y à un débat aujourd’hui encore sur ce sujet entre vous je me permet de reproduire quelques extraits d’époque afin que chacun se fasse une idée.

Sur la Horde sauvage voici ce que Charles Ford écrit dans son livre paru chez Albin Michel en 1976 : Histoire du western (pages 285 et 286)

« Le goût de Sam Peckinpah pour la violence s’est donné libre cours dans une œuvre controversée qui a littéralement bouleversé les spectateurs américains et canadiens. Les massacres sont filmés jusque dans les moindres détails sanglants et la rage est poussée au paroxysme. Même la presse professionnelle a dû faire des réserves :

Charles Ford cite ensuite des extraits d’époques :

« Les tueries d’un gang de hors-la-loi à la recherche du paradis perdu dans le Mexique du début du siècle. Western dont la violence, d’un réalisme poussé à l’extrême limite du supportable, dépasse tout ce que le cinéma nous avait montré jusqu’ici » (Le Film Français, La Cinématographie Française, 13 février 1970)

Charles Ford de poursuivre ensuite : On avait l’impression que Sam Peckinpah s’était juré de damer le pion aux fabricants de « spaghetti-westerns ». Il y avait pourtant dans son film un certain souffle romantique et, avant tout, une perfection inattaquable de réalisation. La mise en scène et les prises de vues (Lucien Ballard) soulignaient le caractère très réaliste du jeu des comédiens. Nombreux furent partout les spectateurs qui ne supportèrent pas la vue des carnages et des massacres…. Sentant peut-être qu’il était allé trop loin avec The Wild Bunch , Sam Peckinpah réalise ensuite un film d’un tout autre genre, infiniment moins violent et placé sous le signe de l’humour mélancolique : The Ballad of Cable Hogue (un nommé Cable Hogue) » (fin de citation)

En revanche un autre spécialiste du genre Georges Albert Astre dans son ouvrage Univers du Western paru chez cinéma club Seghers en 1973 fait lui l’éloge de la Horde Sauvage (il est l’un des rares à le faire à l’époque). Je ne peux reproduire l’intégralité de son texte car il est trop long (pages 372 à 380 de son livre).

Laissons toutefois à Peckinpah le soin de conclure : « En réalisant The wild Bunch je pensais faire quelque chose d’honnête, dire enfin la vérité sur tous les gens et la manière dont ils s’étaient réellement comportés. A partir de là, il est certain que je veux faire un commentaire sur ce qui se passe dans l’Amérique d’aujourd’hui…Je fais des Westerns mais qui reflètent quelque chose d’autre, qui posent un certain nombre de questions auxquelles l’Amérique et le monde en général sont actuellement confrontés. Je crois, j’espère que mes films peuvent être le reflet de la mauvaise conscience de l’Amérique. » (fin de citation publiée dans Cinéma 69 n°141 page 70)

Pour les amateurs de Peckinpah je recommande vivement la lecture de l’intégralité de cet article (dans toutes les bonnes cinémathèques) car Peckinpah, qui fut l’objet vous l’avez vu à travers ces quelques lignes de vives controverses à l‘époque, explique en détail son cinéma sa vision d’un monde dans lequel tous les personnages sont des « misfits », des « drifters », bref des inadaptés.

Message par **Jeremy Fox** » 6 août 05, 22:49

Kevin95 a écrit :
jim douglas a écrit : 11 Coups de feu dans la sierra
Bizarre de voir ce Peckinpah, au lieu du mythique La Horde sauvage (Coups de feu dans la sierra, est encore aujourd'hui considéré par beaucoups comme un western mineur) !

Pour moi il s'agit de son chef d'oeuvre et figure aussi dans mon top 20

Grimmy · Message par **Grimmy** » 8 août 05, 11:39

Excusez moi de vous couper sur Peckinpah , mais j'aimerais vous poser une question à propos de La prisonnière du desert.
Voilà, je viens d'acquerir le dvd est il est proposé en deux formats /
Un format 1.33 et un format 1.85 encodé 16/9e.
Or il s'avere qu'en comparant les deux formats, le 1.85 n'est ni plus ni moins que le 1.33 zoomé. Je ne suis pas un spécialiste des fomats et encore moins de la mise en scène, mais en y regardant de plus près, on a l'impression que Ford a cadré son plan pour une vision en format carré.
Cependant, le générique indique un format Cinévision (il me semble) dont Scope.
Bref, du coup, rien n'est clair. Quelqu'un a-t-il des précisions a me donner sur ce film? J'adore le scope (d'autant plus que j'ai un écran 16/9), mais je crois que là je vais le voir en 4/3...

Geoffrey Firmin · Message par **Geoffrey Firmin** » 8 août 05, 13:10

Grimmy a écrit :Excusez moi de vous couper sur Peckinpah , mais j'aimerais vous poser une question à propos de La prisonnière du desert.
Voilà, je viens d'acquerir le dvd est il est proposé en deux formats /
Un format 1.33 et un format 1.85 encodé 16/9e.
Or il s'avere qu'en comparant les deux formats, le 1.85 n'est ni plus ni moins que le 1.33 zoomé. Je ne suis pas un spécialiste des fomats et encore moins de la mise en scène, mais en y regardant de plus près, on a l'impression que Ford a cadré son plan pour une vision en format carré.
Cependant, le générique indique un format Cinévision (il me semble) dont Scope.
Bref, du coup, rien n'est clair. Quelqu'un a-t-il des précisions a me donner sur ce film? J'adore le scope (d'autant plus que j'ai un écran 16/9), mais je crois que là je vais le voir en 4/3...

Ce film a été réalisé en Vistavision, il n'y a aucun doute sur le format c'est du 1.85.Le vistavision est un mélange d'anamorphisme et de matage.
Regarder ce film au format large car c'est le format dans lequel Ford a cadré ce film.
Vivement la réedition de ce film en dvd(l'année prochaine pour le 50 ème anniversaire)et que cette foutu version 4/3 disparaisse.

Grimmy · Message par **Grimmy** » 8 août 05, 14:46

D'accord, je regarderai le film en format scope, alors.
Mais quand même, c'est quoi cette possibilité de voir le film en 1.33 avec plus de ciel bleu en haut et plus de sable en bas?
En 1.85, le plan est coupé en haut juste au dessus du cuir chevelu de chaque personnage. En 1.33, il y de l'espace, du ciel, des montagnes...
Dans la scène d'ouverture, le chien sur la terrasse n'a plus de pattes en 1.85, mais on en compte pas moins de 4 avec le plancher de la terrasse en 1.33.

David Locke · Message par **David Locke** » 8 août 05, 18:15

Attention : le format Scope, c'est 2.35 (quoiqu'il existe des variantes entre 2.10 et 2.51...).

Sinon, pour en revenir aux Searchers, je préfère le voir en 1.33 car la version en 1.85 (avec caches en haut et en bas) proposée sur le DVD n'est pas satisfaisante (têtes et pieds coupés

).
Peut-être le format voulu par Ford était-il plus proche du 1.66? Ou bien l'anamorphose n'a-t-elle pas bien été effectuée avant que les caches soient appliqués?....

Tant qu'on ne voit pas les micros et autres éléments du décor sensés être cachés et que les compositions dans le cadre se tiennent, je préfère encore voir le film en 1.33.

EDIT : D'ailleurs, je me demande s'il n'est pas possible de zoomer la version 1.33 sur une TV 16/9 jusqu'à ce que les bords latéraux de l'image coïncident avec ceux de la TV.

On obtiendrait alors une image en 1.78 certes un peu plus granuleuse, mais avec un peu plus d'infos en haut et en bas...

Geoffrey Firmin · Message par **Geoffrey Firmin** » 8 août 05, 20:18

David Locke a écrit : Ou bien l'anamorphose n'a-t-elle pas bien été effectuée avant que les caches soient appliqués?....

Il est fort possible que le 1.85 n'ait pas été fait correctement sur cette édition dvd, d'ailleur il manque de l'image à droite par rapport à la version 1.33 ce qui n'est absolument pas normal, et il manque un cheval à gauche sur la version 1.33.C'est pour cette raison que j'attend avec impatience la réédition de ce film avec un master tout neuf.

Grimmy · Message par **Grimmy** » 11 août 05, 15:54

bravo pour les captures d'écran.
bon, alors maintenant on le regarde comment ce film...

En tout cas, le dvd m'a appris quelquechose : les formats des films c'est pas simple. Et un doute m'habite : si ça se trouve, au ciné aussi certains films ne sont pas proposés dans le bon format...

Max Schreck · Message par **Max Schreck** » 11 août 05, 19:10

Grimmy a écrit :bravo pour les captures d'écran.
bon, alors maintenant on le regarde comment ce film...
En tout cas, le dvd m'a appris quelquechose : les formats des films c'est pas simple. Et un doute m'habite : si ça se trouve, au ciné aussi certains films ne sont pas proposés dans le bon format...

De toutes façons, en salle il est assez rare que l'ecran de projection coïncide parfaitement avec le film projeté. Je constate très régulièrement un manque d'image plus ou moins important. Ça se remarque bien pendant les projections de pubs : on peut voir que certains textes sont un peu trop bord cadre. L'idéal serait d'avoir toujours un peu de marge autour de l'image projetée.

Du coup, pas de raison de râler lorsque sur certains compartifs de DVD il manque genre 2 mm d'images sur un des côtés.

RandallBoggs · Message par **RandallBoggs** » 11 août 05, 19:59

Max Schreck a écrit : De toutes façons, en salle il est assez rare que l'ecran de projection coïncide parfaitement avec le film projeté. Je constate très régulièrement un manque d'image plus ou moins important. Ça se remarque bien pendant les projections de pubs : on peut voir que certains textes sont un peu trop bord cadre. L'idéal serait d'avoir toujours un peu de marge autour de l'image projetée.

Je doute que prendre les pubs comme référentiel soit pertinent. On pourrait même arguer du contraire, dans la mesure où si les pubs sont tronquées, c'est que le projectionniste a probablement eu la flemme de jongler avec deux caches en ne laissant pendant toute la séance que le cache adapté au film à projeter. Même chose pour ce qui est de l'objectif.

Un peu de marge autour de l'image projetée peut avoir des conséquences néfastes... il suffit de n'avoir pas mis le cache adapté (ou bien ne l'avoir pas à sa disposition, il y a tellement de formats). Ainsi à une projection de la Ballade de Narayama d'Imamura au Forum des images (projectionnistes irréprochables en général ; c'était un accident...), on a eu droit à de jolis micros en haut de l'écran quelque peu anachroniques.

Enfin, il arrive parfois que le projectionniste se plante gravement aussi... du genre objectif sans anamorphoseur pour un film en scope. Et ça fait toujours bizarre d'avoir des Giacometti à l'écran ! Dans ce cas, il faut aller râler directement.

Max Schreck · Message par **Max Schreck** » 11 août 05, 20:23

RandallBoggs a écrit :Je doute que prendre les pubs comme référentiel soit pertinent. On pourrait même arguer du contraire, dans la mesure où si les pubs sont tronquées, c'est que le projectionniste a probablement eu la flemme de jongler avec deux caches en ne laissant pendant toute la séance que le cache adapté au film à projeter. Même chose pour ce qui est de l'objectif.

C'est vrai. Merci pour tes précisions, je pense pas assez à ces histoires de caches.

Celà dit, et c'est pas pour me rattraper mais le coup des dimensions d'écrans ou de la distance du projecteur pas aux normes est un vrai problème. Parfois au début du film, le projectionniste recentre un peu l'image et on a le temps d'apercevoir ce qu'on perd comme image sur les côtés.

k-chan · Message par **k-chan** » 11 août 05, 21:04

Geoffrey Firmin a écrit :
David Locke a écrit : Ou bien l'anamorphose n'a-t-elle pas bien été effectuée avant que les caches soient appliqués?....

Il est fort possible que le 1.85 n'ait pas été fait correctement sur cette édition dvd, d'ailleur il manque de l'image à droite par rapport à la version 1.33 ce qui n'est absolument pas normal, et il manque un cheval à gauche sur la version 1.33.C'est pour cette raison que j'attend avec impatience la réédition de ce film avec un master tout neuf.

C'est un truc de fou !!! J'y connais presque rien en format, mais quand je vois les captures, j'ai l'impression que pour avoir un format 1:85, ils ont cuter l'image à droite, en haut et en bas, et ils en ont rajouter à gauche.
C'est du n'importe quoi !! Un faux 1:85 quoi. Les pourris.