Dvdclassik : cinéma et DVD

yaplusdsaisons a écrit :

G.T.O a écrit : Trop chrétien.

explique-moi comment on peut être trop chrétien

On sort ça quand on croit être toujours mesuré et diplomate. Ou bien quand on est trop athée et prosélyte de son athéisme.

yaplusdsaisons a écrit : -Blake Edwards (uniquement sur la foi de Party, Victor Victoria et La panthère rose que je n'ai pas vraiment aimés; Tancrède prétend que "ten" est meilleur)

Par contre ce soir je viens d'enquiller "Micki et Maude" et surtout "That's life", et bien c'est pas dégueu du tout.

yaplusdsaisons a écrit :Par contre ce soir je viens d'enquiller "Micki et Maude" et surtout "That's life", et bien c'est pas dégueu du tout.

je confirme, "that's life" en particulier très joli film.

mannhunter a écrit :

yaplusdsaisons a écrit :Par contre ce soir je viens d'enquiller "Micki et Maude" et surtout "That's life", et bien c'est pas dégueu du tout.

je confirme, "that's life" en particulier très joli film.

j'ai encore ma larmichette rien qu'à penser à l'arrivée du toubib à l'anniversaire

Roooh, un topic pour se faire des amis et des ennemis

Alors, dans un désordre le plus complet mon TOP TEN à moi :
Quentin Tarantino, dont je n'ai jamais caché mon désamour -en tant que réalisateur, ses caméos et certains de ses rôles m'étant plus... supportables
M. Night Shyamalan, un réalisateur qui sur du vent (à l'exception de son "AVATAR, LE DERNIER MAITRE DE L'AIR" dois-je reconnaitre personnellement) a réussi l'une des plus grandes arnaques du 7ème Art (après les Sex Pistols et le rock'n'roll pour reprendre cette célèbre phrase) devenir célèbre et célébré, sic
Catherine Breillat ou cette grande gueule de petit cochon du cinéma d'auteurs français, dont je n'ai jamais caché non plus mon désamour -et ce tout en respectant la femme et la malade...
Christopher Nolan ou du cinéma soi-disant blockbuster (pour geeks ou non?) mais saupoudré d'une trop grosse poudre de daube déblatérante blablabla
Stanley Kubrick ou l'icône, l'une des prétendues icônes du cinéma sur laquelle on ne doit pas médire alors que je peux apprécier certains de ses films ("LES SENTIERS DE LA GLOIRE", la première partie d'instruction militaire de "FULL METAL JACKET") mais dois lui reconnaître que c'est quand même chiant, beau mais chiant
Terence Malik, cinéaste hors-pair sera un bien bel héritier du Maître Kubrick puisqu'il réalise lui aussi de superbes films aux très belles images sublimées par de magnifiques plans mais chiant, lent et chiant... à pleurer
et d'autres à suivre pour compléter ce top quand j'aurai un peu plus de temps devant moi ou selon l'inspiration que certains de vos tops vont me donner

Happy Charly a écrit : Christopher Nolan ou du cinéma soi-disant blockbuster (pour geeks ou non?) mais saupoudré d'une trop grosse poudre de daube déblatérante blablabla

Le cinéma de Nolan est donc "soi-disant blockbuster" ? Je serais curieux d'apprendre en quoi The Dark Knight ou Inception n'a rien d'un blockbuster.

J'avoue que je m'étais laissé prendre au piège, et avais pensé bêtement qu'il s'agissait de films à gros budget, avec effets spéciaux, visant un très large public, et concurrençant les grosses sorties des autres studios (comprendre sur un nombre très massif de copies) pour l'été.

S'agit-il donc, en réalité, de films intimistes ? De "films à oscars" ? De cinéma indépendant ? Honnêtement, j'attends ton argumentation avec la plus grande curiosité.

^ Blockbuster mais bla-bla-bla.

Ça me paraît clair pourtant.

On aurait pu dire: Hollywoodien mais pseudo-intello.

Pas mal de réalisateurs que je n'aime pas, mais il n'y en a qu'un qui m'insupporte vraiment: David Lynch. Attention, c'est un très bon metteur en scène (techniquement parlant), mais pour le reste, le fond, c'est une vaste fumisterie. Un "imposteur" pour reprendre la terminologie de Noël Simsolo:
http://www.dvdclassik.com/Critiques/int ... imsolo.htm

bronski a écrit :^ Blockbuster mais bla-bla-bla.

Ça me paraît clair pourtant.

On aurait pu dire: Hollywoodien mais pseudo-intello.

C'est le soi-disant accolé à blockbuster qui m'intrigue. La partie qui suit est en revanche fort claire, je reste surpris qu'on conteste la nature de blockbuster de ses films.

magobei a écrit :Un "imposteur" pour reprendre la terminologie de Noël Simsolo:
http://www.dvdclassik.com/Critiques/int ... imsolo.htm

Comment fait-on peut savoir si un réalisateur est un "imposteur" ? Qu'il n'est pas sincère ? Ca m'échappe... Un cinéaste est donc capable de passer un an sur un projet pour arnaquer son public ?

C'est vraiment une accusation que je suis incapable de porter. Il y a des cinéastes que je n'aime pas, dont l'expression ne me parle pas, voire qui m'agressent, mais je ne vois pas comment les attaquer sur ce terrain. Même les réalisateurs qui m'insupportent, je ne dirai jamais qu'ils ne sont pas sincères. Tarantino, exemplairement, me semble totalement sincère dans son expresssion : je trouve celle-ci totalement vaine, stérile, masturbatoire, mais je suis sûr que c'est un cinéaste passionné.

Lynch est un très grand réalisateur. Son seul problème est que c'est un scénariste à deux balles.

julien a écrit :Lynch est un très grand réalisateur. Son seul problème est que c'est un scénariste à deux balles.

Heu...

J'aimerais pouvoir en écrire des scénari comme Mullholland Dr.

Dans cette liste, certains cinéastes ne me parlent pas mais je reconnais qu'ils ont un univers artistique original

Tarantino Quentin
Almodovar Pedro
Truffaut Francois
Aronofsky Darren
Soderbergh Steven
Chaplin Charlie
Cameron James
Allen Woody
Spielberg steven(mais ca s'améliore )
Besson Luc

Stark a écrit :

magobei a écrit :Un "imposteur" pour reprendre la terminologie de Noël Simsolo:
http://www.dvdclassik.com/Critiques/int ... imsolo.htm

Comment fait-on peut savoir si un réalisateur est un "imposteur" ? Qu'il n'est pas sincère ? Ca m'échappe...

C'est vraiment une accusation que je suis incapable de porter. Il y a des cinéastes que je n'aime pas, dont l'expression ne me parle pas, voire qui m'agressent, mais je ne vois pas comment les attaquer sur ce terrain. Même les réalisateurs qui m'insupportent, je ne dirai jamais qu'ils ne sont pas sincères. Tarantino, exemplairement, me semble totalement sincère dans son expresssion : je trouve celle-ci totalement vaine, stérile, masturbatoire, mais je suis sûr que c'est un cinéaste passionné.

Quand je te disais qu'il m'insupportait C'est extrême, tout comme la réaction que ça suscite, mais cette accusation d'"imposture" ne fait que refléter le sentiment de Simsolo, que je partage.

odelay a écrit :J'aimerais pouvoir en écrire des scénari comme Mullholland Dr.

Voilà pour moi un film qui est la quintessence du système Lynch: une première partie "classique", que j'ai trouvée très classe, puis la rupture et cette 2e partie "déconstruite". Ça m'a bien fait marrer d'entendre autour des moi de gens rivaliser d'exégèses. Car pour moi, c'est creux, il n'y a rien, c'est de la poudre aux yeux: le mec fait à peu près n'importe quoi, détruit gratuitement sa construction. Il avait fait pareil avec Twin Peaks. Je sais que beaucoup trouvent ça génial, mais moi je trouve qu'il n'y a pas de fond, on te colle des flash surréalistes, des nains, etc. et les gens trouvent ça culte. D'ailleurs, c'est devenu sa signature, donc les gens y vont pour ça: mais bon, se taper deux heures d'un film pour finir sur un grand potlatch nonsensique, artificiellement hermétique, je ne vois juste pas l'intérêt.

Stark a écrit :Un cinéaste est donc capable de passer un an sur un projet pour arnaquer son public ?

Personnellement oui, en sortant de là, je me suis senti arnaqué.

Stark a écrit :

magobei a écrit :Un "imposteur" pour reprendre la terminologie de Noël Simsolo:
http://www.dvdclassik.com/Critiques/int ... imsolo.htm

Comment fait-on peut savoir si un réalisateur est un "imposteur" ? Qu'il n'est pas sincère ? Ca m'échappe... Un cinéaste est donc capable de passer un an sur un projet pour arnaquer son public ?

C'est vraiment une accusation que je suis incapable de porter. Il y a des cinéastes que je n'aime pas, dont l'expression ne me parle pas, voire qui m'agressent, mais je ne vois pas comment les attaquer sur ce terrain. Même les réalisateurs qui m'insupportent, je ne dirai jamais qu'ils ne sont pas sincères. Tarantino, exemplairement, me semble totalement sincère dans son expresssion : je trouve celle-ci totalement vaine, stérile, masturbatoire, mais je suis sûr que c'est un cinéaste passionné.

Moi non plus, je n'imagine pas une seule seconde qu'un réalisateur consacre deux années de sa vie (avec un investissement en énergie tout à fait considérable) pour une imposture, pour "arnaquer" les gens. C'est un raisonnement de critique, qui décide d'ignorer la réalité pour se limiter à son bout du circuit.

La seule imposture réelle que je connaisse, c'est lorsque Joao Cesar Monteiro a réalisé un film tout noir, sciemment (Selon une légende bien établie, comme il lui restait du budget, il aurait loué une voiture de luxe et fait des patés de maison autour du CNC portugais avec des prostituées à bord, en fumant des cigares. Il s'est d'ailleurs assuré que la chose soit sue (sans quoi ça n'aurait pas eu d'intérêt)). Mais l'imposture elle-même était une démarche de contestation, c'était un pavé dans la mare (ou un acte de folie, Monteiro étant mentalement très... Particulier).
http://www.liberation.fr/culture/010135 ... e-monteiro
http://www.liberation.fr/culture/010135 ... nche-neige