Dvdclassik : cinéma et DVD

Brody a écrit :Bref, j'ai acheté un home cinéma.

C'est ça, le ciné c'est un truc à la maison

monk a écrit :

Brody a écrit :Bref, j'ai acheté un home cinéma.

C'est ça, le ciné c'est un truc à la maison

On a déjà abordé le sujet des avantages/inconvénients et préférences de chacun dans un autre topic, donc je limiterai le HS (bien que la durée d'un film et les conditions de visionnage puissent être liées), mais depuis l'avènement des cartes illimitées notamment et la généralisation des portables, je ne peux pas dire que le fait d'aller en salle ait été une expérience communautaire tip-top pour moi dans certains quartiers depuis quelques années. FInalement, c'est pour les comédies et l'ambiance d'une salle entière se bidonnant que je trouve être la plus gratifiante.

"Naissance d'une nation" est trop court. J'attends le remake du 21ème siècle, plus épique, avec des scènes de lynchages plus explicites.

Chacun ses standards : il semble que, pour le cinéma bollywoodien, un film de deux heures soit relativement court (pour ne pas dire très court)...

Quelques plutôt rares exceptions subsistent encore de nos jours, même dans le genre "blockbuster".
Ainsi, "Underworld 4" ("Nouvelle ère") dure 1h18 hors générique de fin (et je n'ai même pas déduit celui du début).
Mais c'est clair que durée moyenne des films a sensiblement augmenté.

Les bons films, jamais, les mauvais toujours.

Outerlimits a écrit :Quelques plutôt rares exceptions subsistent encore de nos jours, même dans le genre "blockbuster".
Ainsi, "Underworld 4" ("Nouvelle ère") dure 1h18 hors générique de fin (et je n'ai même pas déduit celui du début).
Mais c'est clair que durée moyenne des films a sensiblement augmenté.

Ouah ça m'a semblé durer des plombes
On touche la à un autre paramètres quand ce genre de film dure si peu c'est qu'il vaut mieux les éviter souvent

Demi-Lune a écrit :La question du topic est intimement liée au contenu du film : si la longueur est justifiée par le développement scénaristique ou l'ambition du réalisateur, je ne vois pas où est le problème.

Tout à fait d'accord ! Si l'histoire est palpitante, une film de 3h ne me dérange pas du tout.
Le problème c'est qu'effectivement des films n'ont pas grand chose à dire... Mais je ne suis malheureusement pas sûr que le film serait meilleur avec 1h30. Je pense qu'il y a une volonté d'en mettre plein la vue (effets spéciaux) plus longtemps. Et effectivement, peut-être que le succès du Seigneur des Anneaux à contribué à poussé des réalisateurs à avoir la folie des grandeurs (sauf que dans le cas du Seigneur des Anneaux, il était difficile d'être plus court).

La liste pour flol, les bons films de moins de 90 minutes (génériques inclus) :

https://letterboxd.com/tmgbd/list/90-minutes/

Concept marrant, mais manque du monde.
Y'a l'inverse ?
Pour ou contre le Napoléon d'Abel Gance ?

Boubakar a écrit : ↑18 janv. 23, 22:22 La liste pour flol, les bons films de moins de 90 minutes (génériques inclus) :

https://letterboxd.com/tmgbd/list/90-minutes/

Allez ! GO découvrir les 35% restants !
(d'ailleurs le premier de la liste, je l'ai récupéré il y a peu et j'avais prévu de me le faire prochainement)

Il manque un paquet de Woody Allen et tous les films pré-code.

Ouais il en manque vraiment un paquet, en fait (il pourrait y avoir aussi quelques Cronenberg).

Les deux chefs d'oeuvre de Patrice Leconte sont de la partie: Monsieur Hire et le Mari de la Coiffeuse.
C'est vrai que passées les années 30, c'est devenu assez rare dans le cinéma de studio ici ou ailleurs.

Flol a écrit : ↑19 janv. 23, 14:46 Allez ! GO découvrir les 35% restants !

Beau temps mais orageux en fin de journée = 85 minutes