Les films sont ils trop longs ?

[hellrick]

En allant voir le programme de mon cinéma je me rends compte qu'aucun film actuellement à l'affiche ne fait en dessous de 110 minutes, la plupart dépassant largement les 2 heures.

- Sur la route: 155 minutes
- The Avengers: 150 minutes
- Blanche neige: 140 minutes
- De rouille et d'os: 130 minutes
- A perdre la raison: 130 minutes

Même American Pie Reunion fait 130 minutes!

http://gticket.imagix.be/os1.aspx


Et le prochain Batman devrait faire près de 3 heures.

J'ai l'impression qu'on est passé d'une durée standard de 90 minutes à une durée standard de 120 minutes au cours de 10 dernières années...

Voilà c'était la réflexion du jour mais je dis p'tet n'importe quoi, faudrait faire une étude statistique...
Mais il me semble bien que la plupart des nouveautés font plus de 2 heures...et c'est cool pour les cinéma qui te font payer un supplément d'1 euro parce que le film est long (oui chez moi c'est ainsi )

[Jeremy Fox]

Ah non c'est clair que la durée moyenne des films a beaucoup augmenté ces dernières années.
Il n'y a pas de règles pour la bonne durée d'un film (c'est selon) mais j'avoue, pour choisir un DVD, me diriger plus facilement vers les films à durée courtes : 75-90 minutes, c'est mon idéal. Seul Woody Allen y arrive encore.

[Rick Blaine]

Il n'y a pas de règle sur la longueur des films je pense. J'aime tout autant Le Parrain que, par exemple Nightfall ou un Boetticher. Je n'ai pas de craintes non plus pour le prochain Batman (je vais être un peu seul sur ce coup là).

Par contre ce qui me parait certain, c'est qu'aujourd'hui on trouve de moins en moins de films de 75-90 minutes, et que c'est souvent regrettable. Il n'y a plus beaucoup de réalisateur qui savent faire court, même quand ce serait au profit du film. J'ai plus souvent l'impression qu'un film aurait gagné à être plus court que l'inverse.

[riqueuniee]

Ah non c'est clair que la durée moyenne des films a beaucoup augmenté ces dernières années.
Il n'y a pas de règles pour la bonne durée d'un film (c'est selon) mais j'avoue, pour choisir un DVD, me diriger plus facilement vers les films à durée courtes : 75-90 minutes, c'est mon idéal. Seul Woody Allen y arrive encore.

Pareil, sauf pour les DVD : j'hésite beaucoup moins à prendre le DVD d'un film de plus de deux heures, qu'à aller en voir un en salles). En ce qui concerne Woody Allen, c'est quasiment une règle chez lui : un film de Woody Allen qui fait 100 minutes, c'est déjà un film très long.
Sur un plan plus général, je trouve qu'il y a effectivement beaucoup trop de films approchant ou dépassant les deux heures. Il semblerait que tout "gros" film qui se respecte doit faire au moins 120 minutes. Exception notable récemment : Clones avec Bruce Willis, film qui fait à peine 90 minutes, générique de fin compris.

[mannhunter]

Exception notable récemment : Clones avec Bruce Willis, film qui fait à peine 90 minutes, générique de fin compris.

je crois qu'aucuns films de Mostow ne dépasse les deux heures,c 'est un réalisateur "old school"...

[riqueuniee]

Son film le plus long (U-571) fait 115 minutes...

[Rockatansky]

C'est vrai que c'est devenu une règle les films de 2 h mais le problème ce n'est pas tant leur durée que le fait su'ils ne racontent rien , le parrain 3 h ça me va, américain pie réunion ça vaut à peine 80 mns normalement

[Boubakar]

Exception notable récemment : Clones avec Bruce Willis, film qui fait à peine 90 minutes, générique de fin compris.

je crois qu'aucuns films de Mostow ne dépasse les deux heures,c 'est un réalisateur "old school"...

Comme Barry Sonnenfeld, qui n'aime pas que ses films fassent plus de 1h47, car au-delà de cette durée, il sent que le public décrocherait.

[Rockatansky]

Un des meilleure exemples dans les gros films récents ce sont les pirates des caraïbes interminables

[mannhunter]

C'est vrai que c'est devenu une règle les films de 2 h mais le problème ce n'est pas tant leur durée que le fait su'ils ne racontent rien

c'est vrai, il faut croire que les grands studios assimilent la durée à la qualité..

Un des meilleure exemples dans les gros films récents ce sont les pirates des caraïbes interminables

avec bien souvent une surenchère pyrotechnique pour essayer de combler les manques du scénario...

[Père Jules]

Un des meilleure exemples dans les gros films récents ce sont les pirates des caraïbes interminables

Et les deux heures de Prometheus également. La surenchère visuelle a effectivement pris le pas sur l'écriture et le propos même d'un film.
J'ai de mon côté de plus en plus de mal, le soir en semaine, à me décider pour un film dépassant la barre symbolique des 100 minutes. Même s'il y a de notables exceptions (Le parrain, Les sept samouraïs, Apocalypse Now), le films de plus de 2h/2h30 me gonflent en général.

[Colqhoun]

Les comédies de Judd Appatow qui durent aussi toutes plus de 2h et qui s'essouflent après 40 minutes, c'est assez pénible aussi (exception faite de the 40 year old virgin, qui ne dure en fait "que" 116min).
Les 2h30 de Funny People, c'était un calvaire complet.

Bon sinon en soit je n'ai rien contre les films plus longs, tant qu'ils ont quelque chose à raconter.
Sauf que c'est de loin pas répandu et que du coup on se farcit des grosses prod qui durent des plombes et qui ne font que du remplissage.

[Rockatansky]

J'ai été surpris de voir pour ma part qu'il ne faisait que 123 mns.
ça devient vraiment chiant à partir de 2h30, il faut vraiment que ça soit un très bon film pour tenir, pour ce qui est des films plus court après c'est la qualité, tu peux aussi t'emmerder à un film de 80 mns

[Rockatansky]

Les comédies de Judd Appatow qui durent aussi toutes plus de 2h et qui s'essouflent après 40 minutes, c'est assez pénible aussi (exception faite de the 40 year old virgin, qui ne dure en fait "que" 116min).
Les 2h30 de Funny People, c'était un calvaire complet.

Un des meilleurs exemples c'est vrai

[Demi-Lune]

La question du topic est intimement liée au contenu du film : si la longueur est justifiée par le développement scénaristique ou l'ambition du réalisateur, je ne vois pas où est le problème. Rick cite le cas Nolan, je vais faire une digression là-dessus. Je n'arrive pas à comprendre les cris d'orfraie à l'annonce des durées des films de Nolan : personnellement ça m'est totalement accessoire, je veux juste voir dans le film la justification scénaristique ou artistique de cette durée. Nolan remplit ses scénarios à ras-bord, les durées de ses films ne sont donc pas des préavis qui masqueraient finalement des trucs chiantissimes et minimalistes. HS refermé... Certains très grands réalisateurs, décédés ou encore en activité, ne semblent s'épanouir que dans des développements excédant les 2 heures. Si l'histoire qu'ils ont à raconter, ou le projet artistique qui les motive, légitiment une durée plus longue que par rapport aux standards habituels, je ne vois pas où est le problème. Pour moi il n'y a pas de "norme" de durée à laquelle se conformer, chaque film est un cas particulier et sa durée doit découler de facteurs intrinsèques. Je pense ainsi que la longueur d'un film peut être une donnée fondamentale de sa qualité : elle peut permettre sa respiration, la particularité d'un tempo duquel naît l'envoûtement, la marque singulière de l’œuvre qui la distingue des autres. Jamais je ne voudrai d'un Voyage au bout de l'enfer ou un d'Barry Lyndon d'1h30, par exemple. C'est donc selon le contenu qu'il faut se placer, et pas selon la minuterie.

Par contre, aujourd'hui, effectivement, cette "normalisation" est beaucoup plus sensible : se standardise le blockbuster de 2h30 qui ne raconte et ne propose RIEN. Le néant, dilaté dans des formats allongés (2h30 puis version longue sur vidéo) qui voudraient faire croire que plus c'est long, plus c'est bon. Les Harry Potter en sont les parfaits représentants. La barre des 2h30 semble être devenue le seuil obligatoire, comme si c'était immanquablement un credo de qualité. Quand on lit certaines déclarations de pontes, on a l'impression que décider dès le départ de faire un film long, c'est déjà être sûr qu'on tient un bon film. C'est prendre le problème du mauvais bout. Comme dirait julien, la base c'est le scénario, pas un palier de durée qui a des échos de tiroirs-caisse parce que les exploitants font grimper le prix de la place s'ils perdent des séances.

Cependant, je n'ai pas le sentiment que les "gros" films hollywoodiens d'antan étaient plus courts que ceux d'aujourd'hui : les péplums, les fresques historiques, les grosses machineries à Oscars potentiels (formulation pas terrible mais j'espère que vous comprendrez l'idée), plusieurs comédies musicales, etc, tournaient généralement autour des 2h40, voire bien plus. C'est à partir des années 1970 que la durée s'est positivement resserrée, avec une redéfinition du rythme et de l'écriture, encore que ce ne soit pas une tendance générale puisque Coppola fait des films de 3 heures, un blockbuster comme La Tour infernale pas loin, ou un film comme L'Exorciste est beaucoup plus long que la moyenne des films fantastiques. C'est les années 90 qui ont marqué le grand retour des fresques grand public de plus de 3 heures.