Dvdclassik : cinéma et DVD

Je dis juste que le reportage donne l'impression qu'il ne parle que de cul lorsqu'il est avec une femme hors je ne pense pas que ça soit le cas si on regarde l'intégralité des rushs

Le côté "gargantuesque rabelaisien monstre sacré 'il est comme ça Gérard il dévore la vie' alors on lui pardonne ses (légers) écarts parce que ça fait partie du personnage"...

Je veux bien l'entendre de la part de ses amis (la parole à la défense), je peux l'entendre de la part des admirateurs du monstre sacré du cinéma (même quand il joue avec une oreillette ou qu'on colle son texte sur des cartons hors champ, il dégage quelque chose d'une puissance et d'une densité rare)... mais ça fait longtemps que la statue est recouverte de fientes de pigeons.

Parce que même s'il explique que depuis la mort de Truffaut et de Pialat il ne trouve plus de réalisateur à la mesure de sa gourmandise, sa filmographie est une longue dérive depuis bien trop longtemps. Pour une étincelle dans Maigret (où Leconte passe son temps à faire monter des escaliers à son corps qui n'en peut plus), il faut se coltiner des bidons de lessive au kilo comme La Dream Team ou Mystère à St Tropez (et je ne cite même pas les pires). Quand on le voit à l'écran depuis une quinzaine d'années, on voit le plus souvent un immense gâchis de son talent. Pas étonnant qu'au bout d'un moment on retienne moins ses rôles que ses frasques et ses fréquentations discutables. L'ogre a fini par tout bouffer, jusqu'au comédien qu'il savait être, et c'est pas beau à voir.

Sauf que quand il va crever, sa filmo de dingue va nous péter à la gueule. Cyrano for life.
Tous les acteurs font un peu de la daube en fin de carrière, ça n'est en rien un scoop. Mais l'heure des règlements de compte pour les médiocres qui enfin existent quelques heures en lui taillant ds le lard qui lui reste, comme un vautour fier d'avoir vaincu un vieil ours agonisant dans sa grotte. C'est trop tard, mec - meuf - y'a plus de mérite là, ça vaut zéro en points de karma.

C’est aussi quelqu’un qui tourne beaucoup. Dujardin c’est 2 films par an, Depardieu c’est 4 au bas mot. Et puis il y a ce corps, qui handicape sérieusement. Mais qu’importe. Des choses remarquables (Mammuth, Valley of love, Illusions perdues…) mais noyées dans un gros maelström de n’importe quoi.

LeRationaliste a écrit : ↑11 déc. 23, 18:34

Coxwell a écrit : ↑11 déc. 23, 17:25Je ne vois pas ce que peut attendre moralement de Depardieu, pas plus que Eisenstein (sur le plan idéologique), Aragon, Céline, Kilmister, Johnny Rotten ou que sais je d'autre. Les spectateurs et amateurs les ont propulsé là où ils sont parce qu'ils aimaient les personnages qu'ils incarnent, par le choc de leurs mots, du poids de leur histoire, et l'empreinte qu'ils ont laissé dans l'art. Leurs troubles et affres au sein de la société civile appartiennent à la justice et au temps politique.

Je ne pense pas qu'on puisse mettre un bassiste chanteur de hard rock qui collectionnait des objets militaires, un chanteur de punk qui a perturbé le jubilé de la reine et deux écrivains qui ont cautionné un régime dictatorial dans le même panier (et pourtant je pense qu'on peut encore lire Voyage au Bout de la Nuit). Simple question d'échelle. Quant à Eisenstein, je citerais plutôt Dovjenko dont le film La Terre était lié à la politique de collectivisation en Ukraine.

Ouf Je Respire a écrit : ↑11 déc. 23, 17:57
Je n'ai pas la même réaction avec Polanski, et je ne saurais dire pourquoi. Mais là c'est le physique qui parle: physiquement, je peux regarder des Polanski, mais plus des Depardieu.

Espèce de salaud.

Moi, j'ai juste un petit problème avec J'accuse. Je pense vraiment qu'il a tenté de prendre position avec ce film. Comme lorsque Griffith a essayé, avec Intolérance, de répondre aux accusations contre Naissance d'un Nation. Pour moi, ce n'était peut-être pas très judicieux.
A part peut-être la scène de dispute dans Tenue de Soirée ou Les Valseuses (que je n'ai jamais trouvé très intéressant), je ne sens pas de répulsion devant les bons films où Depardieu a tourné.

Ce sont deux exemples de libertariens qui ont eu des comportements sexuels que l'on considérera bien en dehors des standards évoqués et acceptables auprès du sexe opposé (ou non). Kilmister n'a jamais caché ses travers sexuels assez "rough" et très probablement contraignants auprès des nanas sous emprise groupie qu'il cueillait à la sortie de ses concerts. Quant à Johnny Rotten, le simple fait d'être punk supporte mal le filtre moral de l'époque dont il est question dans ce présent topic. Céline, Eisenstein ou Aragon sont des artistes dont les oeuvres sont majeures, et dont l'empreinte est fondamentale sur le continuum historique. Le comportement moral et l'attitude vis à vis du régime voire des êtres humains (chose dont il est question ici même) sont plus que contestables (fasciste ou staliniens revendiqués pour les personnes évoquées). Et pourtant, qui les passerait au filtre de la mise en index si ce n'est un régime qui entendrait épurer la morale conventionnelle ?

Ouf Je Respire a écrit : ↑11 déc. 23, 17:57

Flol a écrit : ↑11 déc. 23, 16:27 Je le sens mal, ce topic...

Tu m'étonnes.

Mais tout ça, c'est de la responsabilité de Gérard Depardieu. Responsabilité artistique, car pour moi il fait partie des très très grands, dans la lignée de Gabin, Jouvet, Simon, etc. Et responsabilité morale et pénale, parce qu'a minima il dit et (possiblement) fait des choses qui sont proprement dégueulasses et à l'encontre du respect que l'on doit à une personne.

Et mettre en face à face ces deux types de responsabilité me remplissent d'une immense colère à son encontre, et d'une immense tristesse pour moi, car je sens physiquement que je ne peux plus regarder ses films.

Je n'ai pas la même réaction avec Polanski, et je ne saurais dire pourquoi. Mais là c'est le physique qui parle: physiquement, je peux regarder des Polanski, mais plus des Depardieu.

Espèce de salaud.

Dans ce cas de figure, est-il possible de regarder et lire des oeuvres d'auteurs "salauds" qui ont authentiquement soutenu des régimes totalitaires et la destruction d'autres humains au nom du principe de la création d'un homme nouveau ?

Coxwell a écrit : ↑11 déc. 23, 19:51 Dans ce cas de figure, est-il possible de regarder et lire des oeuvres d'auteurs "salauds" qui ont authentiquement soutenu des régimes totalitaires et la destruction d'autres humains au nom de principe de la création d'un homme nouveau ?

Vous avez quatre heures.

Coxwell a écrit : ↑11 déc. 23, 19:51
Dans ce cas de figure, est-il possible de regarder et lire des oeuvres d'auteurs "salauds" qui ont authentiquement soutenu des régimes totalitaires et la destruction d'autres humains au nom de principe de la création d'un homme nouveau ?

Moi j'ai pu lire les fameux pamphlets de Céline et c'est quand même intéressant sur le plan historique. Ca permet de comprendre le contexte d'une époque. il y a même des choses qui dit qui peuvent encore trouver une raisonnance actuelle. A un moment par exemple, il fait le portrait d'un producteur hollywoodien bien libidineux qui fait furieusement penser à Harvey Weinstein.

Un nvité a écrit : ↑11 déc. 23, 18:13 A moins de le connaître personellement c'est quand même difficile de le juger d'autant que dans le reportage il y a des gens comme Josée Dayan qui le défendent. J'aime pas tellement le principe de cette émission. J'ai vu le reportage qu'ils ont fait sur le Puy du fou et sur Hanouna et on peut dire qu'ils aiment bien remuer la merde. Il y avait peut-être 100h de rushes dans le film de Moix et ils en on gardé que les commentaires les plus trashs. Mis comme ça bout à bout c'est sûr que ça peut choquer mais je trouve le procédé pas très honnête parce qu'ils se focalisent que là-dessus. Quand tu vois le reportage tu as l'impression qu'il parle tout le temps comme ça mais pourtant d'après ce que disait Yann Moix, ces vannes ne représentent que 1% de ses commentaires.

Demain tu te fais juger pour harcèlement, ce sera quoi ta défense ? "Nan mais c'est pas représentatif parce d'habitude je suis super clean, c'est ma première fois !"
T'es pas sérieux...

Coxwell a écrit : ↑11 déc. 23, 19:51

Ouf Je Respire a écrit : ↑11 déc. 23, 17:57
Tu m'étonnes.

Mais tout ça, c'est de la responsabilité de Gérard Depardieu. Responsabilité artistique, car pour moi il fait partie des très très grands, dans la lignée de Gabin, Jouvet, Simon, etc. Et responsabilité morale et pénale, parce qu'a minima il dit et (possiblement) fait des choses qui sont proprement dégueulasses et à l'encontre du respect que l'on doit à une personne.

Et mettre en face à face ces deux types de responsabilité me remplissent d'une immense colère à son encontre, et d'une immense tristesse pour moi, car je sens physiquement que je ne peux plus regarder ses films.

Je n'ai pas la même réaction avec Polanski, et je ne saurais dire pourquoi. Mais là c'est le physique qui parle: physiquement, je peux regarder des Polanski, mais plus des Depardieu.

Espèce de salaud.

Dans ce cas de figure, est-il possible de regarder et lire des oeuvres d'auteurs "salauds" qui ont authentiquement soutenu des régimes totalitaires et la destruction d'autres humains au nom du principe de la création d'un homme nouveau ?

Point Goldwin, bientôt.

Truffaut Chocolat a écrit : ↑11 déc. 23, 22:56

Un nvité a écrit : ↑11 déc. 23, 18:13 A moins de le connaître personellement c'est quand même difficile de le juger d'autant que dans le reportage il y a des gens comme Josée Dayan qui le défendent. J'aime pas tellement le principe de cette émission. J'ai vu le reportage qu'ils ont fait sur le Puy du fou et sur Hanouna et on peut dire qu'ils aiment bien remuer la merde. Il y avait peut-être 100h de rushes dans le film de Moix et ils en on gardé que les commentaires les plus trashs. Mis comme ça bout à bout c'est sûr que ça peut choquer mais je trouve le procédé pas très honnête parce qu'ils se focalisent que là-dessus. Quand tu vois le reportage tu as l'impression qu'il parle tout le temps comme ça mais pourtant d'après ce que disait Yann Moix, ces vannes ne représentent que 1% de ses commentaires.

Demain tu te fais juger pour harcèlement, ce sera quoi ta défense ? "Nan mais c'est pas représentatif parce d'habitude je suis super clean, c'est ma première fois !"
T'es pas sérieux...

Je trouve que tu mets un peu facilement en doute la parole de Josée Dayan.

Truffaut Chocolat a écrit : ↑11 déc. 23, 22:57 Point Goldwin, bientôt.

Ma moto préférée !

Ou comment revenir au sujet astucieusement...

Truffaut Chocolat a écrit : ↑11 déc. 23, 22:56

Un nvité a écrit : ↑11 déc. 23, 18:13 A moins de le connaître personellement c'est quand même difficile de le juger d'autant que dans le reportage il y a des gens comme Josée Dayan qui le défendent. J'aime pas tellement le principe de cette émission. J'ai vu le reportage qu'ils ont fait sur le Puy du fou et sur Hanouna et on peut dire qu'ils aiment bien remuer la merde. Il y avait peut-être 100h de rushes dans le film de Moix et ils en on gardé que les commentaires les plus trashs. Mis comme ça bout à bout c'est sûr que ça peut choquer mais je trouve le procédé pas très honnête parce qu'ils se focalisent que là-dessus. Quand tu vois le reportage tu as l'impression qu'il parle tout le temps comme ça mais pourtant d'après ce que disait Yann Moix, ces vannes ne représentent que 1% de ses commentaires.

Demain tu te fais juger pour harcèlement, ce sera quoi ta défense ? "Nan mais c'est pas représentatif parce d'habitude je suis super clean, c'est ma première fois !"
T'es pas sérieux...

Sauf qu en l'occurrence - il me semble - ce n'est pas un tribunal mais un cirque médiatique.
Les comportements de Depardieu sont semble t il connus et souvent tolérés de longue date mais le combat contre le sexisme et le harcèlement mérite mieux que le procédé employé ici ...

Parce qu'en employant ce même procédé, on peut aussi faire passer une crapule pour un saint.

Thesix a écrit : ↑12 déc. 23, 00:00

Spoiler (cliquez pour afficher)

Que vient faire cette photo de Josée Dayan à moto sur un topic Depardieu ?

hansolo a écrit : ↑12 déc. 23, 04:05 Sauf qu en l'occurrence - il me semble - ce n'est pas un tribunal mais un cirque médiatique.
Les comportements de Depardieu sont semble t il connus et souvent tolérés de longue date mais le combat contre le sexisme et le harcèlement mérite mieux que le procédé employé ici ...

Toléré par qui ? Ses victimes ou l'entourage du cinéma français ? Ça me semble difficile de parler de tolérance quand tu es contraint limite par asservissement à une position, mais aussi à une époque. Le contexte est important. C'est là où le progressisme (aïe, ça risque de faire mal à entendre peut-être) peut avoir son sens. On brûle plus les femmes sur des buchers depuis plus de 1000 ans. C'est pas méga cool ? Le sens moral a sans doute une fin, après tout, et ses dérives (les méchants wokistes) restent à la marge et surtout dans une revendication typiquement juvénile la plupart du temps, qui m'étonne pas du tout.