Gérard Depardieu

[nunu]

Du coup DSK va t'il interpreter Depardieu au cinéma ?

[innaperfekt_]

Reconnaître sa maladie (car il est malade), en prendre conscience, c'est le début de la guérison. Il devrait suivre un traitement, ça doit forcément exister. Mais encore faudrait-il qu'il reconnaisse son problème, ce qui n'est pas forcément gagné vu sa personnalité.
Par contre, pour la suite de sa carrière, je ne suis pas du tout optimiste. Pour reprendre les exemples de Dominique Strauss-Kahn ou de Harvey Weinstein, qui souffrent plus ou moins de la même pathologie, j'ignore s'ils ont suivi un traitement/une thérapie depuis toutes ces années, mais en tout cas, une chose est sûre : ils ont complètement disparu des radars.

On va peut-être être HS rapidement et loin de moi l'envie d'aller vers des terrains glissants mais après tout, nique, j'y vais quand même. Y a pas de traitement qui existe pour gérer les attitudes de merde envers les femmes, tu sais, à moins que tu fasses référence à une addiction sexuelle ? Ou à des troubles du comportement divers, variés, à propos de quoi ? Des carences ? Liées à l'éducation, la personnalité ? C'est compliqué ces affaires. Sauf si tu penses que ces attitudes ont été permises, embellies, favorisées par les silences anciens, les laissés passés, les rapports de dominations. Là, ça me semble plus probable. Et c'est là que dénoncer Depardieu peut-être un tantinet salvateur, si ça permets à d'autres hommes de ne plus suivre ces chemins. Mais après, zéro jugement hein, je suis assez taré pour pouvoir aller comprendre et tolérer les gens que ces soi-disantes persécutions émeuvent.

[Zelda Zonk]

Reconnaître sa maladie (car il est malade), en prendre conscience, c'est le début de la guérison. Il devrait suivre un traitement, ça doit forcément exister. Mais encore faudrait-il qu'il reconnaisse son problème, ce qui n'est pas forcément gagné vu sa personnalité.
Par contre, pour la suite de sa carrière, je ne suis pas du tout optimiste. Pour reprendre les exemples de Dominique Strauss-Kahn ou de Harvey Weinstein, qui souffrent plus ou moins de la même pathologie, j'ignore s'ils ont suivi un traitement/une thérapie depuis toutes ces années, mais en tout cas, une chose est sûre : ils ont complètement disparu des radars.

On va peut-être être HS rapidement et loin de moi l'envie d'aller vers des terrains glissants mais après tout, nique, j'y vais quand même. Y a pas de traitement qui existe pour gérer les attitudes de merde envers les femmes, tu sais, à moins que tu fasses référence à une addiction sexuelle ? Ou à des troubles du comportement divers, variés, à propos de quoi ? Des carences ? Liées à l'éducation, la personnalité ? C'est compliqué ces affaires. Sauf si tu penses que ces attitudes ont été permises, embellies, favorisées par les silences anciens, les laissés passés, les rapports de dominations. Là, ça me semble plus probable. Et c'est là que dénoncer Depardieu peut-être un tantinet salvateur, si ça permets à d'autres hommes de ne plus suivre ces chemins. Mais après, zéro jugement hein, je suis assez taré pour pouvoir aller comprendre et tolérer les gens que ces soi-disantes persécutions émeuvent.

Je ne suis pas psy, mais ça doit en partie se résorber avec un traitement thérapeutique, en revenant notamment sur l'enfance et la petite enfance de Gégé.
Pour moi, enfin d'après ce que j'ai vu et entendu dans ce "fameux" reportage sur France 2, il s'agit avant tout d'addiction sexuelle.

[Zelda Zonk]

Du coup DSK va t'il interpreter Depardieu au cinéma ?

[Coxwell]

Cela dépasse très clairement le cas de la maladie. Tout son être transpire le caractère rabelaisien. Il est gargantuesque et monstrueux, truculent et dévoreur du monde et des hommes. Il a avalé le cinéma, les gens, les spectateurs au point où sa personnalité se confondait avec un certain type d'acteurs, de prestations et d'éthos qu'on a finalement nourri en attendant ça de lui. La provocation (même l'affaire du Caucase où Depardieu demandait en s'amusant - revêtu de l'habit traditionnel - de ne pas savoir où il se trouvait)...la vie qu'il a avalé ici et là, c'est ce qui fait Depardieu depuis que Depardieu est à l'écran et ... en dehors. Je ne vois pas ce que peut attendre moralement de Depardieu, pas plus que Eisenstein (sur le plan idéologique), Aragon, Céline, Kilmister, Johnny Rotten ou que sais je d'autre. Les spectateurs et amateurs les ont propulsé là où ils sont parce qu'ils aimaient les personnages qu'ils incarnent, par le choc de leurs mots, du poids de leur histoire, et l'empreinte qu'ils ont laissé dans l'art. Leurs troubles et affres au sein de la société civile appartiennent à la justice et au temps politique.

[innaperfekt_]

Cela dépasse très clairement le cas de la maladie. Tout son être transpire le caractère rabelaisien. Il est gargantuesque et monstrueux, truculent et dévoreur du monde et des hommes. Il a avalé le cinéma, les gens, les spectateurs au point où sa personnalité se confondait avec un certain type d'acteurs, de prestations et d'éthos qu'on a finalement nourri en attendant ça de lui. La provocation (même l'affaire du Caucase où Depardieu demandait en s'amusant - revêtu de l'habit traditionnel - de ne pas savoir où il se trouvait)...la vie qu'il a avalé ici et là, c'est ce qui fait Depardieu depuis que Depardieu est à l'écran et ... en dehors. Je ne vois pas ce que peut attendre moralement de Depardieu, pas plus que Eisenstein (sur le plan idéologique), Aragon, Céline, Kilmister, Johnny Rotten ou que sais je d'autre. Les spectateurs et amateurs les ont propulsé là où ils sont parce qu'ils aimaient les personnages qu'ils incarnent, par le choc de leurs mots, du poids de leur histoire, et l'empreinte qu'ils ont laissé dans l'art. Leurs troubles et affres au sein de la société civile appartiennent à la justice et au temps politique.

Analyse juste, mais une nouvelle fois, l'existence même de ces attitudes a été permise et c'est un point important qu'on ne peut laisser sur le bas côté. Un montre pareil ne peut effectivement plus exister et je crois que le regretter s'arrête à une posture passéiste et rétrograde vraiment sans grand intérêt.

[tenia]

Perso, j'aime bien quand les interprètes jouent des personnages dont l'aura perdure, y compris parfois des ogres, des monstres et tout plein d'autres noms lexicalement typés, mais c'est pour autant que je n'attends pas d'eux qu'ils, bah euh respectent leurs collègues, leur entourage, et plus simplement la loi.
Et il me semble qu'il existe des interprètes en tout genre, y compris de rôles de salauds, qui savent très bien ne pas, bah euh, devenir hors la loi (enfin, jusqu'à ce qu'on apprenne que si ) (mais quand même, il y en a, hein).

Bref, faut-il être humainement un monstre pour devenir artistiquement un monstre sacré ?

Et ensuite, ma foi, le fait est qu'effectivement il a y eu des modèles structurants permissifs, qu'il faut les questionner, que ce qui était accepté comme au moins courant voire normal avant ne l'est plus, et qu'a priori aucune maquilleuse ne regrettera la bonne vieille époque où elles ne pouvaient pas faire leur taf sans que l'acteur tente de lui toucher la fouffe et c'était la faute du public si l'acteur se pensait tout permis (en plus si ça se trouve, la maquilleuse faisait partie du public !).

(Sinon, le topic Benoit Jacquot, c'est par où ? )

[Ouf Je Respire]

Je le sens mal, ce topic...

Tu m'étonnes.

Mais tout ça, c'est de la responsabilité de Gérard Depardieu. Responsabilité artistique, car pour moi il fait partie des très très grands, dans la lignée de Gabin, Jouvet, Simon, etc. Et responsabilité morale et pénale, parce qu'a minima il dit et (possiblement) fait des choses qui sont proprement dégueulasses et à l'encontre du respect que l'on doit à une personne.

Et mettre en face à face ces deux types de responsabilité me remplissent d'une immense colère à son encontre, et d'une immense tristesse pour moi, car je sens physiquement que je ne peux plus regarder ses films.

Je n'ai pas la même réaction avec Polanski, et je ne saurais dire pourquoi. Mais là c'est le physique qui parle: physiquement, je peux regarder des Polanski, mais plus des Depardieu.

Espèce de salaud.

[Truffaut Chocolat]

ça veut aussi dire que ça n'a aucun sens d'idolâtrer des célébrités.

Ce n’est pas forcément aussi simple. Il y a des artistes dont, très simplement, j’aime tout particulièrement les œuvres. Depardieu est un interprète avec une filmographie possédant des films que j’ai vus et re-revus, tout comme il y a des artistes musicaux avec des albums que j’ai écouté je ne sais combien de fois. Ce n’est pas forcément « idolâtrer » les artistes pour autant, mais simplement avoir ses préférences, plus ou moins marquées, et sur lesquelles on peut avoir envie de ne pas se poser des questions « est-ce que je continue à soutenir les gens qui les ont fait, parfois financièrement ? ». On peut « être fan » sans dépasser forcément cela.

Après, perso, Gégé, ça fait depuis 2012 et son combo visite-soutien à Kadyrov / enregistrement musical avec la fille du président ouzbèque que moralement, j’ai arrêté d’attendre grand-chose de lui. Les accusations suivantes ne font, au fond, que s’ajouter à la longue liste de comportements discutables de sa part (qui ne m’ont pas pour autant empêché de revoir les Astérix, La chèvre, etc).

Je parle pas vraiment de ça.

J'entends tout à fait qu'on garde la même perception des films de Gégé (c'est mon cas), ce que je n'entends pas, c'est de lui trouver des excuses ou de le défendre en mode "Oui mais c'est Gérard", "on parle d'un monstre sacré", "on s'attaque à un monument".

[Truffaut Chocolat]

Je le sens mal, ce topic...

Tu m'étonnes.

Mais tout ça, c'est de la responsabilité de Gérard Depardieu. Responsabilité artistique, car pour moi il fait partie des très très grands, dans la lignée de Gabin, Jouvet, Simon, etc. Et responsabilité morale et pénale, parce qu'a minima il dit et (possiblement) fait des choses qui sont proprement dégueulasses et à l'encontre du respect que l'on doit à une personne.

Et mettre en face à face ces deux types de responsabilité me remplissent d'une immense colère à son encontre, et d'une immense tristesse pour moi, car je sens physiquement que je ne peux plus regarder ses films.

Je n'ai pas la même réaction avec Polanski, et je ne saurais dire pourquoi. Mais là c'est le physique qui parle: physiquement, je peux regarder des Polanski, mais plus des Depardieu.

Espèce de salaud.

Bah ça typiquement c'est vachement intéressant comme ressenti.

[Un nvité]

A moins de le connaître personellement c'est quand même difficile de le juger d'autant que dans le reportage il y a des gens comme Josée Dayan qui le défendent. J'aime pas tellement le principe de cette émission. J'ai vu le reportage qu'ils ont fait sur le Puy du fou et sur Hanouna et on peut dire qu'ils aiment bien remuer la merde. Il y avait peut-être 100h de rushes dans le film de Moix et ils en on gardé que les commentaires les plus trashs. Mis comme ça bout à bout c'est sûr que ça peut choquer mais je trouve le procédé pas très honnête parce qu'ils se focalisent que là-dessus. Quand tu vois le reportage tu as l'impression qu'il parle tout le temps comme ça mais pourtant d'après ce que disait Yann Moix, ces vannes ne représentent que 1% de ses commentaires.

[Ouf Je Respire]

T’as raison. 5% c’eût été emmerdant mais 1% ça passe.
Non mais stop, là.

[LeRationaliste]

Je ne vois pas ce que peut attendre moralement de Depardieu, pas plus que Eisenstein (sur le plan idéologique), Aragon, Céline, Kilmister, Johnny Rotten ou que sais je d'autre. Les spectateurs et amateurs les ont propulsé là où ils sont parce qu'ils aimaient les personnages qu'ils incarnent, par le choc de leurs mots, du poids de leur histoire, et l'empreinte qu'ils ont laissé dans l'art. Leurs troubles et affres au sein de la société civile appartiennent à la justice et au temps politique.

Je ne pense pas qu'on puisse mettre un bassiste chanteur de hard rock qui collectionnait des objets militaires, un chanteur de punk qui a perturbé le jubilé de la reine et deux écrivains qui ont cautionné un régime dictatorial dans le même panier (et pourtant je pense qu'on peut encore lire Voyage au Bout de la Nuit). Simple question d'échelle. Quant à Eisenstein, je citerais plutôt Dovjenko dont le film La Terre était lié à la politique de collectivisation en Ukraine.

Je n'ai pas la même réaction avec Polanski, et je ne saurais dire pourquoi. Mais là c'est le physique qui parle: physiquement, je peux regarder des Polanski, mais plus des Depardieu.

Espèce de salaud.

Moi, j'ai juste un petit problème avec J'accuse. Je pense vraiment qu'il a tenté de prendre position avec ce film. Comme lorsque Griffith a essayé, avec Intolérance, de répondre aux accusations contre Naissance d'un Nation. Pour moi, ce n'était peut-être pas très judicieux.
A part peut-être la scène de dispute dans Tenue de Soirée ou Les Valseuses (que je n'ai jamais trouvé très intéressant), je ne sens pas de répulsion devant les bons films où Depardieu a tourné.

[shubby]

Du coup DSK va t'il interpreter Depardieu au cinéma ?

Attendez que l'affaire Jean-Paul Rouve déboule qu'on rigole.

"Marina Foïs l'affirme : il était intenable pendant les répét' "

[Zelda Zonk]

T’as raison. 5% c’eût été emmerdant mais 1% ça passe.
Non mais stop, là.

Surtout qu'on n'a pas le contexte.
C'est vrai, quoi, si ça se trouve il discutait de chattes avec des gynécologues nord-coréens, ou bien il était bourré et drogué par Yann Moix et donc pas maître de ses propos.
On peut pas savoir.