Oui enfin, il te suffit juste de regarder la signification du mot érotique dans le dictionnaire.Boubakar a écrit :Voilà le seul et unique topic sur l'érotisme !!

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Dans Libé, Olivier Séguret a écrit :Le vendredi 18 novembre, les députés ont adopté un amendement portant de 2 à 10 % la taxe sur la vente et la location de films «à caractère pornographique ou de très grande violence». Présenté dans le cadre de l'examen des crédits de la Culture pour 2006, l'amendement du député UDF Pierre-Christophe Baguet a été voté par 19 voix contre 18 et contre l'avis du gouvernement. L'amendement précise que cette mesure s'appliquera à compter du 1er janvier 2007. Le produit de cette taxe sera reversé au Compte de soutien financier de l'industrie cinématographique et de l'industrie audiovisuelle.
Parmi ces dix-neuf voix de députés qui prennent soin de nos moeurs, on trouve les groupes UDF et communiste dans leur totalité, ainsi qu'une partie du groupe UMP, le parti de Nicolas Sarkozy s'étant divisé sur cette question, non en vertu de principes moraux mais au nom de la discipline et du respect de la consigne gouvernementale. Dans le détail, cela donne 11 UMP, 4 PCF, 4 UDF en faveur du texte et 18 UMP contre. Mais où sont passés les socialistes ? Nulle part : le PS s'est abstenu, sans doute parce qu'il n'a aucune opinion valable sur ce sujet important, alors que les six voix dont il dispose au sein de cette commission auraient pu inverser le vote.
Dans une très grande sagesse qu'on ne lui soupçonnait pas, le ministre de la Culture, Renaud Donnedieu de Vabres, s'est opposé à cet amendement, arguant de la nécessité de «préciser la notion de très grande violence» et il n'est pas exclu que le gouvernement en obtienne le rejet au Sénat en décembre, lors de l'examen des crédits de la Culture. Il n'empêche que cette volonté d'augmenter de 2 à 10 % une taxe déjà très contestable représente une nouvelle intrusion du législateur dans le champ personnel et intime du consommateur comme dans celui des créateurs de formes. Comme l'établissait une récente chronique Sociétés dans ce même journal («Madame Bovary ou les vertus de la pornographie», Libération d'hier), en cherchant à restreindre le champ de la pornographie, on cherche surtout à atteindre «ce que la pornographie rend pensable, désirable, haïssable ou simplement imaginable». C'est donc une taxe sur l'imagination et le désir, purement discriminatoire.
Oui, là effectivement il va falloir préciser un peu les choses.Margo a écrit :Dans une très grande sagesse qu'on ne lui soupçonnait pas, le ministre de la Culture, Renaud Donnedieu de Vabres, s'est opposé à cet amendement, arguant de la nécessité de «préciser la notion de très grande violence»