Le succès critique non plus.HarryTuttle a écrit : Ma petite phrase voulais juste dire que le succès populaire n'implique pas la valeur artistique au cinéma.
Cette éminente intervention amène une autre profonde réflexion: qu'est ce que la valeur artistique d'un film? Quels critères? Qui est en droit de les dicter? Est-on en droit de donner une objectivité à ces critères sans se placer au dessus du goût des autres?
A mon sens, il y a trois composantes à ne jamais oublier si l'on souhaite donner un critère de valeur pour un film:
1) En aucun cas le succès populaire ou succès critique ne permet de déterminer une valeur, ni quantitative, ni qualitative.
2) un bon critique de cinéma ne peut être critique de cinéma; il ne peut être qu'historien (lien objectif entre contexte et oeuvre) ou spectateur (dès qu'il commence à interpréter, il entre dans l'affect ou le raisonnement propre à son fonctionnement, il réagit donc comme un élément du "peuple"). C'est la même chose pour tout art.
3) Le cinéma n'est pas une science exacte.
Ce qui fait que pour donner une valeur à un film, il faut toujours avoir en tête le fait que le film n'a justement aucune valeur! La notion de valeur met le flux d'intérêt dans le sens "film vers spectateur", que ce dernier soit spectateur critique ou populaire, alors qu'à mon sens le flux d'intérêt "spectateur vers film" amène une notion plus dynamique et qui me convient beaucoup mieux: on tire d'un film ce qu'on y met. Et là, l'artiste a tout pouvoir: c'est le spectateur qui se plie à sa vision.
Tout ça pour dire: "Personne ne peut définir réellement la valeur d'un film: on aime ou on n'aime pas. Point".
