Le topic du Box Office

[tenia]

Exactement. On pourra toujours questionner la nécessité de passer par des produits médiocres pour mettre du carburant dans la machine, mais passé cela, le fait est que l'industrie est actuellement d'une taille nécessitant a priori d'y passer par là, et d'avoir son lot de production pas vraiment faites pour alimenter le panthéon artistique. A titre personnel, je pense qu'on pourrait faire mieux, et que ce n'est pas une raison pour pondre des trucs aussi quelconques, mais d'un autre côté, tous les films de l'histoire ne seront de toute façon jamais géniaux.

[Spongebob]

On appelle ça l'exception culturelle. Toute oeuvre d'art produite n'a pas forcément pour vocation le profit. Bon ici c'était clairement le but et ils se sont plantés, mais au moins ils ont essayé. Que la France permette ces (nombreux) essais infructueux est une énorme chance. Evidemment ce n'est pas l'avis des politiques les plus à droite pour qui la culture doit absolument être rentable.

[Rockatansky]

On appelle ça l'exception culturelle. Toute oeuvre d'art produite n'a pas forcément pour vocation le profit. Bon ici c'était clairement le but et ils se sont plantés, mais au moins ils ont essayé. Que la France permette ces (nombreux) essais infructueux est une énorme chance. Evidemment ce n'est pas l'avis des politiques les plus à droite pour qui la culture doit absolument être rentable.

Dans la globalité cela reste une industrie rentable. Après 100% des cas particuliers ne peuvent pas l'être.

[tenia]

On appelle ça l'exception culturelle. Toute oeuvre d'art produite n'a pas forcément pour vocation le profit. Bon ici c'était clairement le but et ils se sont plantés, mais au moins ils ont essayé. Que la France permette ces (nombreux) essais infructueux est une énorme chance.

Exactement. Cela fait partie de faire tourner cette industrie et la maintenir à une certaine taille, avec ce qui ça implique en terme de poids financier, de nombre d'emplois, de retombées économiques, etc.
J'ai par contre un peu de mal à mettre Natacha dans la liste des films que la France a énormément de chances de réussir à produire.

[Rockatansky]

On voit ça sous le prisme du cinéma/art ce qui est logique, du coup le mot industrie c'est sale. Mais je te rejoins faire des mauvais films/accidents industriels n'est pas une fatalité.

[hansolo]

Un filtre intéressant : si le film est récent et comprend au casting Didier Bourdon, Christian Clavier, Kad Merad, Jean Reno ou Dany Boon, c'est probablement un navet calibré pour TF1/France.tv/Netflix avec blagues recyclées et situations prévisibles.
Et le potentiel au Box office est grandement secondaire ...

[tenia]

On voit ça sous le prisme du cinéma/art ce qui est logique, du coup le mot industrie c'est sale. Mais je te rejoins faire des mauvais films/accidents industriels n'est pas une fatalité.

Je viens de l'industrie manufacturière, et ça fait partie du métier de fabriquer des produits moins bien mais moins chers. C'est comme ça, mais pour moi, c'est surtout que l'appliquer à l'art me parait, comment dire, un peu étrange car aucune industrie n'est "obligée" de maintenir en poste des personnes pas très douées (euphémisme) dans le domaine qui leur est demandé. Or, on a clairement dans le cinéma (pas qu'en France, évidemment) des gens mauvais en réal', en écriture, en montage, en photo, etc, et qui alimentent au moins en partie ces projets.

Quand des clients m'achètent volontairement des produits légers en matières premières actives, je fais mon boulot avec la même expertise que quand je dois composer un produit premium, mais si ça fait partie du métier que de ne pas fabriquer que des Rolls, dans le cas où l'industrie maintient un pipeline de trucs médiocres faits par des professionnels médiocres... je sais pas, j'ai l'impression que c'est quand même une autre histoire, et je comprends qu'on finisse par demander si c'est si utile que ça de permettre à des gens pas très doués de continuer d'exercer.

Et autant il y a une corrélation entre le prix de mes produits et leur qualité, ce n'est pas le cas dans les productions ciné. C'est pas comme si c'était une question de prix "OK c'est pas terrible, mais ça coûte moins cher à produire" (stratégie industrielle comme une autre).

[Rockatansky]

On voit ça sous le prisme du cinéma/art ce qui est logique, du coup le mot industrie c'est sale. Mais je te rejoins faire des mauvais films/accidents industriels n'est pas une fatalité.

Je viens de l'industrie manufacturière, et ça fait partie du métier de fabriquer des choses dont le cahier des charges n'est pas particulièrement premium. C'est comme ça, mais pour ma part, c'est surtout que l'appliquer à l'art me parait, comment dire, un peu étrange car aucune industrie n'est "obligée" de maintenir en poste des personnes pas très douées (euphémisme) dans le domaine qui leur est demandé. Or, on a clairement dans le cinéma (pas qu'en France, évidemment) des gens mauvais en réal', en écriture, en montage, en photo, etc, et qui alimentent au moins en partie ces projets.

Que des clients m'achètent volontairement des produits légers en matières premières actives, bon bah ok, moi je fais mon boulot avec la même expertise que quand je dois composer un produit premium, mais si ça fait partie du métier que de ne pas fabriquer que des Rolls, dans le cas où l'industrie maintient un pipeline de trucs médiocres faits par des professionnels médiocres... je sais pas, j'ai l'impression que c'est quand même une autre histoire, et je comprends qu'on finisse par demander si c'est si utile que ça que de permettre à des gens pas très doués de continuer d'exercer.

Et dans le cas présent, il y a une corrélation entre mes produits pas terribles et mes produits premium, mais pas dans les productions ciné. C'est pas comme si c'était une question de prix "OK c'est pas terrible, mais ça coûte moins cher à produire".

Contrairement à ce que tu penses c'est la même chose pour les films/fiction télévision il y a des gens qui ont vraiment plus d'appétence à regarder Gaston Lagaffe que le dernier Paul Thomas Anderson. Et je ne crois pas que les gens qui fabriquent ces films soient si médiocres que ça. On peut imaginer que Kubrick c'est Ferrari et De Chauveron c'est Dacia.

[tenia]

Contrairement à ce que tu penses c'est la même chose pour les films/fiction télévision il y a des gens qui ont vraiment plus d'appétence à regarder Gaston Lagaffe que le dernier Paul Thomas Anderson. Et je ne crois pas que les gens qui fabriquent ces films soient si médiocres que ça.

C'est une logique de plus petit dénominateur commun (et j'utilise l'expression ici de façon neutre), qui donne un résultat assez mathématique. Quand tu fais quelque chose de plus expérimental, ou plus complexe, ou plus dur thématiquement, etc etc, oui, forcément, ça passe moins facilement qu'une comédie passe-partout d'1h35 et le public sera plus restreint (ou bien il lui faudra être dans des dispositions plus rares, etc).

Il y a plus de monde dans les fast foods que dans les restaurants bien plus corrects (sans même parler de restos gastronomiques), ça n'a pas à être le juge de paix, et je crois qu'on peut juger les œuvres sans prendre en compte la capacité du public à se satisfaire de peu (quel qu'en soit les raisons). A fortiori quand ça ne coûte pas plus cher d'aller voir un bon film (c'est même généralement plutôt moins cher - cf plus bas).

Et je crois qu'il y a réellement, derrière pas mal de choses médiocres, des gens au talent tout simplement plus mesuré. C'est sans aucun doute plus complexe que ça, je ne dis pas, mais Christan Clavier et Didier Bourdon ne sont pas John C. Reilly, et les De Chauveron que j'ai vus pouvaient être rabotés du 2.35 à du 1.33 tellement le scope était inutilisé (et le montage était à l'avenant, etc). Sauf que dans ma vie pro, les gens qui enquillent les rendus pas terribles de projets finissent à la porte, alors que là, on semble au contraire créer spécifiquement des projets pour qu'ils continuent à avoir du boulot pour gonfler le nombre de projets, et tant pis si c'est via tout un tas de trucs purement commerciaux et artistiquement discutables. Cela participe à la lutte contre le chômage, certes , mais quand même, ça a ses limites.

On peut imaginer que Kubrick c'est Ferrari et De Chauveron c'est Dacia.

Dans cette comparaison, il y a une grosse différence tarifaire entre les deux pour le consommateur. Forcément, avec les salaires médians dans l'Occident post-industriel, c'est plus facile d'écouler des Dacia que des Ferrari.

A l'inverse avec le cinéma, ça coûtera en moyenne plus cher d'aller voir Spider-Man : Mon Cul Home que le dernier PTA, parce que les PTA sont plutôt diffusés dans des cinés A&E dont les tarifs moyens sont plus faibles, alors que Spider Man Mon Cul Home va plutôt être vu dans un multiplexe Pathé où le tarif réduit t'amènera encore 20% plus cher que ce que tu paierais en A&E, surtout que peut-être que ta séance sera en IMAX 4DX PDTG (la nouvelle technologie Pan Dans Ta Gueule).

Et c'est un écart qui se creuse de plus en plus avec le temps : en 1996, un spectateur français payait en moyenne 4% plus cher son billet quand il allait voir un film dépassant les 2m d’entrées qu’en allant voir un film sous les 50 000 entrées. En 2023, c’est 21% plus cher (et c’était même 35% plus cher en 2022 et en 2023). L’écart de tarif entre voir un film 2 fois millionnaire et un film ayant fait entre 200 et 500 000 entrées était pour ainsi nul : il est maintenant de 15% (comme à chaque analyse des structures tarifaires des entrées, l’inflexion date de 2009 : merci Avatar).

L’analogie manufacturière atteint donc ses limites, ce qui boucle avec mes réserves sur l’aspect purement industriel du cinéma.

[Fire walk with me]

A l'inverse avec le cinéma, ça coûtera en moyenne plus cher d'aller voir Spider-Man : Mon Cul Home que le dernier PTA, parce que les PTA sont plutôt diffusés dans des cinés A&E dont les tarifs moyens sont plus faibles, alors que Spider Man Mon Cul Home va plutôt être vu dans un multiplexe Pathé où le tarif réduit t'amènera encore 20% plus cher que ce que tu paierais en A&E, surtout que peut-être que ta séance sera en IMAX 4DX PDTG (la nouvelle technologie Pan Dans Ta Gueule).

Et c'est un écart qui se creuse de plus en plus avec le temps : en 1996, un spectateur français payait en moyenne 4% plus cher son billet quand il allait voir un film dépassant les 2m d’entrées qu’en allant voir un film sous les 50 000 entrées. En 2023, c’est 21% plus cher (et c’était même 35% plus cher en 2022 et en 2023). L’écart de tarif entre voir un film 2 fois millionnaire et un film ayant fait entre 200 et 500 000 entrées était pour ainsi nul : il est maintenant de 15% (comme à chaque analyse des structures tarifaires des entrées, l’inflexion date de 2009 : merci Avatar).

L’analogie manufacturière atteint donc ses limites, ce qui boucle avec mes réserves sur l’aspect purement industriel du cinéma.

Oui enfin là, y'en a un qui va au cinéma et l'autre à la fête foraine.
De même que beaucoup de comédies françaises sont en fait des téléfilms.

[tenia]

Il y a de ça, oui, mais ça coûte presque pareil, donc l'analogie avec les voitures de luxe ou plus populaires ne tient pas vraiment. C'est comme si ça coûtait pareil d'acheter un Duster ou une BMW, et que malgré tout, les gens achetaient plutôt des Dusters pour x ou y raisons.

De même qu'il y a effectivement un certain, disons, tout-venant dans tout un ensemble de productions cinés (pas qu'en France d'ailleurs). Industriellement, ça fait partie du jeu, mais quand t'as un budget de 15m€, rien ne t'oblige à pondre un truc médiocre et oubliable, quoi. C'est ce point-là qui me change très discutable.

[hansolo]

Disons que c'est vrai quel que soit le pays.
Quand on voit Blanche Neige ou The Electric State, on se demande comment c'est possible d'avoir englouti 1/2 milliard $ dans ces 2 productions immédiatement oubliables

A côté les budgets des navets francophones comme Natacha ou 100 Millions ! semblent très raisonnables...

[Fire walk with me]

Produire des films a toujours coûté cher.
Et même le clanpin moyen veut une image léchée et des stars pour sa comédie du dimanche soir. Il faudra donc y mettre le prix. L'idée n'est pas d'être inoubliable, loin de là ; on est sur du film kleenex adossé froidement à un ROI.
La répartition des postes budgétaires doit cependant varier entre une grosse prod et un film d'auteur (à budget comparable).

[tenia]

Produire des films a toujours coûté cher.

Le devis moyen des films d’initiative française était en 2024 de 5.09m€. Entre 2005 et 2004, le devis moyen n'a pas vraiment évolué (malgré l'inflation d'ailleurs), et oscille autour de 4.5-5m€. En 2024, 15 films d'initiative française ont un devis supérieur ou égal à 15 M€, ce qui place effectivement Natacha parmi les films les plus chers de l'année, et on ne parle pas d'un peu plus cher mais de 3 fois le devis moyen. Je doute que le film a pourtant une "image léchée". Le budget de Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu était de 12m€ : c'est un des films les plus visuellement quelconques que j'ai pu voir ces dernières années. Grand Paris est visuellement 100 fois plus chiadé : le film a coûté 24 fois moins cher. En 2024, 61% des films d'initiative français avaient des devis inférieur à 4m€.

La répartition des postes budgétaires doit cependant varier entre une grosse prod et un film d'auteur (à budget comparable).

Il me semble que c'est plus au cas par cas que ça, justement car ça dépend des budgets totaux qui peuvent bouger pas mal même au sein d'une même catégorie de production. Il suffit, comme Natacha, qu'il y ait des droits d'adaptation à négocier et le coût du scénario grimpe, ou que machin ou bidule se prenne un pactole et hop. Dany Boon pour La vie pour de vrai, c'est des chiffres assez sidérants : 3e plus gros budget de l'année derrière Astérix L'empire du milieu et Les 3 mousquetaires D'Artagnan, Boon qui prend 2.5m€ pour la réal' PLUS 4.5m€ pour le scénar' PLUS une partie du 1.3m€ partie pour les interprètes dont lui. Le budget total était de 30m€, pas éloigné des 35m€ de L'amour ouf : et pourtant, Lellouche prend 900k€ pour la réal', mais 2m€ partagés en 3 pour le scénario (dont les droits d'adaptation du livre), et 900k€ partent pour les interprètes. Pour ces 3 postes, c'est donc pas tout à fait similaire, malgré des films à gros budget et visant des portées populaires.

[tchi-tcha]

Petite parenthèse si je peux me permettre. Je crois qu'on mélange un peu ici les torchons et les bananes (comme disent les jeunes), avec le risque de maquiller une grosse couche de préjugés et/ou de démagogie sous des arguments comptables ou artistiques.


D'une, je ne vois pas où est le problème quand une industrie de divertissement produit des films oubliables. Regardez le box-office de tous les pays des cinquante dernières années, pas mal de titres qui caracolaient en tête sont tombés dans les oubliettes de l'histoire de l'art (ce qui n'est pas bien grave, ils n'avaient pas prétention à y taper l'incruste).
Pour prendre un exemple classique, pour un Citizen Kane* de Welles, la RKO a usiné des dizaines de bandes anodines pour remplir ses caisses.

Quant à la question "est-ce bien raisonnable de filer autant de pognon à des gens sans talent pour un truc dont n'importe quel cinéphile vous aurait dit dès le départ que ça va faire un bide", elle n'est pas illégitime mais elle reste discutable.
Pour reprendre la RKO, les films de Tourneur pour Val Lewton ont coûté moins cher qu'un seul plateau-repas sur le tournage du Titanic de James Cameron. La question du rapport qualité/prix appliquée au cinéma, ça ne me semble pas toujours hyper pertinent. Et quand l'industrie donne de l'argent à des artistes, on peut se retrouver avec des Porte du Paradis ou des Amants du Pont-Neuf qui feront de gros dégâts collatéraux. Si j'ai bien suivi ce que disait Rockatansky, je comprends que des producteurs et des chaînes de télévision préfèrent investir dans Natacha plutôt que dans Megalopolis, ils risquent moins de rentrer à poil du casino.

(ou alors, après "c'est nos impôts qui payent des films français qu'on va pas voir", vous voulez que je vous sorte "c'est honteux de filer des millions à Christian Clavier alors qu'on pourrait vacciner tout un pays d'Afrique avec cet argent" )


* une sorte d"ancêtre de Transformers 3 en noir et blanc