tenia a écrit : ↑26 déc. 23, 10:53
Pas que, c'est aussi la question de moralité "amis de la famille" ("on n'a rien vu donc il n'y a jamais rien pu avoir"), quoiqu'elle se satisfait surtout ici de "quand même, il a fait des super films et c'est pas rien", avec un ahurissant "Attaquer Depardieu, c'est attaquer l'art lui-même" pouvant se lire comme "14 plaintes pour diverses violences sexuelles et des propos dégueulasses : c'est ça, l'art, m'sieurs dames, et on y touche pas !".
On notera que les 14 plaignantes et les propos authentifiés dans Complément d'enquête ne semblent même pas exister quand on lit cette tribune. À croire qu'on parle "juste" de la fois où Gégé a pissé sur la moquette d'un avion, ralala qu'il est con Gégé quand même.
Qu'elle soit publiée dans le Figaro est sociopolitiquement tout à fait logique.
Je pense que tu surinterprète, ils ne le soutiennent pas tous pour cacher leur absence de réactions à l'époque, je pense que Depardieu fait partie de ces personnalités hors normes, que je qualifierai de Rabelaisienne qui sont hors du temps, et aussi des lois malheureusement. Je ne crois pas que tous les signataires aient caché des choses, ceux qui ont fait ne sont pas sur la liste.
Copyright rabelaisienne.
Cf. Discussion quelques pages plus haut. Je ne suis même pas sûr que Depardieu serait devenu et respecté en tant que Depardieu si il aurait été différent de ce qui est dénoncé aujourd’hui par ailleurs (comportement notamment - pas nécessairement les accusations de viol - encore que). Autre époque, autre rapport - et construction - aux artistes.
Supfiction a écrit : ↑26 déc. 23, 11:57 Les acteurs et peut-être plus encore les actrices qui montent au créneau pour oser parler de leur vécu positif avec l’acteur sont immédiatement lynchées en place public et traités de vieilles réacs, de résidues d’un ancien monde honni.
Le grand retour du McCarthysme.
C’est une définition qui correspondrait d’ailleurs plutôt aux gardes rouges. La « bande des quatre » (au nom d’une justification politique de leurs propres incuries) incitant au déchaînement de la violence et de la vengeance contre les « vieilleries » du passé qui refusent de permettre la révolution culturelle purificatrice.
Avant qu’on me tombe dessus pour apologie et défense, je ne suis pas convaincu que ce soit exactement ce qui est à l’œuvre ici même. Ceci étant dit, il y a toujours des éléments émotionnels dont j’ai parfois tendance à prendre beaucoup de précaution, d’autant que c’est toujours en leur nom, qu’on entreprend et qu’on manipule (pour des intérêts divers) les entreprises violentes. La purification est un sujet délicat.
Dernière modification par Coxwell le 26 déc. 23, 12:07, modifié 1 fois.
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
Rockatansky a écrit :
Je pense que tu surinterprète, ils ne le soutiennent pas tous pour cacher leur absence de réactions à l'époque, je pense que Depardieu fait partie de ces personnalités hors normes, que je qualifierai de Rabelaisienne qui sont hors du temps, et aussi des lois malheureusement. Je ne crois pas que tous les signataires aient caché des choses, ceux qui ont fait ne sont pas sur la liste.
Je ne sur-interprète pas, ne suppose notamment pas des gens ayant des choses à cacher, je trouve juste le texte absolument flingué.
Et par l'absence de mots pour les plaignantes, ou sur les images etc, c'est comme dit plus haut surtout l'impression d'un texte évoluant dans sa bulle, en vase clos, oubliant les éléments à charge déjà connus. Comme je dis, à croire qu'on parle de la fois où il a pissé sur la moquette et non de propos authentifiés ou d'une mise en examen pour viol sur mineure.
Quant à parler du retour du McCarthysme : please. Tous ces gens ne vont pas soudainement se retrouver dans l'incapacité de travailler, ou alors uniquement sous-payés et sous pseudos (non pas que dans le cas d'Afida Turner, on y perdrait).
Les gens sont libres de s'associer à qui ils veulent, signer ce qu'ils veulent, et les auteurs de tribunes de peser chaque mot, chaque phrase, chaque angle d'approche, et sont libres ensuite de se voir répondre diverses choses en fonction du résultat et de qui le lit.
En l'état, le texte parait hors-sol et déconnecté du monde l'environnant par bien des points, ressemblant à un assemblage de sophismes plutôt qu'à une approche plus directe du sujet qui lui aurait sûrement fait du bien. Qu'on puisse par extension reprocher aux signataires d'être hors-sol et déconnectés n'en est que la suite logique.
Ou bien fallait mieux écrire la tribune.
Je ne parles pas de McCarthysme, je pense que beaucoup parmi eux affichent un soutien de principe à leur ami Depardieu. C'est un soutien de posture déjà vu par le passé. Et je pense que sans parler de censure si Depardieu pense qu'il a du mal à trouver des projets excitant comme avant, c'est aussi car certains jeunes réalistrices/teurs ne veulent pas travailler avec lui pour tout ces faits. La roue tourne, et il y a pas besoin à mon avis de le bruler sur le tribunal internet, et d'essayer que la justice le mette en prison.
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
(La partie McCarthysme répond au "retour du McCathysme" supposé par Sup' )
Du reste, j'adhère à ce que tu dis, je trouve juste la tribune pétée, donc par extension que c'était moyennement une bonne idée de la signer (et tant pis pour eux, c'est les conséquences de leurs actes), mais chacun la prend bien évidemment comme il le souhaite.
tenia a écrit : ↑26 déc. 23, 11:57
Quant à parler du retour du McCarthysme : please. Tous ces gens ne vont pas soudainement se retrouver dans l'incapacité de travailler, ou alors uniquement sous-payés et sous pseudos ..
L’Histoire ne se répète jamais de la même façon. En l'occurrence, les signataires sont majoritairement en préretraite et n’ont pas grand-chose à perdre hormis être insultés (et pas que sur internet). Mais imagine un peu qu’un Kev Adams ou une Stéfi Celma, deux jeunes ayant récemment tourné avec lui, aient eu le souhait d’exprimer leur expérience positive avec Depardieu, ils en paieraient immédiatement le prix fort au sein de leurs fans (remember feu Faudel, autre sujet).
Sinon oui, la tribune n’est pas des plus adroites, naïve sur le fond et la forme, et dont la seule chose interessante est d’y trouver des noms comme Brigitte Fossey.
On peut aussi estimer que les jeunes générations n'aient pas envie de soutenir Depardieu sans calcul politique.
Clear Eyes, Full Hearts Can't Lose !
« S’il est vrai que l’art commercial risque toujours de finir prostituée, il n’est pas moins vrai que l’art non commercial risque toujours de finir vieille fille ».
Erwin Panofsky
tenia a écrit : ↑26 déc. 23, 11:57
Quant à parler du retour du McCarthysme : please. Tous ces gens ne vont pas soudainement se retrouver dans l'incapacité de travailler, ou alors uniquement sous-payés et sous pseudos ..
L’Histoire ne se répète jamais de la même façon. En l'occurrence, les signataires sont majoritairement en préretraite et n’ont pas grand-chose à perdre hormis être insultés (et pas que sur internet). Mais imagine un peu qu’un Kev Adams ou une Stéfi Celma, deux jeunes ayant récemment tourné avec lui, aient eu le souhait d’exprimer leur expérience positive avec Depardieu, ils en paieraient immédiatement le prix fort au sein de leurs fans (remember feu Faudel, autre sujet).
Sinon oui, la tribune n’est pas des plus adroites, naïve sur le fond et la forme, et dont la seule chose interessante est d’y trouver des noms comme Brigitte Fossey.
Mais on s'en tape de leur expérience positive. En quoi c'est le sujet?
Surtout qu'il y a bien quelque chose qui est documenté: toutes les accusations concernent toujours les petites mains, équipe techniques, extras, etc... on appelle ça un pattern.
Anouk Grinberg, Marceau ne parlent pas d'elles également quand elles témoignent.
Tous les témoignages concernent des femmes avec lequel il avait un rapport totalement déséquilibré de pouvoir/domination.
Merci à Catherine Deneuve de ne pas participer à ce cirque.
Réunion prévue demain sur la place du village pour un autodafé des œuvres auxquelles a participé la bête immonde.
Livres, compact-disc, VHS, DVD, Blu-ray (DVD superbit accecpté), photos dédicacées (plus confession), place de concert, place de théâtre… tout doit y passer.
Thé dansant et vin chaud offert à tous.
Jets de tomates sur Nathalie Baye et Michel Fau à partir de 16h.
Dernière modification par Bogus le 26 déc. 23, 15:30, modifié 1 fois.
)
