Top 40 réalisateurs - Edition 2023

[Zelda Zonk]

(...) Otar Iosseliani (...)

Inconnu au bataillon
Blake Edwards, il était dans ma pré-liste. Je l'aurais sans doute inclus dans un Top 50.

[The Eye Of Doom]

Comme je fait parti des cxxc qui croyait que pour le top 100 on ne pouvais citer qu’un film par réalisateur, j’ai plus qu’à récupérer ma liste et enlever 70 lignes.

[Jeremy Fox]

Déjà un réalisateur se détache tout seul (sur 142) ; un que je n'ai pas cité.

[Zelda Zonk]

Déjà un réalisateur se détache tout seul (sur 142) ; un que je n'ai pas cité.

Martin ?

[Jeremy Fox]

Déjà un réalisateur se détache tout seul (sur 142) ; un que je n'ai pas cité.

Martin ?

Yep

[Alexandre Angel]

La consistance a été un de mes critères clés pour départager et trancher dans le vif quand j'avais des hésitations.
Par exemple, des réalisateurs comme James Gray ou Jacques Audiard, que j'aime beaucoup, seront peut-être cités dans mon prochain Top 30 dans dix ans, si leur carrière suit la même trame qualitative, mais j'estime que c'est encore un peu tôt pour les inclure et que le risque de « carrière en dents de scie » ne peut pas être exclu. C'est l'avantage des cinéastes disparus : on peut juger sur pièce et on hypothèque rien sur le futur.
Tati, on aime ou pas, mais sa filmo est très consistante et il a une signature unique dans l'histoire du cinéma. J'ai donc peu hésité.

La consistance ou la constance ?
Je parlerais de richesse, personnellement.
Sinon, je suis en désaccord sur un truc, Eastwood et Allen ne sont pas des cinéastes inégaux. Inégal, c'est quand le meilleur alterne avec le médiocre. Et encore, Allan Dwan est-il inégal vu le nombre de films réussis qu'il a fait ? (c'est une question)

Pour en revenir au top, le mien, et c'est pour moi le sens de l'exercice, est très fidèle à ce qui constitue ma passion. Il n'y a que 30 places et j'ai pris le truc comme une manière de dresser le plus précisément possible le meilleur rapport entre le bois dont je me chauffe et la richesse de l'apport de chaque cinéaste.
Bien sûr, il y a un intrus parfaitement assumé dans cette liste

[Jeremy Fox]

Pour en revenir au top, le mien, et c'est pour moi le sens de l'exercice, est très fidèle à ce qui constitue ma passion.

Oui voilà ; ça doit constituer un peu notre portrait cinéphilique en quelque sorte.

D'ailleurs tu aurais pu un peu mieux ranger le tien ; si j'étais tchi-tcha, je ne l'aurais pas pris en compte ; les règles ce n'est pas fait pour les chiens

[Zelda Zonk]

La consistance a été un de mes critères clés pour départager et trancher dans le vif quand j'avais des hésitations.
Par exemple, des réalisateurs comme James Gray ou Jacques Audiard, que j'aime beaucoup, seront peut-être cités dans mon prochain Top 30 dans dix ans, si leur carrière suit la même trame qualitative, mais j'estime que c'est encore un peu tôt pour les inclure et que le risque de « carrière en dents de scie » ne peut pas être exclu. C'est l'avantage des cinéastes disparus : on peut juger sur pièce et on hypothèque rien sur le futur.
Tati, on aime ou pas, mais sa filmo est très consistante et il a une signature unique dans l'histoire du cinéma. J'ai donc peu hésité.

La consistance ou la constance ?
Je parlerais de richesse, personnellement.
Sinon, je suis en désaccord sur un truc, Eastwood et Allen ne sont pas des cinéastes inégaux. Inégal, c'est quand le meilleur alterne avec le médiocre. Et encore, Allan Dwan est-il inégal vu le nombre de films réussis qu'il a fait ? (c'est une question)

Pour en revenir au top, le mien, et c'est pour moi le sens de l'exercice, est très fidèle à ce qui constitue ma passion. Il n'y a que 30 places et j'ai pris le truc comme une manière de dresser le plus précisément possible le meilleur rapport entre le bois dont je me chauffe et la richesse de l'apport de chaque cinéaste.
Bien sûr, il y a un intrus parfaitement assumé dans cette liste

"Consistance" au sens de constance + cohérence oui.

Sinon, tu estimes que Eastwood n'a réalisé aucun film médiocre ? Firefox, Le 15h17 pour Paris ou même Au-delà, c'est quand même pas terrible.

[Rick Blaine]

Martin ?

Yep

Ca ne me semble pas illogique, c'est un réalisateur qui synthétise beaucoup du panorama des goûts que l'on peut trouver ici, cinéaste du nouvel Hollywood et du 21e siècle, charriant un fort héritage cinéphile donc représentant aussi, indirectement, le hollywood classique, et même les cinémas italiens, français... Il a le bon profil.

[Alexandre Angel]

Sinon, tu estimes que Eastwood n'a réalisé aucun film médiocre ? Firefox, Le 15h17 pour Paris ou même Au-delà, c'est quand même pas terrible.

Je n'ai pas dit ça mais tout de même, tes exemples sont minoritaires au regard de l'ampleur de la filmo.
Ensuite, mais je ne battrais pas là-dessus, je ne trouve pas que ce soit des films sans intérêt (et j'avoue trouver du charme à Firefox).

[Beule]

Je reprends ma sélection d'il y a un an, en me contentant de réintégrer deux ou trois omissions d'alors (De Palma, Hawks, Walsh).
Par connaissance trop fragmentaire de l'œuvre des cinéastes d'ailleurs, Top très orienté Hollywood classic.
(en gras: MAJ vers Top 40)

BECKER Jacques
BELLOCCHIO Marco
BERTOLUCCI Bernardo
BOORMAN John
BORZAGE Frank

CARPENTER John
COMENCINI Luigi
COPPOLA Francis Ford

DE BROCA Philippe
DE PALMA Brian

EDWARDS Blake

FLEISCHER Richard
FORD John
FULLER Samuel

HAWKS Howard
HITCHCOCK Alfred

KING Henry

LANG Fritz
LUBITSCH Ernst
LUMET Sidney

MANKIEWICZ Joseph L.
MANN Anthony
MINNELLI Vincente
MONICELLI Mario

OPHULS Max

PIALAT Maurice
PIETRANGELI Antonio
POWELL Michael
PREMINGER Otto

RENOIR Jean
RISI Dino
ROEG Nicolas

SAUTET Claude
SCHLESINGER John
SCOLA Ettore
SPIELBERG Steven

TOURNEUR Jacques

VISCONTI Luchino

WALSH Raoul

ZURLINI Valerio

[Alexandre Angel]

D'ailleurs tu aurais pu un peu mieux ranger le tien ; si j'étais tchi-tcha, je ne l'aurais pas pris en compte ; les règles ce n'est pas fait pour les chiens

Qu'est ce j'ai mal fait ? La constitution en trois groupes ?

[Jeremy Fox]

Grâce à Beule, Martin vient de se trouver deux camarades de podium

[Jeremy Fox]

D'ailleurs tu aurais pu un peu mieux ranger le tien ; si j'étais tchi-tcha, je ne l'aurais pas pris en compte ; les règles ce n'est pas fait pour les chiens

Qu'est ce j'ai mal fait ? La constitution en trois groupes ?

Non mais t'inquiètes : tu m'as juste fait passer un peu plus de temps que les autres
Vu que désormais un point est attribué à chaque nom cité, les trois groupes n'étaient plus nécessaires mais rien de grave.

[Rick Blaine]

D'ailleurs tu aurais pu un peu mieux ranger le tien ; si j'étais tchi-tcha, je ne l'aurais pas pris en compte ; les règles ce n'est pas fait pour les chiens

Qu'est ce j'ai mal fait ? La constitution en trois groupes ?

L'ordre alphabétique !!