CGI, performance capture, miniatures, animatroniques...parlons effets spéciaux

[Boba Fett 69]

Les présentations techniques sur ces DVDs tenaient du troll, pas sûr que cela ne satisfasse grand monde s'ils nous la refont une 2e fois mais en HD.

Oui évidemment, par "qualité HD" je voulais dire nouveau master, et pas celui qui avait servi pour les LD en 1993.

[Spongebob]

Les présentations techniques sur ces DVDs tenaient du troll, pas sûr que cela ne satisfasse grand monde s'ils nous la refont une 2e fois mais en HD.

Ils vont nous les mettre en HD en bonus des disque 4K. On les aura jamais en 4K HDR

[tenia]

Ils vont foutre un vieux téléciné HD pas stabilisé, nettoyé ou quoique ce soit, non anamorphique et dire "vous les vouliez d'origine, eh bah les voilà".

[LeRationaliste]

Bon, le sujet a dérivé sur le topic de la série Les Anneaux de Pouvoir.

C'est difficile de te suivre tant tu te fais des nœuds au cerveau. L'animation limitée (type anime) n'empêche pas d'avoir droit à des chefs-d'œuvre d'écriture, tout comme l'utilisation d'effets pratiques ne garantit pas la qualité d'un film. Le Spiderman, si on parle bien du même, est visuellement somptueux, original, pop et coloré. On se fout bien du frame rate, qui n'est qu'une appreciation technique, non ? D'un autre côté, tu enchaînes les partis pris et passes d'un sujet à l'autre. Imprimer en 3D n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, tout comme l'infographie laisse place à l'humain. Les deux sont liés. Je ne vois pas le problème de créer des décors par ordinateur et de les imprimer pour avoir une base qui, à l'écran, permet d'éviter les fonds verts dans tous les sens, les problèmes d'éclairage, etc.

J'ai bien dis que Spiderman avait une direction artistique bluffante. Excuse-moi de ne pas considérer un film d'animation comme un chef d’œuvre à partir du moment où son animation est limitée. Quant à l'écriture, si tu fais allusion au scénario, à l'histoire, aux personnages... c'est extrêmement réducteur. Orson Welles le disait lui-même : "Alors bien évidemment, devant tous les problèmes sur le metteur en scène, il y aura toujours des gens qui vont dire "Mais ce n'est pas important, ce qui compte, c'est l'histoire, le scénario. C'est absolument faux : le scénario de... l'histoire, c'est la troisième chose la plus importante. Il est tout à fait possible de faire un chef d’œuvre qui ne raconte rien : regardez Fellini. Non, c'est l'acteur le plus important. Ainsi que tout ce qui se passe devant la caméra.".
Quand je pense à des films comme Belladonna, Tenshi no Tamago ou Fantasia, ce n'est absolument pas l'écriture qui va me venir en premier pour en faire l'éloge. Ni même... l'animation pour le premier film. Je l'adore, comme les deux autres films de l'Animerama, on peut lui trouver des qualités qu'on veut, mais pas celle-là (le meilleur serait plutôt Cléopâtre). Et pour un dessin animé, ça la fout mal.

Quant aux imprimantes 3D, tu ne m'ôteras pas l'idée que ça sent l’esbroufe parce que comme l'animation 2D, le savoir-faire se perd, et au lieu de le maintenir, ça met un ersatz pour faire genre. Parce que si le but est de ne pas avoir de fonds verts... alors pourquoi ne pas refaire les maquettes à la main ? Parce qu'à la base, ça a été créé par ordinateur. Donc ça n'aura certainement pas le même rendu que si c'était fait à la main.

À mon humble avis, une maquette vieillit tellement mieux dans le souvenir du spectateur. Et dans les faits, tout simplement. Ce procédé imprime plus la rétine que n'importe quel CGI dernier cri. Le genre de supplément d'âme que je recherche dans une œuvre à grand spectacle. Mais je dois être un vieux con de boomer pour dire ça...

Les souvenirs, peut-être. Les faits, certainement pas. Au contraire. Nombre de films ne supportent pas un re-visionnage, surtout avec les moyens actuels, en salle comme chez soi avec les écrans OLED. La douche a été particulièrement glaciale avec des films comme Superman de Donner ou La Dernière Croisade qui avaient déjà assez de défauts comme ça. Une maquette peut autant vieillir qu'une CGI. Moi, je fais très peu confiance aux souvenirs car je sais qu'ils peuvent être déformés.

À mon humble avis, une maquette vieillit tellement mieux dans le souvenir du spectateur. Et dans les faits, tout simplement. Ce procédé imprime plus la rétine que n'importe quel CGI dernier cri. Le genre de supplément d'âme que je recherche dans une œuvre à grand spectacle. Mais je dois être un vieux con de boomer pour dire ça...

Voilà, c'est mon avis. Le tout numérique en VFX a ses limites, surtout dans la high fantasy. Il y a une sorte de patine fake, sur les décors notamment, qui crée un décalage avec les prises de vue réelles.

Là encore, les anciens effets spéciaux ont aussi leurs limites et de toutes façons, la fantasy (pas seulement la high) souffrait surtout du manque de budget. Un matte-painting peint à la main peut aussi créer un décalage avec les prises de vue. C'était même souvent le cas. Entre Les Anneaux de Pouvoir et la Roue du Temps, on a enfin des résultats plus que probants. Même si la mauvaise foi est encore de mise à comparer à Shannara (n'importe quoi).

je pense que le bon cgi, tu vois pas que c'en est

Comme tout autre effet spécial. Et plus on avance, moins on verra. Le reste, c'est à l'appréciation de chacun : Peter Cushing dans Rogue One et Luke dans Book of Boba Fett, c'est un bon en avant prodigieux en soi et surtout par rapport à celui tout pourri du Mandalorian. Mais, dissonance cognitive oblige, mon cerveau sait que ce n'est pas Mark Hamill. Et à partir du moment où je sais, j'ai un peu plus de chances de ne pas y croire. Que ce soit ROP, Star Wars, Alien, Blade Runner ou n'importe quel film culte d'hier et d'aujourd'hui. Et au passage, ils ne représentent pas la majorité : en général, ça n'avait pas le temps ni les moyens, et donc, c'était cheap. Maquette ou GCI. Matte painting ou fond vert. Les affiches, c'est pareil. C'est bien beau de se dire que c'était tout le temps comme ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

Sauf que le plus souvent c'était ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

L.R

[LeRationaliste]

Bon, le sujet a dérivé sur le topic de la série Les Anneaux de Pouvoir.

C'est difficile de te suivre tant tu te fais des nœuds au cerveau. L'animation limitée (type anime) n'empêche pas d'avoir droit à des chefs-d'œuvre d'écriture, tout comme l'utilisation d'effets pratiques ne garantit pas la qualité d'un film. Le Spiderman, si on parle bien du même, est visuellement somptueux, original, pop et coloré. On se fout bien du frame rate, qui n'est qu'une appreciation technique, non ? D'un autre côté, tu enchaînes les partis pris et passes d'un sujet à l'autre. Imprimer en 3D n'a rien à voir avec l'intelligence artificielle, tout comme l'infographie laisse place à l'humain. Les deux sont liés. Je ne vois pas le problème de créer des décors par ordinateur et de les imprimer pour avoir une base qui, à l'écran, permet d'éviter les fonds verts dans tous les sens, les problèmes d'éclairage, etc.

J'ai bien dis que Spiderman avait une direction artistique bluffante. Mais j'ai énormément de mal à considérer un film d'animation comme un chef d’œuvre à partir du moment où son animation est limitée. Quant à l'écriture, si tu fais allusion au scénario, à l'histoire, aux personnages... c'est extrêmement réducteur. Orson Welles le disait lui-même : "Alors bien évidemment, devant tous les problèmes sur le metteur en scène, il y aura toujours des gens qui vont dire "Mais ce n'est pas important, ce qui compte, c'est l'histoire, le scénario. C'est absolument faux : le scénario de... l'histoire, c'est la troisième chose la plus importante. Il est tout à fait possible de faire un chef d’œuvre qui ne raconte rien : regardez Fellini. Non, c'est l'acteur le plus important. Ainsi que tout ce qui se passe devant la caméra.".
Quand je pense à des films comme Belladonna, Tenshi no Tamago ou Fantasia, ce n'est absolument pas l'écriture qui va me venir en premier pour en faire l'éloge. Ni même... l'animation pour le premier film. Je l'adore, comme les deux autres films de l'Animerama, on peut lui trouver des qualités qu'on veut, mais pas celle-là (le meilleur serait plutôt Cléopâtre). Et pour un dessin animé, ça la fout mal.

Quant aux imprimantes 3D, tu ne m'ôteras pas l'idée que ça sent l’esbroufe parce que comme l'animation 2D, le savoir-faire se perd, et au lieu de le maintenir, ça met un ersatz pour faire genre. Parce que si le but est de ne pas avoir de fonds verts... alors pourquoi ne pas refaire les maquettes à la main ? Parce qu'à la base, ça a été créé par ordinateur. Donc ça n'aura certainement pas le même rendu que si c'était fait à la main.

À mon humble avis, une maquette vieillit tellement mieux dans le souvenir du spectateur. Et dans les faits, tout simplement. Ce procédé imprime plus la rétine que n'importe quel CGI dernier cri. Le genre de supplément d'âme que je recherche dans une œuvre à grand spectacle. Mais je dois être un vieux con de boomer pour dire ça...

Les souvenirs, peut-être. Les faits, certainement pas. Au contraire. Nombre de films ne supportent pas un re-visionnage, surtout avec les moyens actuels, en salle comme chez soi avec les écrans OLED. La douche a été particulièrement glaciale avec des films comme Superman de Donner ou La Dernière Croisade qui avaient déjà assez de défauts comme ça. Une maquette peut autant vieillir qu'une CGI. Moi, je fais très peu confiance aux souvenirs car je sais qu'ils peuvent être déformés.

Voilà, c'est mon avis. Le tout numérique en VFX a ses limites, surtout dans la high fantasy. Il y a une sorte de patine fake, sur les décors notamment, qui crée un décalage avec les prises de vue réelles.

Là encore, les anciens effets spéciaux ont aussi leurs limites et de toutes façons, la fantasy (pas seulement la high) souffrait surtout du manque de budget. Un matte-painting peint à la main peut aussi créer un décalage avec les prises de vue. C'était même souvent le cas. Entre Les Anneaux de Pouvoir et la Roue du Temps, on a enfin des résultats plus que probants. Même si la mauvaise foi est encore de mise à comparer à Shannara (n'importe quoi).

je pense que le bon cgi, tu vois pas que c'en est

Comme tout autre effet spécial. Et plus on avance, moins on verra. Le reste, c'est à l'appréciation de chacun : Peter Cushing dans Rogue One et Luke dans Book of Boba Fett, c'est un bon en avant prodigieux en soi et surtout par rapport à celui tout pourri du Mandalorian. Mais, dissonance cognitive oblige, mon cerveau sait que ce n'est pas Mark Hamill. Et à partir du moment où je sais, j'ai un peu plus de chances de ne pas y croire. Que ce soit ROP, Star Wars, Le Seigneur des Anneaux, Alien, Blade Runner ou n'importe quel film culte d'hier et d'aujourd'hui. Et au passage, ils ne représentent pas la majorité : en général, ça n'avait pas le temps ni les moyens, et donc, c'était cheap. Maquette ou GCI. Matte painting ou fond vert. Les affiches, c'est pareil. C'est bien beau de se dire que c'était tout le temps comme ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

Sauf que le plus souvent c'était ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

L.R

[tenia]

Oui enfin même du 120fps ne sauverait pas un film d'animation écrit à la truelle, hein. Donc citer Orson Welles, c'est bien gentil, mais hormis tenter l'argument d'autorité, ça ne va pas aller bien loin.
Sachant qu'en plus dans le cas d'Into The Spider Verse, tout le film n'est pas animé à 12fps, et une partie de l'animation en 12fps est volontaire et intégrée dans l'histoire du film et de ses personnages. Je me demande d'ailleurs de quels films de Fellini Welles parle quand il parle de "chef d'oeuvre ne parlant de rien".

[DukeOfPrunes]

Excuse-moi de ne pas considérer un film d'animation comme un chef d’œuvre à partir du moment où son animation est limitée. Quant à l'écriture, si tu fais allusion au scénario, à l'histoire, aux personnages... c'est extrêmement réducteur. Orson Welles le disait lui-même : "Alors bien évidemment, devant tous les problèmes sur le metteur en scène, il y aura toujours des gens qui vont dire "Mais ce n'est pas important, ce qui compte, c'est l'histoire, le scénario. C'est absolument faux : le scénario de... l'histoire, c'est la troisième chose la plus importante. Il est tout à fait possible de faire un chef d’œuvre qui ne raconte rien : regardez Fellini. Non, c'est l'acteur le plus important. Ainsi que tout ce qui se passe devant la caméra.".

Du coup, ton parti pris est réducteur - celui d'estimer qu'un film d'animation, pour être bon, doit passer un certain cap de FPS. Sinon, soit tu n'as pas compris ce que j'avais écrit, soit tu le déformes sciemment, une nouvelle fois. Et les citations, c'est pratique et ça évite d'avoir à s'expliquer, mais on peut trouver tout et son contraire. Je pourrais bien te rétorquer Hitchcock : "To make a great film you need three things – the script, the script and the script." Ou même Chaplin : "All I need to make a comedy is a park, a policeman and a pretty girl." Mais ça ne mène à rien, surtout quand ça ne répond absolument pas au sujet abordé, et à force d'y avoir recours, ça fatigue, c'est usant. Un peu comme regarder Rings of Power. Je crois d'ailleurs que c'est sur cette base que tu cherches la petite bête ; tu aimes la série, je ne l'aime pas. C'est acté. On ne va pas se lancer dans des débats sans fin.

Quant aux imprimantes 3D, tu ne m'ôteras pas l'idée que ça sent l’esbroufe parce que comme l'animation 2D, le savoir-faire se perd, et au lieu de le maintenir, ça met un ersatz pour faire genre. Parce que si le but est de ne pas avoir de fonds verts... alors pourquoi ne pas refaire les maquettes à la main ? Parce qu'à la base, ça a été créé par ordinateur. Donc ça n'aura certainement pas le même rendu que si c'était fait à la main.

Désolé, tu crois qu'il y a un problème de logique là où il n'y en a vraiment aucun. Qui est réducteur, au juste ? Pour quelqu'un qui apprécie les images de synthèse, en quoi cela pose-t-il problème d'exploiter cette même technologie 3D pour fabriquer des maquettes de décors ? Tu penses vraiment qu'une fois la pièce sortie de l'imprimante, le travail s'arrête là ? Une impression 3D n'est qu'une base (en plastique, résine ou autre - même amidon de maïs, etc.), cela présuppose tout un travail avec l'intervention ultérieure d'artistes : modélistes, peintres, etc. Bien sûr, si l'on peut créer des maquettes de A à Z, très bien. C'est juste une idée que j'avance pour économiser certains coûts et avoir, notamment, plus de flexibilité sur l'échelle requise. Argument important pour l'univers de Tolkien (jusqu'aux accessoires d'ailleurs). C'est pas moi qui dérive du sujet...

Là encore, les anciens effets spéciaux ont aussi leurs limites et de toutes façons, la fantasy (pas seulement la high) souffrait surtout du manque de budget. Un matte-painting peint à la main peut aussi créer un décalage avec les prises de vue. C'était même souvent le cas. Entre Les Anneaux de Pouvoir et la Roue du Temps, on a enfin des résultats plus que probants.

Je vais pas remettre dix balles dans cette machine...

[Mosin-Nagant]

Les souvenirs, peut-être. Les faits, certainement pas. Au contraire. Nombre de films ne supportent pas un re-visionnage, surtout avec les moyens actuels, en salle comme chez soi avec les écrans OLED. La douche a été particulièrement glaciale avec des films comme Superman de Donner ou La Dernière Croisade qui avaient déjà assez de défauts comme ça. Une maquette peut autant vieillir qu'une CGI. Moi, je fais très peu confiance aux souvenirs car je sais qu'ils peuvent être déformés.

Je ne suis pas convaincu par tes arguments.

[Flol]

Les souvenirs, peut-être. Les faits, certainement pas. Au contraire. Nombre de films ne supportent pas un re-visionnage, surtout avec les moyens actuels, en salle comme chez soi avec les écrans OLED. La douche a été particulièrement glaciale avec des films comme Superman de Donner ou La Dernière Croisade qui avaient déjà assez de défauts comme ça. Une maquette peut autant vieillir qu'une CGI. Moi, je fais très peu confiance aux souvenirs car je sais qu'ils peuvent être déformés.

Je ne suis pas convaincu par tes arguments.

Surtout que ce n'était même pas la peine de remonter aussi loin dans le temps, pour trouver des films qui vieillissent très mal visuellement. Comme la prélogie de Lucas, par exemple.

Les affiches, c'est pareil. C'est bien beau de se dire que c'était tout le temps comme ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

Sauf que le plus souvent c'était ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

J'aurais bien aimé être d'accord avec toi, mais encore une fois, j'ai l'impression que ton exemple n'est pas super bien choisi. Puisqu'elle est très bien, l'affiche du Craven.

[harry]

Les affiches, c'est pareil. C'est bien beau de se dire que c'était tout le temps comme ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

Sauf que le plus souvent c'était ça :

Spoiler (cliquez pour afficher)

L.R

Soit une affiche par Bob Peak et celle en dessous par Matthew ...Peak!

Tu as une drôle de conception du "moche".
(Quoique ca expliquerai aussi tes avis sur SW...)

[LeRationaliste]

Comme quoi, on n'est jamais aussi déçu que par les membres de sa famille. L'affiche française, plus kitsch, était plus efficace.

Il n'y a pas de problème parce que, dans ce cas-là, mon choix est vite fait : je préfère de la bonne maquette à du bon CGI. C'est aussi simple que ça...

Ils contournent bien les pbs de lumière avec ça n'empêche. Les nouveaux studios. Fric perdu en cgi - parfois faits en Inde - peut être gagné en terme de vitesse d'exécution et temps de présence des équipes. Salaires moindres. J'ai pas les chiffres, mais j'imagine bien le truchement. Une maquette pondue par un artiste comme on en connaît, ça doit coûter une blinde. Un plan d'action cgi délégué à New Delhi, moins. Parce que là bas y'a du cgi, moins la cgt.

Le problème de couts, c'est un autre débat. Une CGI par des artistes qu'on connait aussi, ça a autant de chances de réussir que si c'était délocalisé là où ça coute moins cher.

L.R