La Critique aujourd'hui

[Roy Neary]

Pourvu qu'ils ne viennent pas éplucher les pages de dvdclassik...

Il fut une époque où l'un de nous aurait probablement créé un "multi" Caroline de Haas par pur goût de la dérision, mais ce temps est révolu parce que tout ça est devenu très compliqué.

Il faut accepter que la libération de la parole des femmes - indispensable et nécessaire - finisse par faire son oeuvre et tolérer pour un temps tous les débordements annexes et les caricatures stupides que ça engendre (finalement, toute révolution a engendré à côté des ses bienfaits des injustices et une forme de "terreur" physique et/ou psychologique).

Kaonashi, les événements que tu rappelles ont existé au tout début du forum et de la part d'un nombre extrêmement limité de personnes, mais ça fait très longtemps que toute nouvelle forumeuse est libre de s'inscrire ici sans passer par la case "bizutage par gros beaufs".

[Supfiction]

[tweet][/tweet]

Je ne vois pas sur quoi se fondent ces accusations. Il est caricatural de dire que l'équipe du Masque est constituée d'hommes agés. L'équipe est réduite et il y a systématiquement une femme cinéphile dans l'émission (Sophie Avon et une nouvelle qui vient compenser le décès de Danièle Heymann). Et au moins un ou deux homosexuels supposés qui sont d'ailleurs les seuls (à part bien sûr Eric Neuhoff) à faire des blagues parfois lourdes en mode Michou 2.0.

[Boubakar]

L'équipe est réduite et il y a systématiquement une femme cinéphile dans l'émission (Sophie Avon et une nouvelle qui vient compenser le décès de Danièle Heymann).

L'équipe ciné est constituée depuis peu de quatre femmes critiques ( celles citées plus haut plus Camille Nevers et Eva Bettan) pour six hommes (Alain Riou n'est plus dans l'émission).

[Flol]

il y a systématiquement une femme cinéphile dans l'émission (Sophie Avon et une nouvelle qui vient compenser le décès de Danièle Heymann)

Camille Nevers (qui est un pseudo, apparemment), venue de Libé. Et accessoirement, je la trouve nulle : elle a un ton insupportable et ses argumentations sont souvent d'une pauvreté à faire pâlir Eric Neuhoff.

Et au moins un ou deux homosexuels supposés qui sont d'ailleurs les seuls (à part bien sûr Eric Neuhoff) à faire des blagues parfois lourdes en mode Michou 2.0.

Encore un joli festival de Leherpeur hier soir, là-dessus.

[Supfiction]

J’ai jeté un coup d’œil. Alors dans les griefs récurrents, le fait par exemple qu’ils s’attardent trop sur la beauté de Marine Vacth et pas assez sur son talent. Pour le reste, c’est très probablement Éric Neuhoff qui est à la source de 90% des plaintes.

C’est sûr que vu comme ça, si on ne peut plus louer la beauté des actrices, 1- le forum est dans le viseur et 2- on s’oriente vers des discours ultra-policés et chiants. Les blagues pas toujours fines de Neuhoff et Leherpeur (c’est pas Hanouna non plus) font partie de la convivialité de l’émission.

[Rick Deckard]

Le problème n’est pas de parler de la beauté des actrices, le problème est de ne parler que de ça. Pour le même film, les critiques du Masque louent le jeu de l’acteur principal sans commenter son physique, mais quand ils parlent de l’actrice, c’est juste pour dire qu’ils aimeraient bien se la sauter. C’est implicite dans leurs propos de café du commerce.

[Thaddeus]

Quel est le moins flatteur pour une actrice (ou un acteur) ? S'entendre dire uniquement qu'elle/il est canon ? Ou s'entendre dire uniquement qu'elle/il joue mal ?

[Alexandre Angel]

Camille Nevers (qui est un pseudo, apparemment), venue de Libé. Et accessoirement, je la trouve nulle : elle a un ton insupportable et ses argumentations sont souvent d'une pauvreté à faire pâlir Eric Neuhoff.

Tu peux l'imiter un p'tit coup, s'il te plaît (ton imitation de Danièle Heymann était excellente) ?

[Flol]

Tu peux l'imiter un p'tit coup, s'il te plaît (ton imitation de Danièle Heymann était excellente) ?

"Ouuuuiiiiiii alors Jojo Rabbit, c'est intéressaaaaannnnnt. C'est intéressaaaaannnnnt parce qu'on nous montre un gamin très très con, et ça c'est rare de nos jours de nous montrer un gamin très très con au cinémaaaaaaaaaaaa.
Après, si c'est juste pour nous dire que le gamin est très très con parce que c'est un petit nazillon antisémite et que c'est très très con d'être un petit nazillon antisémite, c'est tout de même assez con dans le fond.
Si j'avais eu 12 ans, je l'aurais sans doute aimé ce film.
Mais je n'ai plus 12 ans, v'voyez."

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Alexandre Angel]

Merci Flol.
Ah oui elle a l'air nulle. Je me souviens bien d'elle, y compris physiquement, quand elle était rédactrice aux Cahiers vers 92-95, par là (son vrai nom est Sandrine Rinaldi et elle a réalisé deux films dont une comédie musicale hyper branchée nommée Cap Nord ).

[Roy Neary]

Quel est le moins flatteur pour une actrice (ou un acteur) ? S'entendre dire uniquement qu'elle/il est canon ? Ou s'entendre dire uniquement qu'elle/il joue mal ?

Sans s'amuser à jouer les extrêmes, on peut quand même rappeler que le cinéma (et les arts de la représentation en général) est aussi le domaine de l'expression du désir de l'autre, de la passion physique et sensuelle, de la libido transfigurée. Que ce soit pour les femmes et aussi pour les hommes (même si c'est bien moins fréquent). Exprimer son intérêt pour le corps féminin et/ou masculin avec tout ce qui s'y rattache (par le fait de filmer ou de regarder), ce n'est pas nécessairement - comme on tend à nous l'asséner aujourd'hui - la marque de 1) un prédateur sexuel 2) un pervers 3) un beauf.

[Thaddeus]

Roy, ma question était un peu posée sur le ton de la plaisanterie, et n'appelait pas vraiment de réponse. J'ai pris le risque de ne pas y adjoindre de smiley, je n'aurais peut-être pas dû.
Reste que je suis on ne peut plus d'accord avec ton message. S'insurger contre le fait de s'émerveiller de la beauté des comédien(ne)s, de l'exalter, d'en jouir, c'est tout simplement nier le fait que le cinéma, dès ses débuts, dès Mae West et Rudolph Valentino, a toujours été un art du rêve, de la séduction, de l'attirance physique, du glamour. Il n'est bien sûr pas que cela, mais cette composante est fondamentale. Et j'avoue que les discours culpabilisants et moralisateurs, très en vogue actuellement, visant à pointer et à dénoncer cette dimension, que ce soit vis-à-vis des cinéastes qui l'expriment ou des spectateurs qui assument et revendiquent ce plaisir ; ces discours-là, donc, commencent à me taper un peu sur le système.

[Supfiction]

Le problème n’est pas de parler de la beauté des actrices, le problème est de ne parler que de ça. Pour le même film, les critiques du Masque louent le jeu de l’acteur principal sans commenter son physique, mais quand ils parlent de l’actrice, c’est juste pour dire qu’ils aimeraient bien se la sauter. C’est implicite dans leurs propos de café du commerce.

Cette fille a un visage, mais qui me ferait prendre la carte du PC aussitôt. Je deviendrais marxiste, je lirais toutes les œuvres complètes… Je la détournerais du confessionnal pour aller en réunion de cellule !

Je vais me faire l’avocat du diable mais connaissant un peu Neuhoff, quand il tient ce genre de propos, c’est qu’il apprécie le jeu de l’actrice. Dans le cas contraire, il l’aurait traité de légume et ne se serait pas attardé sur son physique parce que l’actrice lui aurait été insupportable. Quand il s’agit d’un acteur, il s’attarde moins effectivement se contentant d’un « il est très bien » ou au contraire « il a le charisme d’une huitre ».

Alors on peut trouver que ce genre de propos n’est plus approprié de nos jours mais c’est nier le plaisir que prennent les spectateurs à voir de jolies femmes faire de jolies choses à l’écran. Au fait, Sophie Avon de mémoire ne se prive pas de louer la beauté des acteurs, de façon moins lourde il est vrai.

[Alba]

Et pendant ce temps, les Cahiers du cinéma sont repris par un "collectif d'amateurs cinéphiles", par ailleurs milliardaires, dans le but de "redéployer cette marque historique dans les univers média et hors média".

Voilà, voilà...

[Supfiction]

Et pendant ce temps, les Cahiers du cinéma sont repris par un "collectif d'amateurs cinéphiles", par ailleurs milliardaires, dans le but de "redéployer cette marque historique dans les univers média et hors média".

Voilà, voilà...

"Le journal était la référence de la critique française et cette place a été un peu perdue. Nous allons réfléchir à de nouveaux partenariats, à quelles collaborations nous pourrons établir avec le Festival de Cannes, les institutions, avec la formation cinéma, avec les gens qui pensent le cinéma. Nous allons entamer un grand travail de réflexion sur le rayonnement de la revue en ouvrant celle-ci sur l’extérieur." explique Eric Lenoir. [...]

"De nouveaux moyens seront mis au service des Cahiers du Cinéma afin de redéployer cette marque historique dans les univers média et hors média. Notre pari est de retrouver ce qui fait et a fait l’identité profonde des Cahiers et en même temps de trouver un mode qui soit lié au temps d’aujourd’hui. La revue a toujours été à la fois un lieu qui a permis la confrontation de critiques aguerries et l’émergence de nouveaux talents. Il faut que cela demeure".

Je ne me retrouve pas du tout dans leurs gouts mais tant mieux s'ils ont pour ambition de redevenir "la référence de la critique française". La question surtout c'est auprès de qui. Bon courage.