Seul sur Mars (Ridley Scott - 2015)

[nobody smith]

Bon par contre, j'en peux vraiment plus de ces séquences à la NASA où tout le monde se congratule en criant "YEAAAHHHHH !!!" la larme à l'oeil et en se serrant dans les bras. J'ai l'impression d'avoir vu ça 400 fois, c'est chiant.

Je me suis bien marré sur le moment où le film se moque lui-même de cette pratique lorsque Matt Damon fait son "YEAAAAHHH !!!" tout seul dans son coin

Bien aimé sinon, plus que ce que je n’osais espérer. Devant la bande annonce, j’avais fait mon deuil de voir un Cast Away sur Mars. Le bon côté, c’est justement que le film ne persiste pas vraiment sur cette voie. Je ne crois pas que le Ridley Scott d’aujourd’hui serait taillé pour se lancer dans une entreprise de ce calibre. D’ailleurs, si je trouve le long-métrage formellement plaisant, il manque cruellement d’une force sensorielle dans sa mise en scène (à chaque séquence en apesanteur, je me disais "mouais c’est vraiment pas Gravity"). Dans l’esprit, je trouve qu’on est surtout très proche du Apollo 13 de Ron Howard. On a beau être dans un cadre fictionnel, Seul Sur Mars se constitue comme une reconstitution pragmatique des évènements. Par là, il arrive à transmettre cette nécessité enthousiasmante de dépassement de soi devant l’adversité et cette capacité de l’homme à dépasser les limites de son ingéniosité. L’humour du personnage et l’utilisation des chansons disco font une part du travail (et s’intègrent parfaitement à l’histoire) mais je crois que c’est surtout cette orientation qui fait sortir de la salle avec une sacrée banane.

[AtCloseRange]

Dans l’esprit, je trouve qu’on est surtout très proche du Apollo 13 de Ron Howard.

ou comment doucher toute envie...

[nobody smith]

Dans l’esprit, je trouve qu’on est surtout très proche du Apollo 13 de Ron Howard.

ou comment doucher toute envie...

Perso, la meilleure réalisation de toute sa filmographie et de très très loin

[Truffaut Chocolat]

Ouais, c'est sympathique mais bon...
Comme le dit Colqhoun, on sent que côté le survivor tendu est très vite écarté (bien que les premières scènes supposent tout le contraire).
Et alors qu'en sortant de la salle, je me disais que l'humour était une vraie surprise et plutôt bienvenu, je me demandais si j'avais payé pour ça en fait.
Pas d'immersion, pas sentiment de solitude et d'abandon (un vrai paradoxe quand même) alors que le potentiel était immense, j'crois pouvoir dire que c'est un échec à ce niveau-là.

[cinephage]

Si le film fonctionne plutôt bien, il évacue effectivement totalement le coté psychologique de l'affaire, l'isolement de M.Damon comme celui de l'équipe du vaisseau. Il semble que l'ennui et le sentiment de la durée soient difficiles à exprimer dans un film hollywoodien (on avait un peu le même problème dans Interstellar, avec ce type qui attend 23 ans sans broncher, traité par le script comme un à-coté plutôt cool).
Il semble pourtant que ce soit l'un des enjeux majeurs des voyages spatiaux.

[Colqhoun]

C'est toujours un peu la problématique de ce genre de sujet.
Comment exprimer l'ennui, la solitude, les très longues durées, sans ennuyer le spectateur ?

Il y a l'approche Béla Tarr, qui consiste à prendre le problème à bras-le-corps, ce qui donne Sátántangó, où pendant plus de 7 heures on voit des gens attendre.
Ou alors on joue des ellipses, en sachant pertinemment que cette manière de faire ne permettra jamais une compréhension parfaite de l'ennui ou de la solitude subie par les protagonistes.

[AtCloseRange]

Zemeckis s'en était bien sorti avec Seul au Monde.

[cinephage]

Zemeckis s'en était bien sorti avec Seul au Monde.

Oui, en restant sur un unique point de vue, le sentiment du temps qui passe et de l'isolement est mieux valorisé... Mais tu perds le coté feel-good que Seul sur Mars recherche de façon manifeste, puisqu'il s'agit moins d'un récit de survie que d'un récit de sauvetage, au final, par des équipes qui se dépassent et coopèrent internationalement pour sauver un homme.

[Jericho]

Il semble que l'ennui et le sentiment de la durée soient difficiles à exprimer dans un film hollywoodien (on avait un peu le même problème dans Interstellar, avec ce type qui attend 23 ans sans broncher, traité par le script comme un à-coté plutôt cool).

M'enfin ça n'a rien à voir, dans Interstellar c'est une ellipse bien débile et mal gérée.

[cinephage]

Il semble que l'ennui et le sentiment de la durée soient difficiles à exprimer dans un film hollywoodien (on avait un peu le même problème dans Interstellar, avec ce type qui attend 23 ans sans broncher, traité par le script comme un à-coté plutôt cool).

M'enfin ça n'a rien à voir, dans Interstellar c'est une ellipse bien débile et mal gérée.

Dans les deux film, on fait le choix d'évacuer la question. C'est effectivement plus gênant dans Interstellar, parce qu'un peu gros dans un récit qui se fait réaliste sur d'autres aspects, alors que dans Seul sur Mars, ce choix accompagne bien le parti-pris narratif (optimisme à tout crin, en s'accrochant on peut s'en tirer, tout ça...).

[Jericho]

23 ANNEES !!!
Les mecs rentrent et demandent au type s'il va bien, il rétorque "ouais bof", ok scène suivante.

[Jeremy Fox]

Gros budget pour petite comédie de science-fiction finalement sans grande prétention (et pourquoi pas d'ailleurs !?) : c'est un peu comme si McGyver entrait dans l'univers de Jules Verne et l'ensemble s'avère tout aussi naïf que cet improbable patchwork. 2h20 me semble néanmoins bien trop long pour un scénario aussi léger et bien trop invraisemblable pour susciter quelconques frissons ou suspense. Et c'est là où le bât blesse ; autant tout ce qui concerne l'humour est assez réussi et notamment les monologues de Matt Damon devant son écran, autant dès que ça bouge un peu, on y croit guère. La multiplication des points de vue empêche également plus d'immersion et d'empathie envers les personnages. Il faut dire que, contrairement à Prometheus, j'ai trouvé la mise en scène dans l'ensemble assez fade et l'esthétique loin d'être extraordinaire. Et heureusement qu'il y a David Bowie, Abba et trois ou quatre tubes disco car sinon la partition de Harry Gregson-Williams ne possède absolument aucune ampleur, aucun thème vraiment marquant. Bref, ça se regarde sans ennui, ce n'est même pas désagréable mais ça reste quand même bien anodin et moyennement captivant.

[Le Ciné Joker]

Je viens de constater avec surprise qu'il semblerait que Ridley Scott soit très bien parti pour avoir l'oscar du meilleur réalisateur cette année :

-Les médias américains enchaînent les rétrospectives sur ses films (plus particulièrement films de SF).
-Les articles de la presse US spécialisée encensent son "retour en grâce" et pronostiquent déjà sa victoire, et dans quelques jours The Martian deviendra officiellement le plus gros succès commercial de sa carrière.
-Il va recevoir un Visual effect Achievement Award Society
-Il va inaugurer une plaque à son nom sur le hoolywood boulevard jeudi (surpris qu'il n'en avait pas )
-Il a reçu un prix des hoolywood film awards et producer guild award il y a 3 jours.
-Son film est présenté au AFI Film Festival, antichambre des Oscars avec en plus une conférence spéciale nommée "conversation with" qui lui est dédiée. Le film avait déjà enchanté Toronto et un autre festival.
-Enfin, Tarantino semble idéologiquement hors-jeu (depuis la polémique avec la police américaine) et le Boyle a subitement perdu la côte à cause d'un flop box office.

Vous en pensez quoi ? Je trouve ça assez surprenant, le carton du film en Amérique est monstrueux Pourtant le film est un Ridley Scott assez moyen je trouve

[The Boogeyman]

Vous en pensez quoi ? Je trouve ça assez surprenant, le carton du film en Amérique est monstrueux Pourtant le film est un Ridley Scott assez moyen je trouve

Après tout pourquoi pas. Bien entendu que le film (The Martian) n'aura pas (jamais ?) l'Aura que peux avoir des Alien ou Blade Runner (voir meme Gladiator, qui avait tout de meme remporter l'Oscar du Meilleur Film). On peut trouver que les réalisations de Scott sont moins inspirées qu'avant. Mais le mec fait quand meme preuve depuis presque 40 ans de carrière d'un vrai savoir faire dans son domaine. Qu'il soit récompenser par l'Académie un moment ou un autre ne me semble pas surprenant. Si c'est pour le film de sa filmo qui aura eu le plus de succès en salle, soit... on sait tous maintenant que les récompenses au Oscars ne sont qu'affaires de lobbying et de publicité.

En allant dans ce sens, personnellement je trouve que Scorsese a été récompensé pour le mauvais film : Les Infiltrés.
Film que j'apprécie le moins de la collaboration Scorsese/DiCaprio, et dont la réalisation ne m'a pas du tout emballé (au regard du reste de sa filmo).

[Jeremy Fox]

Vous en pensez quoi ? Je trouve ça assez surprenant, le carton du film en Amérique est monstrueux Pourtant le film est un Ridley Scott assez moyen je trouve

J'en pense comme toi surtout que sa mise en scène sur ce film, je l'ai trouvé vraiment très moyenne aussi.