Les Liaisons dangereuses à l'écran

[AtCloseRange]

Je rejoins Federico et Demi-Lune. La version de Forman palît vraiment de la comparaison et faire des Liaisons Dangereuses quelque chose de plus solaire amoindrit sévèrement la force du roman.
La distribution aussi peut difficilement soutenir la comparaison (et pourtant, c'est un fan de Meg Tilly qui dit ça). Il n'y a que Fairuza Balk qui apporte vraiment quelque chose dans un autre registre que celui d'Uma Thurman.

Ah tiens j'avais zappé que Fairuza Balk avait joué dans Valmont (mais forcément, je ne la connaissais pas à cette époque.. avant Presque Célèbre).

Pas d'accord pour dire que la distribution "peut difficilement soutenir la comparaison". Certes Glenn Close / John Malkovitch sont beaucoup plus connus du grand public, mais Annette Benning est une très grande actrice, bien que très discrète. Et Colin Firth peu connu à l'époque a fait un sacré chemin depuis, ce qui donne peut-être une nouvelle aura à Valmont desormais (comme quoi, les films continuent à vivre bien après leur sortie..).

Je ne les jugeais pas dans l'absolu (même si Colin Firth par rapport à Malkovitch, y a vraiment pas photo) mais pour ces rôles-là.

[Supfiction]

Je ne peut que plussoyer, cher Fox !

[Federico]

J'ai vu les deux films il y a plusieurs années donc mes souvenirs sont un peu brouillés. J'ai aimé les deux films mais en y repensant je crois que je préfère Valmont. Peut-être parce que les deux personnages sont moins méchants et que les deux stars (Annette Bening / Colin Firth) en font moins. Glenn Close et Malkovitch son tellement génialement antipathiques qu'ils écrasent le film de leur présence. C'est paradoxal à dire mais c'est ce que je ressens.

Pour avoir revu les deux récemment, alors que j'étais un fan absolu du Frears, je préfère désormais le Milos Forman exactement pour les raisons et ressentis que tu évoques. Valmont me procure désormais plus de plaisir car moins foncièrement noir. A signaler que la version Vadim est loin d'être honteuse ; ce pourrait même être son meilleur film. Sinon, le livre m'est toujours tombé des mains avant que je n'atteigne la moitié

Annette Bening & Colin Firth sont de très grands acteurs mais rien à faire, la version Forman me semble une version bien trop sage et édulcorée du roman, comme un duel à fleurets mouchetés. Je suis prêt à lui redonner une petite chance à l'occasion (et parce que j'aime aussi beaucoup Meg Tilly) mais jusqu'à présent, ce que j'avais le plus apprécié dans le film... c'était sa superbe affiche.
C'est vrai que Glenn Close et John Malkovitch font des affreux de concours et que leurs joutes et leurs manigances écrasent le reste de la distribution... mais c'est exactement ainsi que Laclos les a créés. A la limite, Frears donne presque plus de relief à l'évanescente Mme de Tourvelle que dans le livre.
Quant à la version de Vadim... euh... si, j'ai eu honte pour Laclos quand je l'ai vue.

[Brody]

1. Le roman
2. Le Vadim
3. Cruel Intentions.

Si c'est pour mettre Cruel intentions avant le Frears, tu peux tout aussi bien quitter le forum.

[Frances]

J'ai toujours eu une nette préférence pour le Frears. Il est vrai que je les avais vu lors de leur sortie respective au cinéma. Après la noirceur cruelle et la férocité du Frears le Valmont de Milos Forman m'avait paru trop édulcoré du coup.

[Jeremy Fox]

J'ai toujours eu une nette préférence pour le Frears. Il est vrai que je les avais vu lors de leur sortie respective au cinéma. Après la noirceur cruelle et la férocité du Frears le Valmont de Milos Forman m'avait paru trop édulcoré du coup.

Ah mais il n'y a pas de doutes là-dessus ; la version de Forman est bien plus solaire (édulcorée si on veut) comme l'ont fait remarquer quelques uns. Après, on peut justement préférer cette approche

[Frances]

Ah mais il n'y a pas de doutes là-dessus ; la version de Forman est bien plus solaire (édulcorée si on veut) comme l'ont fait remarquer quelques uns. Après, on peut justement préférer cette approche

Je suis d'accord...il en faut pour tous les goûts. Mais il faudrait quand même que je revois le Forman...ce que je n'ai pas fait depuis sa sortie alors que le Frears j'ai bien du le voir dix fois

[Federico]

Je serais curieux de voir l'adaptation sud-coréenne Untold Scandal (2003 Lee Jae-yong)...

...et la toute dernière en date, Dangerous Liaisons du Chinois Jin-ho Hur (2012), transposé dans le Shanghai des années 30 avec la sublime Zhang Ziyi en simili Mme de Tourvelle.
C'est bête, mais 15 ans plus tôt, quelle exquise Cécile asiatique elle aurait fait...

Sa bande-annonce fait hélas craindre un produit standardisé (ce que semble confirmer cette critique du NY Times qui n'en sauve que la performance de Mlle Zhang) :

Tiens, en cherchant des infos, je découvre qu'un manga est sorti tout récemment en deux volumes chez Soleil, du à la réputée mangaka Chiho Saitô (auteure entre autre d'Utena, la fillette révolutionnaire). Le site manganews est élogieux et le qualifie de très fidèle au roman malgré une grosse bourde d'adaptation (les personnages se tutoient ! ). Par contre, le critique semble ignorer qu'il y eut plusieurs adaptations au cinéma et ne fait référence qu'au film de Frears).

Spoiler (cliquez pour afficher)

[julien]

Pour avoir revu les deux récemment, alors que j'étais un fan absolu du Frears, je préfère désormais le Milos Forman

Ça fait plaisir.

Eh bien on est au moins deux sur ce forum mon cher Jeremy. Arnaud Desplechin aussi il me semble l'avoir entendu dire qu'il préférait nettement le Forman.

[riqueuniee]

On sera sans doute trois...quand j'aurai revu le Forman (dont je garde un souvenir assez flou, mais pas désagréable)

[Flol]

Le Forman, je l'ai découvert il y a environ 6 mois...et j'en garde très peu de souvenirs, si ce n'est que j'avais trouvé ça légèrement chiant et académique.
Tandis que le Frears, ça doit faire 10 ans que je l'ai pas revu, et il me semble que c'était bien plus dynamique et sensuel que Valmont.

[Jeremy Fox]

Tandis que le Frears, ça doit faire 10 ans que je l'ai pas revu, et il me semble que c'était bien plus dynamique et sensuel que Valmont.

Si le Frears peut avoir bien des qualités, je trouve le Forman plus sensuel au contraire

[julien]

Faudrait que je les revois tous les deux mais il m'avait semblé que le film de Forman était plus décalé avec plus d'humour. En fait il a fait une adaptation du roman beaucoup plus libre.

[AtCloseRange]

Faudrait que je les revois tous les deux mais il m'avait semblé que le film de Forman était plus décalé avec plus d'humour. En fait il a fait une adaptation du roman beaucoup plus libre.

ça revient à dire que faire une adaptation joyeuse de Crime et Chatiment serait une adaptation plus libre...
Mouaif.
Forman a fait du roman un marivaudage. Je ne vois pas trop ce que le roman y a gagné. Par contre, l'intensité des sentiments y a considérablement perdu.
Le Frears est bouleversant (la scène de rupture avec Pfeiffer) alors que le Forman se regarde gentiment.
L'un est à l'eau forte quand l'autre est au thé accompagné de muffins.

[julien]

Le Forman me plait davantage sans doute parce que lui et Jean Claude Carrière ont pris le roman de Laclos un peu moins au sérieux que Frears qui s'est surtout contenté de mettre benoitement en image la pièce de théâtre de Christopher Hampton.