Notez les films mars 2011

[monk]

Nan, mais ça fait un moment qu'il attend surtout !
Il est toujours dispo, dans son unique édition coréenne

[riqueuniee]

Never let me go (Mark Romanek). Le roman ne m'avait pas bouleversée, le film , si. Est-ce à cause de la mise en scène (tout en retenue, ce qui n'empêche pas l'émotion, au contraire), des acteurs (tous remarquables ), de la musique (superbes solos de violoncelle), je ne sais pas...
Ceux qui ne connaissent pas le roman adapté (auprès de moi toujours) seront peut-être surpris, s'ils s'attendent à un film type Bienvenue à Gattaca ou à une histoire genre le meilleur des mondes.
Rien de tout ça.Pas de révolte des personnages dans ce film.Cette résignation assumée rend l'histoire encore plus émouvante. Et si l'histoire est bien inscrite dans le temps (1978, 1985, 1994 -c'est inscrit à l'écran), décors et costumes rendent le film assez intemporel.Malgré le sujet, pas de gadgets "technologiques" (à part un bracelet que portent les héros).

[Federico]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Oui. Il se trouve que je suis depuis quelque temps en train de me pencher sur le thème du sport vu par le cinéma et je n'ai trouvé qu'une petite poignée de films ayant pour sujet central l'athlétisme :

Un enfant de Calabre de Luigi Comencini
La solitude du coureur de fond de Tony Richardson
Les fous du stade de Claude Zidi
Tonka de... Jean-Hugues Anglade
et évidemment le pompeux et clipesque Les chariots de feu de Hugh Hudson (dire que je l'avais beaucoup aimé à sa sortie, la hooonte !)

On peut aussi ajouter le superbe documentaire Visions of eight co-réalisé à huit (Arthur Penn, Kon Ichikawa, Claude Lelouch, Mai Zetterling, John Schlesinger...) sur les tragiques JO d'été de Münich.

Il en existe certainement quelques autres mais ça ne doit pas se bousculer au sprint d'arrivée.

Par contre, sur la boxe, de loin la discipline apparemment la plus cinégénique (ou qui, du moins, a le plus inspiré les scénaristes et les réalisateurs), on doit facilement dépasser la cinquantaine.

On en parle plus haut mais l'athéltisme joue un rôle important dans Gallipolli.

Sinon, je comprends ton opinion (pompeux et clipesque) sur les Chariots de Feu mais ça reste pour moi un des meilleurs films jamais réalisés sur le sport.
Si tu penses ça de ce film, je crois que tu peux jeter tout le cinéma des années 80 dans la foulée.
Tu ne dois guère aimer Alan Parker par exemple.

Certainement pas tout le cinéma des années 80 (avec Scorsese, Ferrara, Rohmer, Mann, Allen, Altman, Verhoven, Cimino, Imamura, Ridley Scott... comment le pourrais-je ?) mais un certain pan, oui (dont Parker est effectivement le meilleur - hum - exemple).

[Demi-Lune]

Certainement pas tout le cinéma des années 80 (avec Scorsese, Ferrara, Rohmer, Mann, Allen, Altman, Verhoven, Cimino, Imamura, Ridley Scott... comment le pourrais-je ?) mais un certain pan, oui (dont Parker est effectivement le meilleur - hum - exemple).

Ridley Scott et Alan Parker ont pourtant souvent été comparés. Leur cinéma est très formaliste et représente bien le style visuel des années 1980.
Maintenant, Scott est d'une toute autre trempe que Parker, ça je suis totalement d'accord. Mais que tu les opposes me surprend un peu.

[Federico]

Certainement pas tout le cinéma des années 80 (avec Scorsese, Ferrara, Rohmer, Mann, Allen, Altman, Verhoven, Cimino, Imamura, Ridley Scott... comment le pourrais-je ?) mais un certain pan, oui (dont Parker est effectivement le meilleur - hum - exemple).

Ridley Scott et Alan Parker ont pourtant souvent été comparés. Leur cinéma est très formaliste et représente bien le style visuel des années 1980.
Maintenant, Scott est d'une toute autre trempe que Parker, ça je suis totalement d'accord. Mais que tu les opposes me surprend un peu.

Comparés, oui, à cause de leurs premières armes dans la pub et les clips, ce qui se ressent dans leurs films (tout comme chez nous avec Lelouch et Annaud). D'ailleurs je n'avais pas du tout aimé Blade runner la première fois. Depuis, j'ai retourné ma veste (mais pour Parker, aucun risque ). La seule séquence de ce très grand film que je ne supporte pas est justement celle qui est atteinte de... parkerisme : le ralenti sur la mort de Rutger Hauer avec effets de goutelettes savamment éclairées et envol hyper-symbolique de colombe (là, c'est trop, pitié ! on se croirait dans un clip new-age d'Enigma, l'horreur). Je sais que je vais me faire flinguer en écrivant ça mais tant pis. Je me rappelle très bien qu'à l'époque, ça faisait autant sortir les kleenex qu'un peu plus tard les gentils dauphins du Grand bleu et je me sentais un... alien.

[AtCloseRange]

Certainement pas tout le cinéma des années 80 (avec Scorsese, Ferrara, Rohmer, Mann, Allen, Altman, Verhoven, Cimino, Imamura, Ridley Scott... comment le pourrais-je ?) mais un certain pan, oui (dont Parker est effectivement le meilleur - hum - exemple).

Ridley Scott et Alan Parker ont pourtant souvent été comparés. Leur cinéma est très formaliste et représente bien le style visuel des années 1980.
Maintenant, Scott est d'une toute autre trempe que Parker, ça je suis totalement d'accord. Mais que tu les opposes me surprend un peu.

Scott a quelques grands films à son actif mais sa carrière est beaucoup plus inégale tombant parfois dans un vrai gouffre de médiocrité et à l'exception de son début de carrière exceptionnel, je ne trouve rien de vraiment plus emballant qu'Alan Parker après ça.
Et Parker a quelques excellents films à son palmarés (The Wall, Mississipi Burning, Birdy, Angel Heart).
ça ne vaut sans doute pas Blade Runner ou Alien mais je ne pense vraiment pas qu'on puisse parler de "trempe" différente.

[Rockatansky]

On peut aussi penser qu'après une décennie de navet Scott a su relever la tête avec quelques bons film, ne serait ce que pour La chute du faucon noir, les films de parker que j'aimais beaucoup sont incontestablement datés et notamment Birdy que je trouve irregardable aujourd'hui, les seuls films qui continuent de trouver grace à mes yeux (et ça en fait déjà pas mal) sont ses films musicaux. Mais je te rejoins le plus gros avantage de Scott sur Parker c'est d'avoir fait 2 chef d'oeuvres en début de carrière.

[Demi-Lune]

Scott a quelques grands films à son actif mais sa carrière est beaucoup plus inégale tombant parfois dans un vrai gouffre de médiocrité et à l'exception de son début de carrière exceptionnel, je ne trouve rien de vraiment plus emballant qu'Alan Parker après ça.
Et Parker a quelques excellents films à son palmarés (The Wall, Mississipi Burning, Birdy, Angel Heart).
ça ne vaut sans doute pas Blade Runner ou Alien mais je ne pense vraiment pas qu'on puisse parler de "trempe" différente.

Pour toi.
J'aime bien Parker (surtout Midnight Express, qui reste burné en son genre, et Angel Heart) qui est trop souvent décrié mais quand même, ses films ne témoignent pas de la même ambition, du même raffinement, de la même intelligence ni du même aboutissement plastique que ceux de Ridley Scott. Parker martèle ses histoires simplistes avec la finesse d'un catcheur. Le Scott des années 2000 n'est pas forcément plus fin dans l'ensemble, mais la plupart de ses films respirent une maîtrise cinématographique confondante et portent l'empreinte d'un grand cinéaste qu'il serait hasardeux de résumer à son seul talent formel. S'ils auront toujours leurs sceptiques et leurs détracteurs, et s'ils ont des faiblesses, des films comme Legend, 1492, Gladiator ou Kingdom of Heaven sont les résultantes d'une vraie vision du cinéma. Même qu'ils répondent à des thèmes récurrents dans l'œuvre du cinéaste. Et même un petit polar comme Black Rain, Scott arrive à le sublimer par la force de sa mise en scène, la maîtrise totale des composantes que sont le montage, la photographie. Parker est doué mais manque de génie, pour moi.

[Rockatansky]

Midnight express je suis incapable de le revoir.

[AtCloseRange]

Scott a quelques grands films à son actif mais sa carrière est beaucoup plus inégale tombant parfois dans un vrai gouffre de médiocrité et à l'exception de son début de carrière exceptionnel, je ne trouve rien de vraiment plus emballant qu'Alan Parker après ça.
Et Parker a quelques excellents films à son palmarés (The Wall, Mississipi Burning, Birdy, Angel Heart).
ça ne vaut sans doute pas Blade Runner ou Alien mais je ne pense vraiment pas qu'on puisse parler de "trempe" différente.

Pour toi.
J'aime bien Parker (surtout Midnight Express, qui reste burné en son genre, et Angel Heart) qui est trop souvent décrié mais quand même, ses films ne témoignent pas de la même ambition, du même raffinement, de la même intelligence ni du même aboutissement plastique que ceux de Ridley Scott. Parker martèle ses histoires simplistes avec la finesse d'un catcheur. Le Scott des années 2000 n'est pas forcément plus fin dans l'ensemble, mais la plupart de ses films respirent une maîtrise cinématographique confondante et portent l'empreinte d'un grand cinéaste qu'il serait hasardeux de résumer à son seul talent formel. S'ils auront toujours leurs sceptiques et leurs détracteurs, et s'ils ont des faiblesses, des films comme Legend, 1492, Gladiator ou Kingdom of Heaven sont les résultantes d'une vraie vision du cinéma. Même qu'ils répondent à des thèmes récurrents dans l'œuvre du cinéaste. Et même un petit polar comme Black Rain, Scott arrive à le sublimer par la force de sa mise en scène, la maîtrise totale des composantes que sont le montage, la photographie. Parker est doué mais manque de génie, pour moi.

Legend ou 1492 sont pour moi de ratages et à 2-3 films, il n'a quasiment rien fait de bon depuis plus de 20 ans: vraiment pas de quoi s'emballer.
Le fait qu'il ait réalisé des chef d'oeuvre en début de carrière ne devrait pas excuser la faiblesse de tout ce qu'il a fait depuis.
C'est un peu comme Cimino en fait. Un début grandiose et ensuite ça fait vraiment psschitt mais il y a encore des gens pour y croire.

Quant à la lourdeur de Parker, je la vois surtout dans Midnight Express. Je ne vois pas en quoi justement l'ambition formelle de Parker serait moins forte que celle de Scott. On a l'impression que tu parles de Kubrick en parlant de Scott. Quand je vois le nombre de films de moyen à mauvais (GI Jane, Lame de Fond, Legend, 1492, Hannibal, American Gangster) dans sa carrière, je trouve que le mauvais dépasse même quantitativement le bon.

Avoir fait 2 chef d'oeuvre n'excuse pas tout.

[Demi-Lune]

On a l'impression que tu parles de Kubrick en parlant de Scott.

Sans vouloir le comparer à Kubrick, il est vrai que je suis extrêmement sensible à l'art visuel de Scott. Particulièrement sur ses 5-6 premiers films.

[Rockatansky]

Non pas Traquée

[Addis-Abeba]

Legend ou 1492 sont pour moi de ratages et à 2-3 films, il n'a quasiment rien fait de bon depuis plus de 20 ans: vraiment pas de quoi s'emballer.

Oui mais justement Parker lui c'est carrément le néant depuis 20 ans. Scott a au moins réussi à faire quelques grands films et d'autres extrêmement solides.
Il a tendance à trop tourner, il devrait plus se concentrer sur un seul film, mais il est toujours-là, Parker ne peut pas en dire autant ...
Ceci-dit je fais parti moi aussi de ceux qui apprécient tout le début de carrière de Parker, je ne sais pas si ses films ont vieillis, je ne les ai pas revu, mais j'en garde un souvenir assez passionné, et je compte bien revoir assez rapidement Midnight Express.

[AtCloseRange]

Legend ou 1492 sont pour moi de ratages et à 2-3 films, il n'a quasiment rien fait de bon depuis plus de 20 ans: vraiment pas de quoi s'emballer.

Oui mais justement Parker lui c'est carrément le néant depuis 20 ans. Scott a au moins réussi à faire quelques grands films et d'autres extrêmement solides.
Il a tendance à trop tourner, il devrait plus se concentrer sur un seul film, mais il est toujours-là, Parker ne peut pas en dire autant ...

Ouais, il a surtout quasiment arrêté de tourner, ce qui n'est pas vraiment comparable.
Et je suis loin de voir des grands films chez Ridley Scott depuis près de 20 ans (Gladiator étant le meilleur du lot).

J'ai relu la notule de Tavernier sur Parker et c'est amusant parce que lui aussi fait le parallèle entre Scott et Parker. J'ai la version de 91 et il voyait déjà un déclin de Scott alors qu'il avait de l'espoir pour Parker. Si quelqu'un pourrait me dire ce que Tavernier a pu écrire depuis sur les 2 réalisateurs?

[hansolo]

Le Mur de l'Atlantique (Marcel Camus, 1970) 2/6

Je n'en attendais pas monts et merveilles mais je suis tout de même singulièrement déçu.
Film tiède quand il n'est pas caricatural ou grotesque - les personnages ont vraiment peu de relief ...