Dirty Harry : une série fasciste ?

[Dave Garver]

Un des nombreux films où Eastwood campe un anti-héros, Dirty Harry a vivement été critiqué par le public et les journalistes. Beaucoup y voyait une apologie de la violence, de la justice personnelle et du fascisme. le film de Siegel et Eastwood a été très mal perçu. Afin de clarifier son personnage, EAstwood envisage positivement la suite demandée par la Warner. Ted Post sera aux commandes. Harry y est plus humain.

En quoi Dirty Harry n'est-il pas, selon vous, un film fascisant ?

PS : je précise que je ne suis pas cette théorie extrême droite, je ne fais que lancer un débat.

[Martin Quatermass]

Pour moi, Harry n'est pas fasciste car lorsqu'il torture Scorpio, il est avéré que c'est un criminel, et qu'une gamine est en sursis sous terre et que le temps presse. Le reste du film sera un duel entre eux.

Harry est juste le type qui accepte de se salire les mains. Comme Jack Bauer par ex.

[Dave Garver]

Pour moi, Harry n'est pas fasciste car lorsqu'il torture Scorpio, il est avéré que c'est un criminel, et qu'une gamine est en sursis sous terre et que le temps presse. Le reste du film sera un duel entre eux.

Harry est juste le type qui accepte de se salire les mains. Comme Jack Bauer par ex.

Mais ses méthodes vont à l'encontre de la démocratie. Il n'attend pas que la justice fasse son office pour agir. Il ne respecte pas la hiérarchie policière et politique. Il torture...

[Martin Quatermass]

Pour moi, Harry n'est pas fasciste car lorsqu'il torture Scorpio, il est avéré que c'est un criminel, et qu'une gamine est en sursis sous terre et que le temps presse. Le reste du film sera un duel entre eux.

Harry est juste le type qui accepte de se salire les mains. Comme Jack Bauer par ex.

Mais ses méthodes vont à l'encontre de la démocratie. Il n'attend pas que la justice fasse son office pour agir. Il ne respecte pas la hiérarchie policière et politique. Il torture...

Oui mais une gamine risque d'y rester.

[Dave Garver]

Peut-on donc critiquer plus ouvertement et facilement un Death Wish ? Les motivations de Eastwood et de Bronson diffèrent.

[Martin Quatermass]

Peut-on donc critiquer plus ouvertement et facilement un Death Wish ? Les motivations de Eastwood et de Bronson diffèrent.

Paul Kersey est un homme meurtri, dont la peine le pousse à la vengeance. La perte de sa femme et l'état de sa fille l'aveugle et le pousse à agir de la sorte...

[Dave Garver]

Peut-on donc critiquer plus ouvertement et facilement un Death Wish ? Les motivations de Eastwood et de Bronson diffèrent.

Paul Kersey est un homme meurtri, dont la peine le pousse à la vengeance. La perte de sa femme et l'état de sa fille l'aveugle et le pousse à agir de la sorte...

est-ce excusable ? son action est-elle plus légitime que celle d'Eastwood ?

[John Constantine]

je regardais Sudden Impact la dernière fois et me demandais finalement quelle était la différence entre Harry et les aventures de Paul Kersey - ben c'est mieux réalisé. La sympathie qu'on peut avoir pour Harry - sans doute moins conspué par la critik que Bronson - vient du fait que c'est le flic rêvé par les gens en colère, le fonctionnaire qui se salit les mains pour citer Martin [ça rappelle un peu le thème de l'Homme des Hautes Plaines, le type à qui on délègue la merde à faire parce que la collectivité ne veut pas s'y coller et Clint en pointait les abus]. En un sens, c'est un peu fascisant parce que Harry est un peu le surhomme sauveur d'une société qui a les boules. Mais ça ne l'empêche pas de friser la vengeance perso des fois - la mort d'Horace dans Sudden Impact. Mais Harry est tjrs limite car il continue d'agir à peu près dans un cadre légal: il force juste les choses des fois.

... mais je me dis parfois qu'entre lui et Kersey...

[Martin Quatermass]

Paul Kersey est un homme meurtri, dont la peine le pousse à la vengeance. La perte de sa femme et l'état de sa fille l'aveugle et le pousse à agir de la sorte...

est-ce excusable ? son action est-elle plus légitime que celle d'Eastwood ?

Excusable ? je ne sais pas. Compréhensible d'un point de vue psychologique, oui.
Ce n'est pas comparable avec Harry, qui lui, comme démontré, tente de sauver une vie. Harry a la légitimité de "faire son devoir" on va dire, c'est à dire protéger et servir. Ses méthodes sont peu orthodoxes mais dans cette situation, il n'a pas vraiment le choix.

[John Constantine]

Paul Kersey est un homme meurtri, dont la peine le pousse à la vengeance. La perte de sa femme et l'état de sa fille l'aveugle et le pousse à agir de la sorte...

est-ce excusable ? son action est-elle plus légitime que celle d'Eastwood ?

Kersey, on voit bien que c'est un névrosé total. Harry, par contre, est plus opaque: on devine le loup solitaire qui a perdu sa femme, mais c'est tout...

[Dave Garver]

je regardais Sudden Impact la dernière fois et me demandais finalement quelle était la différence entre Harry et les aventures de Paul Kersey - ben c'est mieux réalisé. La sympathie qu'on peut avoir pour Harry - sans doute moins conspué par la critik que Bronson - vient du fait que c'est le flic rêvé par les gens en colère, le fonctionnaire qui se salit les mains pour citer Martin [ça rappelle un peu le thème de l'Homme des Hautes Plaines, le type à qui on délègue la merde à faire parce que la collectivité ne veut pas s'y coller et Clint en pointait les abus]. En un sens, c'est un peu fascisant parce que Harry est un peu le surhomme sauveur d'une société qui a les boules. Mais ça ne l'empêche pas de friser la vengeance perso des fois - la mort d'Horace dans Sudden Impact. Mais Harry est tjrs limite car il continue d'agir à peu près dans un cadre légal: il force juste les choses des fois.

... mais je me dis parfois qu'entre lui et Kersey...

Kersey et Callahan n'ont pas la même vision.

Pour en revenir à Dirty Harry, il est un ange destructeur, l'opposé de Scorpio. Un instrument de la main divine. D'ailleurs l'imagerie religieuse revient de nombreuses fois. Il n'est pas surhomme, il est anti-héros, désuet, une relique : son actio nest donc critiquable, elle n'est nullement offerte en exemple. le film n'est donc pas fascisant.

[Vazymollo]

Spoiler : la fin de Sudden Impact me choque, laisser libre une meurtrière, sous prétexte qu'elle a des motifs de vengeance, c'est une apologie de l'auto-défense qui rapproche Harry de Kersey

[Dave Garver]

Spoiler : la fin de Sudden Impact me choque, laisser libre une meurtrière, sous prétexte qu'elle a des motifs de vengeance, c'est une apologie de l'auto-défense qui rapproche Harry de Kersey

d'accord avec toi. Pourquoi Callahan fait-il ce choix ? Comme tu le dis cela le rapproche de Death wish alors même que les séries étaient opposées.

[Martin Quatermass]

Spoiler : la fin de Sudden Impact me choque, laisser libre une meurtrière, sous prétexte qu'elle a des motifs de vengeance, c'est une apologie de l'auto-défense qui rapproche Harry de Kersey

Est-ce une meurtrière ou une vengeresse ? Je veux dire par là qu'une fois ses bourreaux éliminés elle ne continuera pas à tuer.

[John Constantine]

Pour en revenir à Dirty Harry, il est un ange destructeur, l'opposé de Scorpio. Un instrument de la main divine. D'ailleurs l'imagerie religieuse revient de nombreuses fois. Il n'est pas surhomme, il est anti-héros, désuet, une relique : son actio nest donc critiquable, elle n'est nullement offerte en exemple. le film n'est donc pas fascisant.

Si imagerie religieuse il y a, tu penches plus pour Harry ange exterminateur - donc sans réelle personnalité puisque les anges sont juste des fonctionnaires de Dieu - que pour Harry sauveur christique. C'est en effet plus cohérent avec d'autres personnages de Eastwood. Mais il est trop parfait, donc pas très passionnant puisqu'il ne bute que les méchants et ne se trompe jamais quand il en abat un.