Mezhia a écrit :
Sinon, tu as vu la version courte ou longue du premier opus? C'est le jour et la nuit quand tu as vu la longue après la courte. Cette dernière est irregardable tant la fluidité du rythme et la cohérence dans l'enchaînement des scènes sont bien mieux agencés dans la version longue.
Là, tu défends mal le film... La version longue est juste une version améliorée de la version courte, mais elle ne doit pas desservir tous ses mérites!
Mezhia a écrit :
Sinon, tu as vu la version courte ou longue du premier opus? C'est le jour et la nuit quand tu as vu la longue après la courte. Cette dernière est irregardable tant la fluidité du rythme et la cohérence dans l'enchaînement des scènes sont bien mieux agencés dans la version longue.
Là, tu défends mal le film... La version longue est juste une version améliorée de la version courte, mais elle ne doit pas desservir tous ses mérites!
Voyons les choses autrement alors. Les défauts que beaucoup de gens imputaient au premier film (version de 3 h pour plus de séances) ont pratiquement tous été gommés par la V. longue. Les 3 h et demie passent beaucoup plus rapidement que les 3 h de l'ancienne version car tout le récit reste constant dans l'exposition des personnages, ainsi que dans leur traitement. Le village des hobbits, la moria, les armes remises par galadriel, gimli amoureux de cette dernière...
Je ne dénigre pas la première version mais quand on à gouté à l'officiel entre guillemets, je ne peux revenir à la version courte. elle perd de son intérêt. Et pari tenu que il se passera la même chose pour Les deux tours
Jack Torrance a écrit :s'il lui faut une version longue pour avoir un bon film c'est qu'il a raté son coup désolé.
Quant à la suite, je crois que son piètre niveau rabaisse celui du premier déjà plutôt bas...
Quand je vois les impératifs que jAckson à du remplir, je ne peux que comprendre que des versions longues soient mises en chantier. Beaucoup d'impondérables et des choix de la production l'ont forcé à s'en tenir à 3h. Alors pourquoi bouder un film en version longue s'il porte la véritable marque de son réalisateur ?
Bien au contraire, il a la chance de rattraper son coup et d'en faire véritablement son film. Je ne peux pas te forcer mais tu verrais les choses de manière moins dures envers lui si tu tentes de revisionner ce métrage dans la forme qu'il mérite.
J'avais dis que je ne défendrais plus ce film et voilà que je recommence. Les vieilles manies ont la vie dure on dirait.
Et hop, je disparais.
Pour moi, ce film se situe également entre chef d'oeuvre et très bon film. 3h30 qui passent comme une lettre à la poste, Jackson a su rendre les aspects spectaculaires sans que cela devienne un Star Wars gavé d'effets spéciaux pour masquer la misère. Les scènes intimistes, où les relations entre les personnages s'établissent remplissent parfaitement leur rôle. Tous les grands aspects du livre sont présents, il reste de superbes scènes, des personnages hautement attachants et très bien campés, et sur de nombreux aspects cela reste bien plus qu'un très bon divertissement.
[...]But being this a .44 magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you have to ask yourself one question : "Do I feel lucky ?". Well, do you, punk ?
Mac Lean a écrit :J'ai pas vu la version longue, mais j'ai quand mème répondu "mauvais", parce que ce gloubiboulga a été un énorme calvaire en ce qui me concerne.
Idem et en plus j'ai vu deux fois le premier épisode : une fois au cinéma et une fois en DVD. Je n'ai rien trouvé de bon dans ce film soporifique et sans aucun souffle selon moi.
J'ai répondu moyen, je note la version longue 3.5/6.
Des longueurs, quelques acteurs exaspérants, une richesse visuelle immense, un assez bon boulot d'adaptation même si c'est très lourd à digérer.
Je parle juste du 1, le 2 m'a exaspéré.
pour moi un chef d'oeuvre, c'est beau, c'est magique, on ne s'ennuie pas une seule seconde malgré la longueur du film, la musique est magistrale.
Les acteurs sont parfaitement choisi, ils collent tous parfaitement aux personnages, leur jeu est dans l'ensemble tres bon (a une ou deux exception pres).
Bref cette adaptation (que j'attendai, avec crainte) ne m'a en rien decu, bien au contraire.
J'ai voté : très bon film. Je n'utilise que très rarement le terme "chef d'oeuvre" (un peu galvaudé je trouve), et je n'ai pas assez de recul pour savoir ce que je penserai du film dans quelques années.
J'ai adoré les livres il y a des années quand je les ai lus pour la première fois, et j'avais vraiment très peur de les voir sur grand écran. Mais la magie a fonctionné et je n'ai vraiment pas vu le temps passer. Encore mieux en DVD car version longue + VO.
Jack Torrance dit que ceux qui ne connaissent pas la fantaisy se font ejecter du film, mais je ne suis pas d'accord. Mon mari n'y connait rien, n'a jamais été intéressé par ce style de bouquins et il a pourtant complètement adhéré au film. Il le regarde au moins aussi souvent que moi.
Je ne connais pas la moitié des termes techniques que vous utilisez quand vous parlez de la réalisation, de la fluidité de telle ou telle scène etc... mais je demandais à ce film de me faire retrouver les sensations que j'avais eues en lisant les livres en une seule nuit, à 15 ans, cachée sous ma couette pour ne pas que mes parents voient la lumière de la lampe de poche. Pour ces heures de pur bonheur, je ne peux que remercier M. Jackson.
Pour les 2 tours, le fait d'avoir lu autant de choses sur le film sur le forum orange, la lourdeur de la musique, la bataille finale entrecoupée de scènes des ents etc... m'a beaucoup gênée et je n'ai pas pu complètement entrer dans le film. En plus, la VF n'a rien arrangé. J'attends donc avec beaucoup d'impatience le DVD. Et en fin d'année, je ne lirai rien sur le Retour du Roi!
Je trouve que ce premier film est plutôt agréable. La version longue passe beaucoup mieux, et parait même, paradoxalement moins longue que la version courte. C'est mieux structuré, plus cohérent que la version cinéma parfois franchement confuse. Car cette version longue n'est pas seulement rallongée. Le montage a été entièrement revu.
Ceci dit, c'est film très pro mais sans aucun génie et Jackson tombe trop facilement dans les facilités de l'image numérique (Ah que ces caméras qui virevoltent à vous faire vomir, sont insupportables ! Et çà ne s'arrange pas dans le 2è opus).
Un peu de sobriété dans les mouvements de caméra aurait mieux servi le film.
La dernière demi-heure est parfaite (si tout le film avait pu être tourné comme çà) et franchement émouvante. La mort de Boromir et la séparation de la communauté (la scéne de la noyade de Sam est très forte) vous tirerait des larmes.
En revanche, le 2ème épisode est... comment dire ? affligeant, c'est le mot que je cherchais. A part le personnage de Gollum, extrèmement réussi et intéressant, ainsi que certains passages (dont ceux avec les Ents) qui valent le détour, c'est affreusement loooooong !
J'attends de le revoir en version longue pour savoir s'il a sauvé les meubles.
Il n'y a pas assez de choix entre moyen et mauvais - médiocre, très mauvais par exemple - alors qu'il y en a plusieurs entre moyen et chef d'oeuvre
Je voterai alors moyen car je n'ai pas envie de le mettre au niveau des films que je trouve mauvais mais il est certain si un choix existait entre les deux, il aurait emporté ma voix
Waha a écrit :J'ai voté : très bon film. Je n'utilise que très rarement le terme "chef d'oeuvre" (un peu galvaudé je trouve), et je n'ai pas assez de recul pour savoir ce que je penserai du film dans quelques années.
J'ai adoré les livres il y a des années quand je les ai lus pour la première fois, et j'avais vraiment très peur de les voir sur grand écran. Mais la magie a fonctionné et je n'ai vraiment pas vu le temps passer. Encore mieux en DVD car version longue + VO.
Jack Torrance dit que ceux qui ne connaissent pas la fantaisy se font ejecter du film, mais je ne suis pas d'accord. Mon mari n'y connait rien, n'a jamais été intéressé par ce style de bouquins et il a pourtant complètement adhéré au film. Il le regarde au moins aussi souvent que moi.
Je ne connais pas la moitié des termes techniques que vous utilisez quand vous parlez de la réalisation, de la fluidité de telle ou telle scène etc... mais je demandais à ce film de me faire retrouver les sensations que j'avais eues en lisant les livres en une seule nuit, à 15 ans, cachée sous ma couette pour ne pas que mes parents voient la lumière de la lampe de poche. Pour ces heures de pur bonheur, je ne peux que remercier M. Jackson.
Pour les 2 tours, le fait d'avoir lu autant de choses sur le film sur le forum orange, la lourdeur de la musique, la bataille finale entrecoupée de scènes des ents etc... m'a beaucoup gênée et je n'ai pas pu complètement entrer dans le film. En plus, la VF n'a rien arrangé. J'attends donc avec beaucoup d'impatience le DVD. Et en fin d'année, je ne lirai rien sur le Retour du Roi!
Excusez moi d'avoir été aussi longue...
En tout cas, ça fait bien plaisir de te voir ici Waha ! Qui plus est, ne t'excuse parce que tu trouves tes textes trop longs. Dans un forum comme classik, c'est bien la dernière chose que l'on te reprochera : Plus y en a, mieux c'est !
J'ai vraiment l'impression de vivre ce que mes aieux ont vecu il y a trres longtemps, dans une galaxie tres lointaine avec la sortie de Star Wars.
Je me suis souvent demandé ce que ca devait faire d'avoir découvert Star Wars au cinoche et d'êtr devenu fan
La version longue est juste une version améliorée de la version courte, mais elle ne doit pas desservir tous ses mérites!
