DVD opéras

julien · Message par **julien** » 24 févr. 07, 10:48

Xavier a écrit :
julien a écrit : Je ne connais pas encore beaucoup les opéras de Strauss mais j'ai du mal avec les voix quand ça hurle trop.
Ouh le beau cliché!

Oui mais dans LE CHEVALIER A LA ROSE il y a quand même un passage fabuleux. C'est la rencontre entre Octave et Sophie, lorsqu'ils s'éprennent l'un de l'autre (Curieusement, dans la version dirigée par Karayan, Octave est interprété par une femme. Je ne sais pas pourquoi. Du coup ça donne à la séquence une tournure assez cocasse); Comme dans TRISTAN & ISOLDE, ça touche au sublime. Le reste ça gueule un peu trop pour moi, j'arrive pas à apprécier.

Matthew Slaughter · Message par **Matthew Slaughter** » 24 févr. 07, 11:32

julien a écrit :Oui mais dans LE CHEVALIER A LA ROSE il y a quand même un passage fabuleux. C'est la rencontre entre Octave et Sophie, lorsqu'ils s'éprennent l'un de l'autre (Curieusement, dans la version dirigée par Karayan, Octave est interprété par une femme. Je ne sais pas pourquoi. Du coup ça donne à la séquence une tournure assez cocasse)

As-tu déjà écouté une autre version ?

julien · Message par **julien** » 24 févr. 07, 11:52

Non. Et je me demandais d'ailleurs si dans les autres versions le rôle était chanté par un homme.

Encolpio · Message par **Encolpio** » 24 févr. 07, 11:54

julien a écrit :
Xavier a écrit :
Ouh le beau cliché!
Oui mais dans LE CHEVALIER A LA ROSE il y a quand même un passage fabuleux. C'est la rencontre entre Octave et Sophie, lorsqu'ils s'éprennent l'un de l'autre (Curieusement, dans la version dirigée par Karayan, Octave est interprété par une femme. Je ne sais pas pourquoi. Du coup ça donne à la séquence une tournure assez cocasse); Comme dans TRISTAN & ISOLDE, ça touche au sublime. Le reste ça gueule un peu trop pour moi, j'arrive pas à apprécier.

Octavian est toujours une femme! C'est Stauss qui l'a voulu pour avoir un trio femminin...

julien · Message par **julien** » 24 févr. 07, 11:55

Je comprends. Un drôle de type que ce Strauss n'empêche.

Encolpio · Message par **Encolpio** » 24 févr. 07, 12:03

Octavian, comme le Chérubin des Noces, est un ado qui s'éveille à l'amour, mais dont la virilité n'est pas encore confirmée.
C'est un clin d'oeil à Mozart, à l'époque les petits garçons portaient les mêmes vêtements que les jeunes filles jusqu'au moment de leur insertion dans le monde masculin, ici enfance et féminité sont des valeurs équivalentes...Octave comme chérubin n'ont pas encore endossé la toge virile...
D'ou une position particulière vis-àvis des femmes, faite d'adoration, de dévotion quasi filiale...
Il y a aussi le thème du travestissement:
Le Travestissement est récurant dans l'histoire de l'Opéra...
Des rôles de femmes tenuent par des hommes on en trouve des dizaines, même dans l'opéra contemporain:
cf. Les trois soeurs de Peter Eotvos...
Strauss en cela n'a rien d'original...

julien · Message par **julien** » 24 févr. 07, 12:12

Merci pour ces éclaircissements parce qu'à un moment, j'avais pensé que Strauss avait peut-être envisagé l'idée de concevoir un opéra basé sur le théme du lesbianisme. Bon donc dans le fond ce Chevalier à la Rose c'est juste une bête histoire d'amour et de séduction entre des couples hétéros.

Encolpio · Message par **Encolpio** » 24 févr. 07, 12:20

Il y a indubitablement un clein d'oeil aussi à l'homosexualité...
Que les rôles de ces jeunes garçons (Octavian, Chérubin) soient joués par des femmes, révèle, dans l'équivoque, la nature foncièrement "homosexuelle" de ces couples. Mais l'homosexualité qui consiste ici en ce qu'une femme s'aime dans l'Autre, n'est que le déploiement, la répartition en 2 rôles de la division interne essentielle à la position féminine.
Ici une femme n'appréhende sa féminité que comme Autre. En temps que femme elle est étrangère à elle même. C'est pourquoi elle n'accède à cette féminité que par un détour: par identification à une autre femme en qui elle révère son propre mystère, ou encore par identification au désir masculin par la femme...
Ce choix n'est pas aussi simple que ça...

julien · Message par **julien** » 24 févr. 07, 16:00

De toute façon avec la censure de l'époque, Strauss n'aurait jamais pu délibéremment faire un opéra qui aborde frontalement le théme de l'homosexualité. Et c'est d'ailleurs cela qui m'agaçe dans l'opéra. Les livrets sont en général beaucoup trop conservateur. Et c'est Dommage ! Alors des clins d'oeil certes, on peut peut-être en déceler mais dommage que ça n'aille pas plus loin.

Xavier · Message par **Xavier** » 24 févr. 07, 16:14

julien a écrit :De toute façon avec la censure de l'époque, Strauss n'aurait jamais pu délibéremment faire un opéra qui aborde frontalement le théme de l'homosexualité. Et c'est d'ailleurs cela qui m'agaçe dans l'opéra. Les livrets sont en général beaucoup trop conservateur. Et c'est Dommage ! Alors des clins d'oeil certes, on peut peut-être en déceler mais dommage que ça n'aille pas plus loin.

Tu connais la Walkyrie?

Encolpio · Message par **Encolpio** » 24 févr. 07, 16:19

Xavier a écrit :
julien a écrit :De toute façon avec la censure de l'époque, Strauss n'aurait jamais pu délibéremment faire un opéra qui aborde frontalement le théme de l'homosexualité. Et c'est d'ailleurs cela qui m'agaçe dans l'opéra. Les livrets sont en général beaucoup trop conservateur. Et c'est Dommage ! Alors des clins d'oeil certes, on peut peut-être en déceler mais dommage que ça n'aille pas plus loin.
Tu connais la Walkyrie?

De la même façon y a t il une peinture "homosexuelle", un cinéma homo avant un date récente...?
Les artistes ont joué avec la "censure"... Ce n'est pas propre à l'Opéra que je sache.
Julien je ne comprends pas très bien ta remarque.

julien · Message par **julien** » 24 févr. 07, 16:57

Pour clarifier un peu le fond de ma pensée, voila :

Personellement la "Walkyries" ou "Le Chevalier à La Rose" ça ne m'intéresse pas beaucoup. Ce sont des oeuvres du passé. C'est comme si on me projettait un vieux film de Griffith. Et comme je ne suis pas cinéphile ou musicologue... Ce sont des oeuvres qui pour l'époque était certainement audacieuses mais qui aujourd'hui ont vieillit. Même Britten aujourd'hui ça a pris un coup de vieux. Je pense donc que les sujets les plus intéressants sont ceux que l'on voit actuellement. Ce que fait Steve Reich dans THREE TALES par exemple m'intéresse davantage parce que c'est une oeuvre qui est liée à son époque. Et quand je dis que l'opéra est conservateur c'est aussi parce que dans le répertoire courant, la musique classique tient trop de place. On devrait voir davantage de productions contemporaines. Et quand il y en a, elles ne sont malheureusement pas assez médiatisés. Résultat : Ca ne peut qu'intéresser une élite et pas le grand public. Et ça aussi c'est fort dommage parce que l'opéra est un genre absolument fantastique... Bien plus que le cinéma et que n'importe quelle discipline.

Xavier · Message par **Xavier** » 24 févr. 07, 17:30

julien a écrit :Pour clarifier un peu le fond de ma pensée, voila :

Personellement la "Walkyries" ou "Le Chevalier à La Rose" ça ne m'intéresse pas beaucoup. Ce sont des oeuvres du passé. C'est comme si on me projettait un vieux film de Griffith. Et comme je ne suis pas cinéphile ou musicologue...

T'es un peu lourdingue là, tu dis "l'opéra c'est comme ci... c'est conservateur... les livrets n'allaient pas assez loin à l'époque..." mais tu ne connais pas les oeuvres et les livrets en question, qui justement contredisent ton jugement.

Encolpio · Message par **Encolpio** » 24 févr. 07, 18:20

La peinture avant Klein: c'est quoi, des vieux trucs, l'archi avant Nouvel: ce n'est pas le reflet de notre temps... Le théâtre avant Brecht: ça a existé?
Mais ouvre les yeux et les oreilles et tu comprendras qu'Antigone, la Sixtine, la Sainte chapelle, le Ring... sont des oeuvres d'une "modernité" folle et que dans chacune de celles ci ont trouve de notre temps, de nous même, le chef-d'oeuvre transcende les époques, mais certes il faut les comprendre...
Il me semble que l’on n’entrevoit qu’1/100 d’une œuvre sans savoir de quoi elle se nourri etc. mais bon on est libre d’aimer ce que l’on veut, en revanche dire que les sujets n’ont aucun intérêt c’est faire injure à l’intellect.
Que la musique de 400 ans d’histoire (pour l’Opéra) joue encore aujourd’hui un rôle prépondérant ne me semble en rien scandaleux, ensuite que l’opéra contemporain soit fantastique, oui certes, mais ni plus ni moins me semble t il que Monteverdi, Haendel, Mozart, Wagner… Pourquoi et au nom de quoi devrait on se priver de jouer et d'écouter de tels joyaux?
"L'Opéra est un genre plus fantastique que toute autre forme d'art": je préfère ne rien dire...
Je suis un fou d'Opéra, mais je prends autant mon pied à écouter Peter Eötvös qu'à contempler et tenter de comprendre le temple de Segeste...
Franchement ces jugements à l'emporte-pièce ne font guère avancer un quelconque débat...

Matthew Slaughter · Message par **Matthew Slaughter** » 24 févr. 07, 19:11

julien a écrit :Pour clarifier un peu le fond de ma pensée, voila :

Personellement la "Walkyries" ou "Le Chevalier à La Rose" ça ne m'intéresse pas beaucoup. Ce sont des oeuvres du passé. C'est comme si on me projettait un vieux film de Griffith. Et comme je ne suis pas cinéphile ou musicologue... Ce sont des oeuvres qui pour l'époque était certainement audacieuses mais qui aujourd'hui ont vieillit.

Je pense pour ma part que c'est toi qui as besoin de vieillir un peu.