Boubakar a écrit :[J'aime toujours écouter cette émission (et la liberté d'expression qui va avec, même si on peut ne pas être d'accord avec eux).
Voilà. Et je m'en tiens à ça.
Je lis souvent des analyses peut-être plus fouillées mais bien plus pénibles à supporter sur le net. C'est devenu tellement délicat d'entrer dans une polémique parce qu'il faut ménager bien plus de susceptibilités sur des forums que je m'abstiens.
Et je trouve très bien que les critiques de quelques auditeurs en désaccord avec eux soient évoquées en début d'émission.
Hier ils ont été très sobres je trouve, et plutôt sages et conciliants.
Déjà ils ont dit du bien des deux comédies françaises actuellement à l'affiche (Mon meilleur ami et Hors de prix), ce qui est pour le moins surprenant.
Le masque se ramollit
Pour Aronofsky, leur réaction ne me surprend pas et ne me choque guère. Sans doute parce que je partage leurs réserves sur ce réalisateur (je n'ai pas vu The fountain, mais tout le buzz à l'époque de Requiem for a dream et de Pi m'avait laissé sur la touche, tant ces films ne m'avaient pas du tout emballé).
Et je trouve très bien que les critiques de quelques auditeurs en désaccord avec eux soient évoquées en début d'émission
Oui, il faut le souligner, cela rétablit quelque peu la balance.
Boubakar a écrit :Ce n'est pas plutôt Pi ? En tout cas, je me rappelle de sacrés propos sur Requiem...
Et pourtant, dans cette emission Xavier Leherpeur dit bien de Requiem que c'est "un film remarquablement mis en scène et assez bouleversant". Tu ne t'en souviens pas ?
Euh, en fait Boubakar avait la flemme d'écrire le titre en entier (Requiem for A Dream), il s'est contenté du 1er mot.
Du coup, confusion avec un autre film dont il était question hier soir, Requiem de Hans-Christian Schmid, dans les conseils des critiques.
Lucky a écrit :Du coup, utilisation, à des fins de distraction personnelle, d'un quiproquo rendu possible par la présence d'un autre Requiem, de Hans-Christian Schmid, dans les conseils des critiques.
Lucky a écrit :La défense inconditionnelle des réalisateurs, c'est pas bien.
L'inverse, quand en plus c'est plein de bêtises, n'est pas tellement mieux non plus.
Un truc qui me hérisse : sur "The Fountain", les gens (comme nous, pas les chroniqueurs) veulent absolument que ce soit bien, parce que le réalisateur a réalisé un film considéré comme "culte" par beaucoup.
Moi aussi, je voulais que le Malick soit un chef d'oeuvre.
J'ai constaté avec regrets qu'il n'en était rien.
Faut savoir faire preuve de lucidité, quoi.
"Le cinéma est un art. La télévision est un meuble."
Alfred Kralik a écrit :Un truc qui me hérisse : sur "The Fountain", les gens (comme nous, pas les chroniqueurs) veulent absolument que ce soit bien, parce que le réalisateur a réalisé un film considéré comme "culte" par beaucoup.
Quoi, Requiem for a Dream ? C'est tout pourri.
"I said no food. I didn't say there was nothing to eat."
Alfred Kralik a écrit :Un truc qui me hérisse : sur "The Fountain", les gens (comme nous, pas les chroniqueurs) veulent absolument que ce soit bien, parce que le réalisateur a réalisé un film considéré comme "culte" par beaucoup.
Quoi, Requiem for a Dream ? C'est tout pourri.
Oui, çuilà !
"Le cinéma est un art. La télévision est un meuble."
Alfred Kralik a écrit :Un truc qui me hérisse : sur "The Fountain", les gens (comme nous, pas les chroniqueurs) veulent absolument que ce soit bien, parce que le réalisateur a réalisé un film considéré comme "culte" par beaucoup.
Moi aussi, je voulais que le Malick soit un chef d'oeuvre.
J'ai constaté avec regrets qu'il n'en était rien.
Faut savoir faire preuve de lucidité, quoi.
Hum... J'ai du mal à penser que la majorité des forumeurs qui a mis le Malick en tête de liste manque de lucidité. L'exemple me semble défaillant. Un grand réalisateur qui fait un film moins bon que le précédent, ça existe. De même qu'un spectateur qui ne rentre pas dans un "grand" film, ou n'y trouve pas ce qu'une très grande partie du public y trouve.
Cela dit, en l'occurence, je ne trouve pas que les gens trouvent The Fountain si bien que ça : les retours sont, au minimum partagés, au pire défavorables. A se ballader sur les listes de visionnages des films du mois de décembre et janvier, on voit que beaucoup de gens n'ont pas aimé.
Et Requiem for a dream est un film plein de qualités (culte ? bon, le terme est tellement usé qu'on voit au travers).
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Alfred Kralik a écrit :Mais la "majorité" n'a pas toujours raison.
Certes non, mais ici, la question était surtout de savoir s'ils ont aimé Le nouveau Monde parce que Malilck a fait des chef d'oeuvres auparavant, comme tu semblais le dire.
Je ne le pense pas. Je pense que pour l'essentiel, les classikiens qui ont mis Mallick dans leur top 10 l'ont fait parce qu'ils ont aimé le film.
I love movies from the creation of cinema—from single-shot silent films, to serialized films in the teens, Fritz Lang, and a million others through the twenties—basically, I have a love for cinema through all the decades, from all over the world, from the highbrow to the lowbrow. - David Robert Mitchell
Alfred Kralik a écrit :Mais la "majorité" n'a pas toujours raison.
Certes non, mais ici, la question était surtout de savoir s'ils ont aimé Le nouveau Monde parce que Malilck a fait des chef d'oeuvres auparavant, comme tu semblais le dire.
Je ne le pense pas. Je pense que pour l'essentiel, les classikiens qui ont mis Mallick dans leur top 10 l'ont fait parce qu'ils ont aimé le film.
La preuve, je n'avais jamais franchement été fan de Mallick avant de me prendre à deux reprises (cinéma et DVD) la claque The New World en pleine figure.
cinephage a écrit :
Certes non, mais ici, la question était surtout de savoir s'ils ont aimé Le nouveau Monde parce que Malilck a fait des chef d'oeuvres auparavant, comme tu semblais le dire.
Je ne le pense pas. Je pense que pour l'essentiel, les classikiens qui ont mis Mallick dans leur top 10 l'ont fait parce qu'ils ont aimé le film.
La preuve, je n'avais jamais franchement été fan de Mallick avant de me prendre à deux reprises (cinéma et DVD) la claque The New World en pleine figure.
Et j'aime beaucoup aussi Requiem for a Dream
Mais tu ne peux pas nier qu'il y a parfois chez les cinéphiles une tendresse et une indulgence "coupable" pour leurs cinéastes préférés.
L'exemple le plus flagrant qui me vient pour le cas du forum est Michael Mann (dont j'aime beaucoup par ailleurs certains films comme Manhunter ou Révélations).
AtCloseRange a écrit :Mais tu ne peux pas nier qu'il y a parfois chez les cinéphiles une tendresse et une indulgence "coupable" pour leurs cinéastes préférés.
Heureusement tant que ça ne tourne pas à l'obsession et à l'aveuglement. Ca me semble donc tout à fait humain et n'est pas incompatible avec une certaine lucidité. John Ford a beau être l'un de mes cinéastes fétiches, j'aurais toujours une "indulgence coupable" pour ses films car il est très dur d'admettre qu'un réalisateur qu'on adore puisse avoir des ratés et pourtant je dois avouer m'ennuyer et être agacé par un bon quart de son oeuvre. Et je ne me gêne pas pour le dire.
Objectivement, Minnelli en revanche n'a réalisé que des chefs-d'oeuvres
Je viens d'écouter l'émission spéciale des 50 ans du Masque... et, entre débat sur la place du critique (intéressant débat avec Jolivet, Rappeneau, entre autres...), et du cinéma d'auteur aujourd'hui (qui rejoint un peu ce qui se disait sur le forum ciné), on trouve quelques extraits d'époque, notamment un "savoureux" débat sur L'empire des sens (à l'époque de Basici Instinct), certains n'hésitant pas à dire que c'est de la pornographie !!
