Le Dahlia Noir (Brian De Palma - 2006)

[Watkinssien]

C'est un peu léger de ne citer que quelques uns de ses films les plus récents et ne faisant de loin pas partis de ses oeuvres les plus appréciées.

Mais explique moi comment tu fais rentrer des Dressed To Kill, Blow Out, Body Double, Phantom of the Paradise, Sisters, Scarface ou encore Outrages dans ta définition de réalisateur à chapitre. Je suis intrigué.

Dressed to Kill : le musée, l'ascenseur, ensuite c'est Arabesque.

Blow Out : la scène à l'extérieur, le final, sinon c'est bien long.

Body Double : la filature dans le centre commercial, le meurtre à la perceuse, et ensuite c'est une belle blague (ah la belle tête d'endive de Craig Wasson).

Phantom of the Paradise : pas une once de graisse. Le plus parfait.

Sisters : pourri de bout en bout

Scarface : très très long, heureusement qu'il y a l'ami Pacino. celà dit la douche + le final (une fois de plus)

Outrages : pas vu.

Autant Scorsese, il a une certaine tenue tout au long de ses films, autant De Palma il semble tout mettre dans une ou deux séquences, et le reste du temps, ne pas être sur le plateau.

Pas convaincant du tout. Ce système d'application peut s'élancer sur beaucoup de grands cinéastes et de grands films.

[Simone Choule]

Sisters : pourri de bout en bout.

Ca a le mérite d'être clair !
Perso, un de mes De Palma préféré...

[joe-ernst]

Mais j'y vois un grand film sur le désenchantement du cinéma...

De Palma le cynique-romantique is back !

Qu'est-ce que les producteurs doivent se frotter les mains alors...

[Simone Choule]

Mais j'y vois un grand film sur le désenchantement du cinéma...

De Palma le cynique-romantique is back !

Qu'est-ce que les producteurs doivent se frotter les mains alors...

Qu'est ce que les producteurs viennent foutre là dedans ???
Quel rapport avec ce que je dis ???

Je ne comprends que pouic à ton intervention.

[frédéric]

Le bouquin était inégal, le film l'est également mais pas pour des raisons identiques.
Cela dit, j'ai trouvé le film bon, léché, mais sans m'extasier.
Déjà les comédiens. La plupart des acteurs n'ont pas trop l'occasion de défendre des personnages que l'on sait consistant mais qui ne sont jamais vraiment traités à l'écran. Ensuite, les situations narratives incongrues, comme des ellipses malvenues et autres problèmes de scénario.
Mais la mise en scène de De Palma a de beaux restes, et son intention de cinéaste est claire, réfléchir sur ce que le genre a apporté dans le milieu distancié ici du cinéma et de son industrie, tout en donnant un film noir en couleurs efficace, jouant avec les codes, l'ambiance et les notations philosophiques.
Une oeuvre élégante et prenante, parsemée de défauts, loin d'etre transcendante, mais pourvue de fulgurances esthétiques bienvenues.

Assez d'accord, n'ayant pas lu le livre, j'avoue que c'est quand même bien complexe et très inférieur à LA CONFIDENTIAL (que j'avais adoré). Je trouve que Josh hartnett est vraiment bien, la reconstitution et l'ambiance de l'époque très bien rendue. Après, y'a au moins 2 ou 3 enquêtes qui se superposent et on s'y perd un peu. Je pense qu'il faut le voir au moins 2 fois. Certes y'a la De Palma Touch's par moment long travelling caméra subjective etc et la dernière partie est plutôt bien, mais bon pour le moment bilan mitigé pour ma part.

[joe-ernst]

Qu'est-ce que les producteurs doivent se frotter les mains alors...

Qu'est ce que les producteurs viennent foutre là dedans ???
Quel rapport avec ce que je dis ???

Je ne comprends que pouic à ton intervention.

Le fait est qu'il existe une certaine forme de snobisme (le terme est un peu fort, mais c'est le seul qui me vient à l'esprit en ce moment) qui vise à tout prix à trouver des qualités à un film raté dans l'ensemble. Qui dit film raté, dit rarement film à succès. Je ne suis donc pas sûr que donner un sens positif à des termes tels que "grotesque", "image piégée", "désenchantement du cinéma" sera du goût des producteurs quand ils verront les résultats au box-office.

[Simone Choule]

Qu'est ce que les producteurs viennent foutre là dedans ???
Quel rapport avec ce que je dis ???

Je ne comprends que pouic à ton intervention.

Le fait est qu'il existe une certaine forme de snobisme (le terme est un peu fort, mais c'est le seul qui me vient à l'esprit en ce moment) qui vise à tout prix à trouver des qualités à un film raté dans l'ensemble. Qui dit film raté, dit rarement film à succès. Je ne suis donc pas sûr que donner un sens positif à des termes tels que "grotesque", "image piégée", "désenchantement du cinéma" sera du goût des producteurs quand ils verront les résultats au box-office.

Excuse-moi je pensais être sur un site de cinéphiles pas de producteurs...

Sans rire : je parlais juste de De Palma là et pas d'une soi-disante réussite commerciale ou je ne sais quoi... Et le "grotesque " est un VRAI courant artistique, le père Brian a toujours creusé cette direction et si les producteurs attendaient de lui autre chose, fallait qu'ils reflechissent avant !

Enfin c'est sans doute pas le débat.
Sinon oui, je suis snob. Mais un snob sans balai dans le cul...

[Addis-Abeba]

Et le "grotesque " est un VRAI courant artistique

Uniquement pour les snobs alors.

[Simone Choule]

Et le "grotesque " est un VRAI courant artistique

Uniquement pour les snobs alors.

Toi en tout cas t'es un VRAI tocard.

[Addis-Abeba]

Uniquement pour les snobs alors.

Toi en tout cas t'es un VRAI tocard.

Es-toi un VRAI con ?
COOL

[Simone Choule]

Toi en tout cas t'es un VRAI tocard.

Es-toi un VRAI con ?
COOL

Oui t'as raison, on se calme, sinon ça va dégénerer !

[Addis-Abeba]

Es-toi un VRAI con ?
COOL

Oui t'as raison, on se calme, sinon ça va dégénerer !

En plus ce serait dommage, je t'aime

[Colqhoun]

je t'aime

kaiser ?

[Fatalitas]

[Boudbarbak]

Je vous ai parlé de l'article sur wikipedia que j'ai écri sure le grotesque?

http://en.wikipedia.org/wiki/Grotesque