Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Le public de la Cinémathèque n'est pas un public de geeks ?Tuck pendleton a écrit :Salle comble les WE à la cinémathèque en tout cas (plus de 400 places)...
)cinephage a écrit :Le public de la Cinémathèque n'est pas un public de geeks ?Tuck pendleton a écrit :Salle comble les WE à la cinémathèque en tout cas (plus de 400 places)...
Faudrait vérifier le succès des reprises ciné du mécano de la général ou des temps modernes.cinephage a écrit : Pour que la thèse de Xavier soit exacte, le public qui emplit la cinémathèque le dimanche serait donc le même que, disons, celui de l'UGC Bercy, le Gaumont Aquaboulevard ou le Miramar (pour rester dans Paris IM) ?
Je persiste à m'avouer sceptique... (cela dit, tant mieux si j'ai tort
Même si ces films marchent parfois, ils ne sont tout de même pas abordés comme ils l'étaient du temps de leur sortie. Ils sont vus en grande partie par des scolaires, des parents pédagogues (Tuck pendleton a écrit :Faudrait vérifier le succès des reprises ciné du mécano de la général ou des temps modernes.
), des cinéphiles, mais ce n'était pas le public populaire de leur sortie initiale, du moins c'est mon impression (je pensais même que c'était une évidence, comme quoi).
Il y a un juste milieu entrecinephage a écrit :Le public de la Cinémathèque n'est pas un public de geeks ?Tuck pendleton a écrit :Salle comble les WE à la cinémathèque en tout cas (plus de 400 places)...
Pour que la thèse de Xavier soit exacte, le public qui emplit la cinémathèque le dimanche serait donc le même que, disons, celui de l'UGC Bercy, le Gaumont Aquaboulevard ou le Miramar (pour rester dans Paris IM) ?
Je persiste à m'avouer sceptique... (cela dit, tant mieux si j'ai tort
ça n'a rien d'évident.cinephage a écrit : Attention, le réalisateur supervise en théorie tous les apports des divers collaborateurs au film.
Pourtant les contre-exemple dans l'histoire du cinéma abondent.Je ne connais pas de domaine dans lequel le réalisateur n'intervienne (même si ce n'est que pour donner 3 lignes directrices et valider les propositions faites). Ca me parait d'ailleurs souhaitable, ne serait-ce que pour la cohérence de l'oeuvre.
Valentino est également le réceptacle de l'inconscient d'une époque et d'une culture. L'opulence grandissante des sociétés occidentales, leur goût du luxe, des formes et des matières, exprimés dans la prédilection des volutes, des accessoires, des tissus imprimés, des colifichets, propre aux arts décoratifs du milieu des années vingt, se retrouve dans la gestuelle ornée, les postures maniérées, les costumes rebrodés, les accessoires pléthoriques que Valentino inscrira sur son corps même.
Rudolph Valentino ne serait donc qu'une icône, le mannequin emblématique d'un temps ? Si l'on veut bien admettre que la valeur d'un acteur de cinéma ne se mesure pas uniquement à l'aune du réalisme, Valentino est certainement aussi un acteur de cinéma. Son originalité consiste à se placer d'emblée non dans la sphère du crédible mais dans celle du fantasme. Il ne doit pas nous importer qu'il soit naturel ou non. Nous ne devons voir que sa capacité à donner corps au discours mental qui se dissimule sous le quotidien. Le baroquisme de Valentino n'est pas un masque : il fait tomber le masque de la banalité pour nous précipiter dans le domaine du désir, des impulsions, de l'affect, annonçant par là quelques grands mythes féminins comme Greta Garbo ou Marlene Dietrich.
