Dolly-Bell wrote: Heureusement qu'il a une plus large diffusion qu'il y a 10 ans car aujourd'hui encore cela reste quand même difficile de voir ses films. Et je n'ose pas imaginer comment c'était il y a 10 ans.
Pour t'en donner une petite idée, voici le récit d'une scéance de
Pages cachées, il y a un peu moins dix ans, époque à laquelle ses films ne circulaient que dans les festivals. Dès les premières minutes de la projection, je m'aperçois que mon voisin de droite s'est endormi et souffle bruyamment. Cela ne me dérange pas trop, jusqu'à ce que les premiers ronflements se fassent entendre, bientôt entrecoupés de petits rots (je ne trouve pas d'autres mots !) malodorants. Quelques têtes se tournent depuis les rangées de devant et nous lancent des regards dont je parviens, malgré l'obscurité, à percevoir l'intention pas très pacifique. Rien n'y fait : le bonhomme dort du sommeil du juste et s'il se retourne de temps à autre en s'ébrouant, cela ne l'empêche de continuer à ronfler paisiblement. A la fin de la scéance, c'est à mon tour de le fusiller du regard, mais il semble totalement s'en contrefoutre. Une bonne demie-heure plus tard, je le croise dans le hall, en pleine conversation, et je comprends que le monsieur est journaliste (peut-être critique, mais je ne suis pas sûr) et qu'il s'étend avec complaisance sur les qualités du cinéma de Sokourov, un "indispensable". Voilà ce qu'il en était il y a dix ans
Dolly-Bell wrote:Merci de souligner pour le fond et la forme. Car pour le fond il y en a qui doute.
Ce n'était pas du tout mon intention. Parler de "formalisme" n'a aucun lien avec la distinction fond/forme - distinction qui n'a aucun sens à mes yeux en ce qui concerne l'art. D'ailleurs la forme comprend bien évidemment les éléments que tu évoques (narration, cadre, direction d'acteurs, lumière...).
Etre formaliste, c'est une question de démarche : ici, le travail sur la forme a un sens en soi, il n'est pas subordonné à une exigence supérieure. Il induit également un rapport différent au réel qui n'est plus un référent objectif. On ne cherche donc pas à le capter mais plutôt à en déformer la perception usuelle que l'on peut en avoir.
Je ne comprends pas trop ce qui te chagrine dans l'emploi de ce qualificatif - on peut très bien être un grand formaliste et je n'accorde pas plus d'importance a priori à l'une ou l'autre de ces démarches. Concernant Sokourov, j'attends toutefois des oeuvres plus décisives, même si j'apprécie énormément ses films, pour en faire la figure incontournable que tu évoques.
. Au contraire, ce cinéaste malheureusement peu connu à cause de sa très faible diffusion, fait parti des cinéastes que je trouve les plus remarquables, inventifs, avec des recherches visuelles souvent nouvelles mais aussi avec un univers très personnel qui parait noir mais qui ne l'ai pas toujours. Héritier spirituel de Tarkovski, il aborde avec une exigence et un dépouillement extrèmes des sujets qui confinent parfois à l'indicible. A vous de dire ce que vous pensez de ses longs métrages (Mère et fils, Mollock, L'arche Russe...) ou de ses nombreux documentaires (Elègie de Russie, Elégie de la traversé, Dolce...). 
